​У пристава в долгу

В девяти из десяти российских финансовых организаций отсутствует регламент работы юриста с включением процесса взаимодействия с судебными приставами.

По данным Банка России, за последние два года просроченная задолженность бизнеса перед банками увеличилась в два раза. Наличие просроченной задолженности является основанием для регулятора в банковской отрасли ставить под сомнение эффективность кредитной политики банка. А это, в свою очередь, является основанием для отзыва лицензии. Почему растет эта задолженность и что с ней делать?

Общаясь с собственниками, топ-менеджерами и руководителями юридических департаментов банка, узнаю для себя шокирующие факты.

По правилам бухгалтерского учета для списания просроченной задолженности необходимо соблюдение одного из трех пунктов. Первый — без подачи иска в суд списать сумму долга на убытки. Второй — дождаться ликвидации должника. Третий — подать иск в суд, получить судебное решение и исполнительный лист, получить постановление пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности.

Второй пункт ликвидации должника от банка не зависит, хотя может быть следствием затягивания решения вопроса с просроченной задолженностью — до ликвидации должника. А вот первые два зависят от работы юристов банка. Списание суммы долга на убытки и выжидание трех лет означает, что внутри компании юрист не будет заниматься судебными исками в отношении должника и работать с судебными приставами по фактическому возврату задолженности в компанию.

Что происходит? Юристы стараются убедить своих руководителей и даже акционеров, что судиться по тем или иным делам «бесполезно, потому что должник уже мертвый». Я считаю, что это голословное утверждение. Узнать платежеспособность должника и возможные варианты возврата задолженности до подачи иска невозможно.

Рассмотрим третий пункт. Юрист в компании должен подать иск в суд к должнику, судиться с ним, а потом подать судебное решение и исполнительный лист судебному приставу, чтобы довести работу до логического завершения.

Здесь представители банковского сектора отмечают проблемы. Банковские юристы некачественно ведут суды с должниками и зачастую проигрывают дела. Когда начинается «разбор полетов» в юридическом департаменте, выясняется, что на суды никто не ездил (исковые заявления направлены по почте) либо выезжали студенты или сотрудники аппарата, то есть неквалифицированные представители банка. Ожидаемый результат — плачевный.

Большинство дел юристами выигрывается, но это, скорее, заслуга банковского сектора. Ведь судебные споры в банковском секторе в 95% случаев — это возврат задолженности, где предварительно в договоре уже написаны сроки возврата, проценты, суммы долга. То есть споры ликвидные. При этом много фактов, когда даже на стадии судебного разбирательства часть судебных дел проигрывается по причине некомпетентности юридических кадров.

Проблема в том, что в девяти из десяти банковских или финансовых организаций не проработан регламент работы юриста с включением процесса взаимодействия с судебными приставами. Сегодня юрист получает судебное решение и исполнительный лист, докладывает вышестоящему руководству, что он свою работу выполнил. Дальше исполнительный лист отправляется по почте приставу. Результативность такого отношения к фактическому возврату задолженности будет равна нулю.

Когда исполнительный лист приходит к приставу по почте, он попадает в стопку из трех с половиной тысяч исполнительных листов. Добиться фактического взыскания задолженности можно, но для этого необходимо потратить много сил, средств, рабочего времени и квалификации юристов.

Если в компании нет регламента, обязывающего, кроме получения судебного решения, еще и работать с судебным приставом, банк получает обратный результат.

При отсутствии работы с приставом фактический возврат задолженности в банк не происходит вообще. Дебиторская задолженность растет из-за пассивности административного аппарата банка, который не прописал обязательств юриста работать с приставами. И из-за пассивности самих юристов, которые не хотят за свою зарплату работать с приставами. Даже установленные премии за фактический возврат денег от приставов юристов не мотивируют. Ведь работа с приставом в десять раз сложнее, чем с судебным решением. По судебному делу юрист физически будет ходить в суд около одного десятка раз. К приставу же надо ходить каждый день и добиваться, чтобы он исполнял свои обязательства.

Самый эффективный способ работы с приставом — взять на себя часть его обязанностей, будь то доставка запросов, писем, уведомлений. Даже додумывание за пристава функциональных возможностей розыска имущества должника.

Это, к сожалению, сегодня не могут делать юристы. В чем причина? В первую очередь юристы должны самообразовываться. Обязательна организация образовательных процессов со стороны банка для юристов по работе с приставами. На мой взгляд, служба судебных приставов должна проводить большое количество семинаров по взаимодействию с взыскателями. В частности, в январе 2017 года на базе Федеральной службы судебных приставов планируется серия семинаров взыскателей для разъяснения, как работает система.

Что должны делать собственники банка для организации возврата задолженности, для мотивации юристов? Считаю, должны быть не только проценты от возврата. Должна быть регулятивная норма: установить регламент, что работа юриста заканчивается не на судебном решении и исполнительном листе. В худшем случае это постановление судебного пристава о невозможности взыскания, в лучшем — отчет обо всех возможных действиях со стороны юриста в отношении судебного пристава, направленных на розыск имущества должника.

Только в этом случае юридические департаменты банков начнут думать, как им организовать работу судебного пристава с задолженностью.

Большинство банковских юристов, называя причину отстранения от роста дебиторской задолженности, ссылаются на сложную экономическую ситуацию в стране. На то, что заемщики теряют свои доходы. Поэтому, мол, и взять с них нечего. Если провести более углубленный анализ статистики по сбору задолженности в банках, выяснится, что отсутствие денег у должника — лишь 10% основной причины невозврата задолженности. Большей частью юристы не дорабатывают профилактическую меру — не проверяют потенциальных заемщиков на их платежеспособность. Кроме того, юристы не проявляют упорства при ведении дел в судах и фактического возврата денег через судебных приставов. При этом часто звучат такие отговорки: «Суд — долго, приставы — черная дыра. Давайте спишем задолженность».

Такая логика вводит в заблуждение весь экономический сектор аппарата управления финансовых организаций. Взыскать долги через суды — реально, а если это суды третейские, это еще и быстро. Работать с судебными приставами необходимо.

Тогда деньги банку будут возвращены, рост дебиторской задолженности замедлится. Если размер задолженности начнет уменьшаться, претензий к банку со стороны регулятора будет меньше. Банк продолжит спокойно работать, вкладчики не будут опасаться, что с их деньгами что-то произойдет. Процесс оздоровления банковского сектора неизбежен. Но начать менять подходы к работе с дебиторской задолженностью нужно уже сейчас.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции