Заемщик часто становится страхователем помимо своей воли. И отказаться от такого счастья может не всегда. Страховщики предлагают распространить период охлаждения на коллективные договоры страхования по банковским кредитам. В деталях проблемы разбирался Банки.ру.
А ну-ка, увернись!
С 2018 года должен увеличиться период охлаждения по индивидуальным договорам страхования заемщика — с пяти до 14 дней. У взявшего кредит будет две недели на то, чтобы отказаться от навязанной ему при оформлении страховки и получить назад уплаченную премию. Но возможно это, только если страхователем является сам заемщик, а не банк. Зачастую кредитные организации сами выступают в этой роли, а клиент, берущий кредит, просто присоединяется к договору страховой компании и банка. И вот тут все оказывается гораздо сложнее. Период охлаждения в этом случае не действует, а попытки отказаться от страховки вообще приводят к тому, что банк либо отказывает в кредите, либо предлагает такую ставку, что поневоле сам откажешься.
Если вы добропорядочный клиент с хорошей кредитной историей, теоретически можете пойти в другой банк в поисках лучших условий. На практике «увернуться» от той или иной формы страхования жизни удается редко. Особенно если за последние 5—6 лет у вас были просрочки платежей по кредитам хотя бы на пару дней. Причем страховки могут принимать весьма причудливые формы.
«На практике «увернуться» от той или иной формы страхования жизни удается редко. Особенно если за последние 5—6 лет у вас были просрочки платежей по кредитам хотя бы на пару дней.»
Бессмысленно и беспощадно
Клиенты банков рассказывают увлекательные истории про навязанные им страховки. Один заемщик спустя полгода после оформления кредита внезапно (в банке договор присоединения к страхованию был напечатан очень мелкими буквами и, естественно, не был прочитан) обнаружил, что в его страховку включено… онкострахование. О чем ему никто не удосужился рассказать. Интересно, что и воспользоваться этой полезной опцией в случае критического заболевания клиент бы не смог — просто из-за незнания, что она у него есть.
В другом случае клиентке, подавшей заявку на кредит, менеджер банка, наобещал с три короба: «Это защита для вас: если вы не сможете внести платеж по кредиту, страховая заплатит». То ли по неграмотности, то ли по злому умыслу менеджер весьма солидного банка из числа «системообразующих» не пояснил, что при таком полисе (скорее всего, имелось в виду страхование жизни с опциями защиты от потери работы и от несчастного случая) строго определен перечень страховых случаев.
Например, если работодатель вынудил вас написать заявление на увольнение по собственному желанию, страховки вы не увидите. Не говоря уже о том, что страховщик не будет вас спасать, если вам вдруг не хватило денег на текущий платеж.
Основанием для выплат по вашему кредиту для страховой компании может служить, в частности, увольнение по сокращению штатов или тяжелое заболевание, приведшее к временной или постоянной нетрудоспособности. При этом все должно быть подтверждено документально.
Набор опций, включаемых банком и страховой компанией в страхование заемщика, может быть обширным и разнообразным. Рекомендуется все-таки потребовать заранее текст договора присоединения к коллективному страхованию и внимательно его изучить. Чтобы потом случайно не обнаружить, что вас заодно застраховали от травм на горнолыжном курорте, куда вы никогда не ездите. Или, напротив, не упустить возможности получить страховую защиту там, где она может действительно понадобиться (например, страхование от критических заболеваний).
Однако нужно понимать, что при кредитном страховании выгодоприобретателем всегда является банк, а страховая сумма равна сумме кредита. То есть при наступлении страхового случая деньги получите не вы, а ваш кредитор.
«Переключиться» с группового страхования на индивидуальное, то есть заключить договор напрямую со страховой компанией, в настоящее время невозможно. Можно попробовать расторгнуть договор присоединения. Но за этим, скорее всего, последуют «санкции» от банка, то есть пересмотр условий по кредиту. Не говоря уже о том, что уплаченную премию никто вам не вернет. Обещание заключить прямой договор со страховщиком не спасет. Банк такой вариант не устроит, ведь в этом случае он потеряет свою комиссию, которая зачастую превышает 50%. Опять же теоретически вы можете прийти в банк с уже заключенным страховым договором. Некоторые банки даже принимают такие договоры. Но в большинстве случаев кредитору это неинтересно, даже если в ваш договор включены все риски, на которых он настаивает. Причина все та же — банк теряет немаленькую комиссию в качестве агента страховой компании, а большинство кредитных организаций уже распробовали вкус комиссионного дохода и не хотят отказываться от легкого заработка.
«При кредитном страховании выгодоприобретателем всегда является банк, а страховая сумма равна сумме кредита. То есть при наступлении страхового случая деньги получите не вы, а ваш кредитор.»
Бочка меда с ложкой дегтя
Для страхового сообщества кредитное страхование — бочка меда с ложкой дегтя. С одной стороны, оно дает доступ к огромной клиентской базе банков, с другой — несет большие репутационные риски. Такая страховка приобретается клиентом неосознанно и почти никогда не пролонгируется. Более того, остается «осадочек» — опять «впарили» ненужное, то есть обобрали. Особенно когда страховая премия составляет треть от тела кредита. С учетом банковской комиссии страховщику достается едва ли половина, так что покрытие по определению оказывается невысоким, откровенно разочаровывающим.
Заботясь о минимизации репутационных рисков, связанных с этим видом страхования жизни, Всероссийский союз страховщиков разработал и направил в ЦБ поправки о двухнедельном периоде охлаждения в коллективных договорах страхования. Об этом сообщил президент ВСС Игорь Юргенс на IV страховом бизнес-форуме «Вызовы года — 2017» в Сочи. По мнению президента ВСС, агрессивность политики банков в отношении коллективных договоров ставит потребителя в дискриминационные условия. ВСС предлагает внести изменения в закон о потребительском кредите, чтобы обязать банки обеспечивать возможность отказаться от такой услуги в течение 14 дней. Или внести поправки в указание Банка России, которым регламентирован порядок действия периода охлаждения по договорам страхования.
Выступая на форуме в Сочи, заместитель директора департамента страхового рынка Банка России Светлана Никитина признала озабоченность регулятора проблемой навязывания банками коллективных договоров страхования. Она подчеркнула, что ЦБ собрал предложения участников финансового рынка по этому вопросу и будет их изучать. При этом Никитина обратила внимание на сложность решения вопроса, ведь расторгать договор должен страхователь, а в данном случае им является банк. К тому же невозможно расторгать коллективный договор ради одного застрахованного заемщика, который хочет выйти из схемы.
Представитель регулятора отметила, что предоставление периода охлаждения — это пока просто социальная ответственность бизнеса. По ее словам, многие крупные банки и страховщики в добровольном порядке предоставляют своим клиентам возможность расторгнуть договор с возвратом премии в течение 30 дней. Но в конечном итоге выбор остается за страхователем, считает Никитина, так как сумма страховой премии соизмерима с переплатой при повышенных процентах без страховки.
Вернуть незаработанное
Что еще могут сделать страховщики и банки в рамках социальной ответственности бизнеса, чтобы улучшить негативное отношение людей к кредитному страхованию? Президент Ассоциации страховщиков жизни (АСЖ) и президент компании «МетЛайф» Александр Зарецкий рассказал о лучших практиках в страховании жизни в России, которые, по его мнению, нужно распространять среди страховщиков.
К таким практикам относятся введение периода охлаждения на 21—30 дней; выдача информационного листка к каждому страховому продукту; welcome call — приветственные звонки новому клиенту со стороны сотрудников страховой компании, чтобы исключить miss-selling. В кредитном страховании Зарецкий также считает очень важной постоянную страховую защиту, не снижающуюся по мере уменьшения тела кредита, — иначе к завершению срока страхования клиент оказывается практически незащищенным при формальном наличии полиса.
В «Народный рейтинг» Банки.ру приходит множество жалоб на то, что заемщики, которым была навязана страховка, не могут получить назад страховые премии при расторжении договора в пятидневный срок, называемый периодом охлаждения. Банки.ру выяснял, почему так происходит.
Кроме того, президент АСЖ высказался в пользу возврата незаработанной премии при досрочном погашении кредита. Эта тема сейчас широко обсуждается и в банковском, и в страховом сообществе. Для ее реализации необходимо договориться, чтобы страховщики возвращали свою часть незаработанной премии, а банки — часть комиссии. Пока единодушия в этом вопросе не наблюдается.
Впрочем, для реализации большей части этих идей для начала надо распространить период охлаждения на коллективные договоры.
Ольга КУЧЕРОВА, Banki.ru, Сочи
Комментарии
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5498/2017
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь заемщиком в банке, на основании заявления от <...> была подключена банком к программе коллективного страхования физических лиц от следующих рисков: потеря работы, несчастные случаи и болезни, в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов от <...>, заключенного между банком и ООО "Страховая группа МСК". При подключении к программе страхования с истца была удержана комиссия банка за оказываемые услуги в размере 22755 руб. 60 коп., а также страховая премия в сумме 35397 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что <...> в адрес обоих ответчиков были направлены заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных при подаче заявления сумм, со ссылкой на Указание Центрального банка РФ от <...> N-У, а также то, что требования заявлений ответчиками не были исполнены, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчиков уплаченные суммы за подключение к программе страхования, а также страховую премию, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Решением Пригородного районного суда <...> от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит те же доводы, что содержались в исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представители банка - С. и страховой организации - ООО СК "ВТБ Страхование" - Э. просили оставить решение суда без изменения. Представитель страховой организации пояснил, что с <...> ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с проведенной реорганизацией является правопреемником АО СГ "МСК", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от <...>. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления от <...> О. была подключена банком к программе коллективного страхования физических лиц от следующих рисков: потеря работы, несчастные случаи и болезни, в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов от <...>, заключенного между банком и АО "Страховая группа МСК". При подключении к программе страхования с истца была удержана комиссия банка за оказываемые услуги в размере 22755 руб. 60 коп., а также страховая премия в сумме 35397 руб. 60 коп.
<...> истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от участия в программе добровольного страхования, а также о возврате уплаченных при подключении сумм. Однако, названные заявления были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая условия, на которых истец была подключена к программе коллективного страхования, не предусматривающие возможность возврата уплаченных при подключении сумм, а также то, что истец была ознакомлена со всеми положениями договора, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.
Между тем, разрешая требования, суд первой инстанции не учел, что в силу императивного положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.
При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.
Вместе с этим, как верно указано истцом, согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Вышеназванное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место <...>, поэтому подлежало применению страховщиком.
При этом, данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчиков применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчиков о том, что договор коллективного страхования заемщиков заключен между банком и страховщиком в 2014 г. до вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" судебная коллегия отклоняет, поскольку для ответчиков указания Центрального банка Российской Федерации являются обязательными в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания со страховщика суммы страховой премии в размере 35397 руб. 60 коп., комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, в названной части оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с доводами ответчика о том, что комиссия за подключение к программе страхования не подлежит возврату, поскольку услуга была истцу оказана. Надлежащих доказательств указанному утверждению не представлено.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца также суммы штрафа. Штраф, подлежащий взысканию с банка, составит 11877 руб. 80 коп. (22755 руб. 60 + 1000 * 50% = 11877 руб. 80 коп.), с ООО СК "ВТБ Страхование" - 18198 руб. 80 коп. (35397 руб. 60 коп. + 1000 руб. * 50% = 18198 руб. 80 коп.).
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Признать прекращенным участие О. в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Публичного акционерного общества Банк ВТБ с <...>.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу О. сумму страховой премии в размере 35397 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18198 руб. 80 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу О. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 22755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 11 877 руб. 80 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК