Банки начали требовать выплат по корпоративным кредитам с поручителей, которыми выступали физические лица — совладельцы и руководители кредитуемых компаний. По искам банков на сотни миллионов рублей суды уже арестовывают имущество таких поручителей. Эксперты уверены, что такие меры могут эффективно принудить владельцев компаний к урегулированию корпоративных долгов перед банками. В противном случае владельцы бизнеса могут лишиться не только личного имущества, но и контроля над компаниями.
Черемушкинский районный суд Москвы по ходатайству Росевробанка вчера наложил арест на «движимое и недвижимое имущество», принадлежащее генеральному директору ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Александру Степанову. Эту меру суд принял для обеспечения иска Росевробанка, требующего с господина Степанова $38,845 млн (свыше 1,2 млрд руб.). Он выступил поручителем по договору кредитной линии, открытой банком компании «Энергомаш (Белгород)» в 2007 году на срок до июня нынешнего года с лимитом задолженности в размере $58 млн. Сейчас Росевробанк, входящий в первую сотню крупнейших российских банков, различными способами добивается возврата $38,845 млн, выданных в рамках кредитной линии. В феврале Росевробанк подал в арбитражный суд Москвы иск в отношении белгородского «Энергомаша» (решение пока не вынесено), а в Черемушкинский районный суд Москвы — иск в отношении Александра Степанова.
ЗАО «Энергомаш (Белгород)» входит в крупную промышленную группу «Энергомаш». Холдинговой компанией группы является ОАО «Энергомашкорпорация», которое также возглавляет Александр Степанов. Ему же принадлежит более 90% долей в британской Energomash (UK) Limited, являющейся мажоритарным акционером группы «Энергомаш». К структурам группы, по данным арбитражного суда Москвы, с сентября прошлого года предъявлено около 20 исков банков, требующих свыше 3 млрд руб.
На вчерашнее заседание Черемушкинского суда Александр Степанов не явился. Представитель компании «Энергомаш (Белгород)» (участвует в деле в качестве третьего лица) сообщила, что гендиректор находится в зарубежной командировке. По требованию суда она уточнила, что возвращение господина Степанова ожидается после 8 июня, и попросила отложить рассмотрение дела. Представитель банка тотчас потребовал наложить арест на имущество ответчика, точный перечень которого должны будут определить судебные приставы. Суд согласился наложить арест, отметив, что с момента подачи иска господин Степанов ни разу в суде не появился.
Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в суде ситуацию не комментировала. Руководители Росевробанка вчера вечером были недоступны для комментариев. Но в суде прозвучало, что договор кредитной линии обеспечивался не только личным поручительством руководителя компании, но и залогом недвижимого имущества предприятия, обратить взыскание на которое банк пока не требует.
Такую тактику банка эксперты объяснили стремлением принудить руководителя бизнеса к скорейшему урегулированию задолженности. «Обращение взыскания на предмет залога является очень долгой и хлопотной процедурой для банка»,— объяснил первый заместитель председателя правления Оргрэсбанка Игорь Буланцев. Первый исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Мурычев отмечает, что репутационные риски владельцев и топ-менеджеров бизнеса очень высоки, и те, кто в состоянии изыскать средства для погашения долгов банку, будут стараться это сделать. «На это и рассчитывают банки, использующие сейчас все способы для взыскания долгов»,— говорит господин Мурычев.
Юристы утверждают, что в судах формируется новая категория дел, связанных с кредитованием бизнеса. «Сейчас в судах Москвы, Санкт-Петербурга и Владимира находится около десяти дел, в которых известные банки требуют взыскания долгов с поручителей-физических лиц, являющихся совладельцами бизнеса»,— рассказал адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. По его словам, во всех делах суммы, требуемые с физлиц, исчисляются сотнями миллионов рублей, но ни одного решения пока не вынесено.
Александр Мурычев считает, что практика выдачи владельцами бизнеса поручительств по банковским кредитам стала быстро распространяться в условиях кризиса. Игорь Буланцев, впрочем, отмечает, что к таким формам поручительства «банки прибегают очень часто, чуть ли не в подавляющем большинстве случаев, сочетая это с другими способами обеспечения кредитов, такими как залог имущества». Господин Буланцев объяснил, что поручительство собственников и топ-менеджеров компаний банки требуют с целью создать для этих поручителей сильную заинтересованность в урегулировании возможных проблем с банком. «Такое поручительство может выступать также в качестве страховки от мошенничества со стороны владельцев бизнеса»,— говорит эксперт.
До уголовного преследования поручителя, впрочем, дело может дойти лишь в исключительных случаях, таких как хищение кредитных средств, уверены юристы. Но банк может создать поручителю много других серьезный проблем. Адвокат адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев уверен, что помимо ареста имущества и запрета выезда из России у поручителя можно отобрать бизнес. «Напрямую обратить взыскание на долю в компании, принадлежащую поручителю, будет сложно, поскольку владельцы российского бизнеса, как правило, выступают не акционерами, а конечными бенефициарами компаний. Но при желании можно даже за рубежом добиться смены бенефициара»,— объяснил господин Плетнев. Поэтому, утверждает адвокат, поручитель будет делать все, чтобы избежать личной ответственности по обязательствам.
Ольга ПЛЕШАНОВА
