Обманывают ли банки заемщиков?

​

С 1 июня банки будут обязаны раскрывать реальные эффективные кредитные ставки, в которую должны входить все выплаты по кредиту. Это хорошая новость для заемщиков — ведь комиссионные и штрафы могут превратить 20% по кредиту в 50%. Тем не менее, многие специалисты считают, что проблема эффективных ставок еще долго останется актуальной. Об этой проблеме и о способах ее решения рассуждают Дмитрий ЯНИН, председатель КонфОП, и Александр ЖЕЛЕЗНЯК, предправления Пробизнесбанка.

БАНКИ ОБМАНЫВАЮТ ЗАЕМЩИКОВ? ДА!

Считает Дмитрий ЯНИН, председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП)

Банкиры стараются убедить общественность, что заемщику достаточно предоставлять график платежей и общую сумму, которую ему придется в итоге заплатить за кредит. Но здесь банкиры лукавят, потому что прекрасно понимают, что такое эффективное использование капитала, которое они демонстрируют в своих отчетах перед акционерами. Это насколько хорошо деньги работают, а самый главный критерий эффективности как раз и есть эффективная процентная ставка.

Если потребителю дают информацию только о графике платежей и итоговой сумме, он не может оценить, сколько реально стоит кредит, а следовательно, не в состоянии сравнить аналогичные продукты других банков.

Сегодня банкиры манипулируют сознанием потребителя с помощью различных маркетинговых приемов. Например, проходит модная акция «10-10-10», когда выдается потребительский кредит на 10 месяцев под 10% годовых с первоначальным взносом 10%. У потребителя складывается ощущение, что кредит обойдется ему в 10% годовых, но на самом деле эффективная кредитная ставка показывает, что это 23,4% годовых. И таких манипуляций много. Вы можете, к примеру, мне сказать, дешевле ли схема «9-9-9», чем предыдущая? И я тоже не смогу так сразу ответить: надо считать, приводить все данные к общему знаменателю. Эффективная кредитная ставка как раз позволяет это сделать. Она является важнейшим элементом честной конкуренции в системе кредитования.

АКЦЕНТ

Сегодня банкиры манипулируют сознанием потребителя с помощью различных маркетинговых приемов

Но основной сыр-бор разгорелся из-за того, что разумный человек, если ему крупно написать на договоре: «Кредит будет стоить 70% годовых», — такой заeм брать не станет. Он еще подумает, зачем ему кредит в 70% годовых, когда инфляция в стране 9%, а депозит банк предлагает ему за 12% годовых.

Предвижу возражения: дескать, если все кредитные организации покажут эффективную ставку 70% годовых, то потребителю некуда будет деваться. Такого не будет, сегодня на рынке уже есть конкуренция. Есть банки, которые кредитуют в разы дешевле, но их честные предложения выглядят, к сожалению, также «привлекательно», как и предложения банков «Хоум кредит» и «Русский стандарт». Есть кредиты в 20%, в 15% годовых, и это уже близко к мировым стандартам.

Однако я достаточно сдержанно оцениваю инициативу Банка России, согласно которой с 1 июля 2007 года кредитные организации должны будут раскрывать в договорах эффективные ставки по кредитам. Инструкция Центробанка больше походит на жест отчаяния. Это, мягко говоря, половинчатое решение ведомства, в чью компетенцию эти вопросы напрямую не входят. Соответственно, у этого решения есть как плюсы, так и минусы.
Главный минус состоит в том, что Центробанк не может регламентировать, и в своей инструкции не регламентирует, каким образом информация об эффективной процентной ставке будет доводиться до потребителя. В США, например, основная информация по кредиту для заемщика (размер кредита, срок, эффективная ставка) должна размещаться на 1-й странице договора в виде таблицы. Это максимально простая форма уведомления потребителя о том, на что он решился и сколько ему это будет стоить.

А поскольку ЦБ не регламентирует этот вопрос, то могу себе представить, как будет происходить уведомление нашего отечественного потребителя об условиях договора. Для информации найдут мелкий нечитаемый шрифт, достаточно сжатый, с минимальным интервалом, поместят ее где-нибудь на последней странице договора. Надеяться на то, что наши банки будут афишировать эффективную ставку, не приходится, потому что не в интересах лидеров рынка пластиковых карт и экспресс-кредитования демонстрировать, во что на самом деле обходится потребителю кредит.

Еще один важный минус инструкции Банка России в том, что в эффективную процентную ставку не заложены сопутствующие платежи, которые сейчас сопровождают кредитование. Да, все комиссии банка в эффективную ставку включены, но сюда не отнесли платежи за так называемые навязанные услуги (страховки, платежи сторонним организациям, например органам регистрации прав недвижимости, и т. д.). А ведь страхование жизни при экспресс-кредитовании очевидно притворно. Когда это делает страховая компания, аффилированная с банком, можно предположить, что доход от этой услуги делится между владельцами группы. Сегодня и «Русский стандарт», и Хоум кредит энд финанс банк, и банк «Авангард» — все они используют схему навязанной страховки.

Чем она опасна? Во-первых, стоимость такого страхования высока, вовторых, это плохой продукт изначально, потому что родился искусственно, вне конкуренции. Помните, в советские времена были продуктовые наборы, когда сомнительные продукты сопровождали хорошие. Так вот банки сейчас применяют те же технологии, которые были присущи 80-м годам.

Поэтому решение Центробанка по внедрению эффективной процентной ставки, к сожалению, не будет решать основной вопрос — информирование потребителя.

кстати…

Клиенты против банкиров: кто кого?

29 января 2007 года общество защиты потребителей «Блокпост» при поддержке Роспотребнадзора подало иск против банка «Русский стандарт» о незаконности взимания комиссий за обслуживание счета. Дело об административном нарушении возбуждено по статьям «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре» и «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (части 1 и 2 статьи 14,8 КоАП РФ). По словам представителей Роспотребнадзора, причиной возбуждения дела стали обращения граждан, в которых указывается, что при заявленной ставке по кредиту в 29% «Русский стандарт» выдает кредиты по ставке 100%. В одной из жалоб была названа цифра в 400%. Уже 23 марта банк «Русский стандарт» выиграл в Басманном районном суде Москвы дело о незаконности взимания дополнительных банковских комиссий. Суд отказал «Блокпосту» в удовлетворении иска к банку «Русский стандарт», сославшись на принцип свободы договора, который был добровольно подписан клиентом, после предварительного ознакомления с условиями получения займа. Это первый случай в спорах о кредитовании, когда решение по подобному делу принято в пользу банка, а не заемщиков.

В январе 2007 года Роспотребнадзор выиграл аналогичное дело против «Хоум кредит энд финанс банк». Ведомству удалось доказать в суде, что комиссии за ведение ссудного счета, которые брал со своих заемщиков банк, противоречат Закону о защите прав потребителей и переплаченные за кредит суммы надлежит вернуть клиенту. Банк оспорил постановление чиновников в суде, но проиграл дело в трех инстанциях. «Хоум кредит энд финанс банк» еще раз попытался оспорить предписание Роспотребнадзора об устранении нарушения, но суд в первой инстанции опять не поддержал банкиров.

В Роспотребнадзор поступила жалоба на то, что в екатеринбургском СКБ-банке для получения кредита необходимо открыть ссудный счет, за обслуживание которого банк взимает комиссию. Ведомство оштрафовало банк на 10 тыс. руб. и потребовало устранить нарушение. Попытка банка обжаловать штраф в первой инстанции не увенчалась успехом.
По мнению экспертов, сейчас разрыв между заявленными и реальными ставками банков достигает 30—50%.

Ведомство Геннадия Онищенко не раз подчеркивало, что намерено активно бороться с ущемлением прав потребителей в банковском секторе.

На мой взгляд, проблему сможет решить закон «О потребительском кредите». Он должен стать базовым документом в урегулировании всех проблем, связанных с отношениями клиента и банка, в нем же должны быть прописаны все вопросы, касающиеся эффективной ставки.
Впрочем, кроме проблемы с эффективной процентной ставкой, есть еще один способ, к которому прибегают банкиры на развитых рынках, — это механизм обмана потребителей с помощью системы непропорциональных штрафов за неаккуратное погашение кредита. Потребитель вроде бы действительно виноват, но доказать, что штраф неадекватен наказанию, очень сложно.

Или будет внедрен еще один механизм манипулирования потребительским поведением, как в Великобритании, когда без уведомления потребителя банк увеличивает лимит по кредитной карте. Например, изначально предлагается кредитная карта на $5 тыс. Люди расплачиваются по ней и ждут, когда из банка придет отказ: «Всё, ваши деньги кончились». Но кредитные организации без уведомления повышают заемщику лимит, он тратит больше, а потом его штрафуют за то, что он не гасит основной долг и проценты. Полагаю, что эти механизмы скоро будут внедрены и в нашей кредитной системе.

БАНКИ ОБМАНЫВАЮТ ЗАЕМЩИКОВ? НЕТ!

Утверждает Александр ЖЕЛЕЗНЯК, председатель правления Пробизнесбанка (Группа Life)

Уже больше полугода банковский рынок готовится к 1 июля 2007 года, когда, согласно требованиям ЦБ, банки должны будут раскрывать в договорах эффективные ставки по кредитам. В общем, ничего особо драматичного здесь нет. Подобные правила существуют в ряде западных стран, но бизнес это не убивает. По сути, банки и сейчас указывают все платежи клиента по обслуживанию долга в договоре. Другое дело, что не все потребители хотят вникать в условия кредитования, когда от обладания желаемым товаров их отделяет лишь подпись.

Проблема, собственно, в другом в попытках ряда организаций отсудить у банков взимаемые якобы незаконно комиссии. Если это явление, при поддержке государственных ведомств, станет массовым, то Россию ожидает очередной дефолт. Давайте попробуем посмотреть на сложившуюся ситуацию со всех точек зрения.

Последние несколько лет мы наблюдаем существенный рост кредитования населения. По данным Банка России, к марту 2007 года банки выдали населению кредитов почти на 2 трлн. руб. Это означает, что 2 трлн. руб. влились в экономику через приобретение автомобилей, недвижимости, бытовой техники и услуг. Согласно отчетам Госкомстата, доля кредитов, полученных населением, в номинальном приросте оборота розничной торговли в России составляла в 2004 году 54%, а в 2005 — все 79%.

АКЦЕНТ

Почти 80% случаев невозврата или просрочки приходится на мошенничество заемщиков

Благодаря кредитам последние три года торговля остается одной из самых быстрорастущих отраслей российской экономики. В среднем рост составляет 17—40% в год в зависимости от типа торговли. Активный прирост товарооборота стимулирует и производителей. Так, к марту 2007 юридические лица заняли у банков почти 8 трлн. руб., которые пошли на увеличение оборотов и расширение бизнеса. Эта цифра в 4 раза больше суммы, которую банки ссудили населению. Естественно, рост оборотов приводит и к росту доходов и, стало быть, уплаченных с них налогов. Например, в 2006 году, по статистике Федеральной налоговой службы России, было собрано 3,7 трлн. руб. налогов (почти на 20% больше показателя 2005 года).

Одним словом, бум потребительского кредитования — большое благо для экономики в целом. Но благо ли это для каждого отдельного человека? Здесь, конечно, можно спорить. Однако, если разобраться, ситуация совсем не выглядит ужасной. На сегодняшний день доля просроченных или невозвращенных потребительских кредитов в среднем не превышает 2—5% от общего объема выданных суд. При этом большинство неплательщиков вовсе не добропорядочные граждане, которые не смогли рассчитать финансовую нагрузку на семейный бюджет. Почти 80% случаев невозврата или просрочки приходится на мошенничество, против которого у банков практически нет возможности бороться, если следовать букве нынешнего законодательства. Еще 10% — это «забывчивые» клиенты (командировка, отпуск и т. п.), которые вносят средства после первого же напоминания по телефону. 5% неплатежей приходится на несчастные случаи, приведшие к смерти или потере трудоспособности заемщика. И только 5% — это реально люди, перекредитованные в период отсутствия Бюро кредитных историй и повсеместного применения зарплат «в конвертах». Таким образом, можно с достаточной уверенностью сказать, что россияне в большинстве своем незакредитованы и банки не стремятся «повесить» на них неподъемный долг. А та небольшая прослойка людей, подсевшая на «кредитную иглу» в силу собственной финансовой безграмотности, конечно, нуждается в помощи. И банки зачастую идут на реструктуризацию задолженности для таких заемщиков. Ведь судиться в России, к сожалению, долго и зачастую бессмысленно.

Теперь давайте представим на секунду, что ситуация на рынке изменилась: начатая Роспотребнадзором и различными обществами «защиты» прав потребителей волна судов по возврату уплаченных комиссий из единичных случаев становится общей практикой. С макроэкономической точки зрения это может привести к банковскому коллапсу. Давайте представим себе, что за короткий период времени банки должны вернуть комиссии хотя бы за год. Это, по меньшей мере, 300 млрд. руб. без учета пеней и штрафов. Поскольку большая часть кредитов сконцентрирована в тридцати крупных банках, то мы легко получим ситуацию 1998 года. Кому станет легче от того, что рухнут крупнейшие банки страны, не говоря уж о средних и небольших? Это как-то стабилизирует экономическую ситуацию? Представляете ли вы размах финансового коллапса? Как это согласуется со Стратегией развития банковского сектора, принятой Правительством РФ?

Впрочем, не исключено, что иски к банкам будет не массовыми, а индивидуальными. Тогда удар по банковской системе будет неконцентрированным и растянутым по времени. Могу предположить, что в этом случае большинство банков смогут пережить кризис. Но при этом банки тут же откажутся от большинства кредитных программ для частных клиентов. Ведь без комиссий этот бизнес нерентабелен в силу плохо просчитываемых рисков и большой трудоемкости проверки и ведения заемщика. В итоге большая часть российского населения будет лишена кредитных ресурсов. При текущих доходах населения — в ряде регионов средняя зарплата не достигает и 3 тыс. руб. — это означает существенное падение уровня жизни. Я уж не говорю о негативном эффекте падения покупательской активности для экономики.

Начатые Роспотребнадзором суды по возврату уплаченных комиссий приведут к банковскому коллапсу

Приведу один, очень близкий по духу нашей ситуации пример. В Бразилии в общественном сознании существует четкий стереотип: жилье нельзя отдавать в залог или отнимать. В итоге, когда страна столкнулась с проблемой доступного жилья, ни один банк не осмелился предложить людям ипотеку, потому что общество не понимало, как можно лишить людей крыши над головой. Возникла ужасная для общества и экономики Бразилии ситуация. Без ипотеки люди могли профинансировать покупку жилья только за счет наличных кредитов (ставки по ним легко переваливают 100% годовых) или жить в фавелах (трущобах). Кто от этого выиграл? Конечно, 1—2% заемщиков могли бы лишиться жилья, воспользуйся они ипотекой, но в целом общество и экономика страны вышли бы на новый качественный уровень. Сейчас в России мы тоже балансируем на грани фола. Можно вернуть комиссии — кстати, взимаемые законно и прописанные в договорах, которые люди заключали по своей воле, — но потерять большую часть экономики.
кстати…

Считать нужно не точно, а верно

»… Анализируя методику расчета эффективной ставки, предложенную Банком России, АРБ обратилась к опыту зарубежных стран. Законодательство большинства зарубежных стран с развитой экономикой регулирует вопросы информирования клиентов о предстоящих платежах по кредитам и/или доведения до клиента размера годовой процентной ставки. Несмотря на различия в законодательстве разных стран, подход к вопросу включения тех или иных платежей в расчет процентных ставок аналогичен. Общее заключается в том, что в расчет годовой процентной ставки (Annual Percentage Rate — APR) или в общие платежи по кредиту (Total Charge for Credit — ТСС) включаются только те платежи, которые зависят от поведения (воли) кредитора и клиента одновременно и которые могут быть установлены в договорах между ними. Считаем, что методика расчета эффективной процентной ставки должна быть уточнена Банком России с учетом сложившейся банковской практики и опыта зарубежных стран. Необходимо установить единые подходы к порядку расчета эффективной ставки, при этом из расчета должны быть исключены платежи, осуществление которых носит вероятностный, необязательный характер и размер которых не известен в момент предоставления кредита.

В связи с вышеизложенным полагаем необходимым:

исключить из расчета эффективной ставки платежи в пользу третьих лиц, осуществляемых клиентом за счет собственных средств без привлечения заемных средств от банка — кредитора (плата за осуществление безналичных расчетов для погашения кредита, страховые премии и т. п.);

исключить из расчета эффективной ставки неустойку (штрафы, пени) за нарушение условий кредитного договора;

определить перечень платежей за использование банковских карт, подлежащих обязательному включению в расчет эффективной ставки».

(Из письма Ассоциации российских банков первому заместителю председателя Банка России Геннадию Меликьяну от 29 марта 2007 г.)