Алтын вместо рубля: нужна ли российским банкам новая валюта?

Россия, Белоруссия и Казахстан подписали соглашение о создании Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Договор предусматривает и валютный союз — переход на общую денежную единицу, которой могут стать российский рубль или совсем новая валюта — так называемый алтын. Портал Банки.ру спросил у российских банкиров и экономистов, верят ли они в реальность валютного союза и выгоден ли он нашему банковскому сектору.

Смысла переходить на единую валюту в рамках ЕАЭС до формирования единого финансового рынка в 2025 году нет, заявила на днях министр Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) по интеграции и макроэкономике Татьяна Валовая. Сложности с введением единой валюты на территории союза связаны с разной реакцией национальных валют и национальных экономик на внешнюю конъюнктуру, в частности на динамику нефтяного рынка, отметил в свою очередь министр ЕЭК по торговле Андрей Слепнев.

Президенты России, Казахстана и Белоруссии Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев и Александр Лукашенко 29 мая в Астане подписали договор о Евразийском экономическом союзе. Ожидается, что к трем странам в ближайшее время присоединится Армения, а затем и Киргизия. Документ, который вступит в силу с 1 января 2015 года, предусматривает высокий уровень интеграции экономик стран-участниц. В том числе валютный союз — переход на общую денежную единицу, которой могут стать российский рубль или совсем новая валюта — алтын. Есть такая русская пословица: «Не было ни гроша, да вдруг алтын». Портал Банки.ру спросил у российских банкиров и экономистов, верят ли они в реальность валютного союза и выгоден ли он нашему банковскому сектору.

«В среднесрочной перспективе валютный союз невозможен»

Алексей Девятов, главный экономист ИК «Уралсиб Кэпитал»:

— Преимущество валютного союза заключается в полном отсутствии валютных рисков и снижении издержек на конвертацию между торговыми партнерами из разных стран. Что касается минусов, при использовании единой валюты в рамках валютного союза малые страны лишаются возможности проводить независимую монетарную политику. Пример — зона евро и Греция, где была глубокая рецессия и для стимулирования экономики необходимо было ослабить национальную валюту. Однако этот инструмент был недоступен из-за того, что Греция была частью зоны евро. В этом наиболее существенный минус. Плюсы единой валюты перевешивают минусы, когда экономики стран-участниц похожи по структуре, у них синхронизирована денежно-кредитная политика. Я не могу сказать что Россия, Казахстан и Белоруссия являются близкими по своей экономической структуре, потому говорить о том, что валютный союз возможен в среднесрочной перспективе, пока не стоит.

«Не думаю, что это хорошая идея»

Юрий Амвросиев, директор департамента международного бизнеса и финансовых институтов Бинбанка:

— Не думаю, что это хорошая идея. На примере введения евро, а также нежелания отдельных стран ЕС вступать в зону евро можно предположить, что успешного развития эта инициатива иметь не будет. Иногда единственный возможный и логичный шаг для финансовых властей — это девальвация национальной валюты по отношению другим, что невозможно при единой валюте. Наличие национальной валюты, вместо евро, спасло некоторых членов ЕС от судьбы Греции.

«Единая валюта будет сильнее, чем валюты отдельных стран»

Дмитрий Белов, начальник управления торговли на международных рынках СБ Банка:

— Я считаю, что введение единой валюты расширит экономическое пространство России и других государств, входящих в ЕАЭС. Это, безусловно, шаг вперед в интеграции и объединении экономик наших стран. Единая валюта будет определенно сильнее, чем валюты отдельных стран нового союза. Ее введение я считаю абсолютно реальным делом. Зависит это, прежде всего, от политической воли глав государств. В качестве единой валюты, конечно, хотелось бы видеть российский рубль, но это может быть и новая региональная валюта. Тогда для организации единого эмиссионного центра необходимо будет создать общий банк ЕЭК. В случае введения такой единой валюты увеличится количество банковских счетов и банковских операций. Российские финансово-кредитные организации смогут обслуживать клиентов на всем пространстве союза, что расширит географию и спектр банковских услуг. В целом это должно положительно повлиять на российский банковский сектор.

«Последствия введения единой валюты могут быть негативными»

Сергей Наркевич, управляющий по стратегическому анализу Промсвязьбанка:

— С одной стороны, внедрение единой валюты помогает снижать валютные риски в торговле между странами – участницами валютной зоны. Однако важным негативным эффектом является, по сути, добровольный отказ каждой из стран от независимой денежно-кредитной политики. В случае России и Казахстана – нетто-экспортеров сырья – монетарная политика может быть унифицирована относительно безболезненно даже с учетом различий в отношении политики обменного курса (в Казахстане курс тенге фиксирован к доллару, а в России курс варьируется в широком диапазоне, и планируется переход к плавающему курсу). Однако в Белоруссии, которая является чистым импортером ресурсов, цели и действия Национального банка могут существенным образом отличаться. С учетом данного противоречия последствия введения единой валюты могут быть даже негативными.

Заявление о перспективах внедрения чего-либо на горизонте более десяти лет ставит под вопрос вероятность его реализации. В реальности это могут быть два варианта: либо российский рубль, либо какая-нибудь новая объединенная валюта по аналогии с евро. С учетом негативных последствий отказа от самостоятельной денежно-кредитной политики и Белоруссия, и Казахстан будут, как могут, противиться использованию российского рубля. Однако перспективы создания общей валюты с единым эмиссионным центром также более чем туманны. Необходимо определиться, каковы будут правила принятия решений, где будет расположен эмиссионный центр, каковы правила ведения монетарной политики, санкции за невыполнение...

«Торопиться явно не стоит»

Иван Копейкин, аналитик БКС экспресс:

— В принципе, идея неплохая: уменьшатся расходы на обменные операции, трансакционные издержки. Но вот с реализацией торопиться явно не стоит. На текущий момент экономики стран союза не сильно интегрированы друг в друга, да и существенные риски внутри почти каждой страны присутствуют. Для создания единого необходимо разобраться с частностями, а именно с проблемами в экономиках отдельных стран. Появление единой валюты возможно, но не думаю, что в сжатые сроки. Переход на рублевые расчеты вряд ли заинтересует всех участников нового союза. Поэтому если будет что-то делаться в этом направлении, то, скорее всего, не с рублем. Банковский сектор в этом случае будет перестроен, уменьшатся доходы отдельных организаций в основном от обменных операций, но в целом больших потерь не предвидится.

«Сейчас бизнес не будет готовиться к объединению на базе новой валюты»

Дмитрий Савченко, главный аналитик Нордеа Банка:

— Единая валюта — очень далекая перспектива, которая, впрочем, является закономерным шагом в направлении единого экономического пространства. Вероятность появления единой валюты, безусловно, есть, но для этого нужно последовательное сближение экономик. Ну и также следует понимать, что 2025 год – слишком отдаленная перспектива, чтобы сейчас всерьез говорить и готовиться к введению такой валюты. Скорее, единой валютой будет рубль, как валюта самой сильной страны среди экономик территории евразийского экономического пространства. Сейчас бизнес, конечно, не будет готовиться к объединению на базе единой валюты. Если это случится, к тому моменту экономики будет настолько интегрированы друг в друга, что банковский сектор по сути уже будет готов к изменениям, и никаких резких перемен не произойдет.

«Двадцать лет назад мало кто верил в евро»

Игорь Дмитриев, заместитель председателя правления Банка расчетов и сбережений:

— Евразийская интеграция — процесс положительный, так как он предполагает и интеграцию валют. Это, безусловно, достаточно сложная работа, но она, по сути, является завершающей стадией в данном процессе. Двадцать лет назад мало кто верил в евро. Сейчас мы видим, что евроинтеграция проходит вполне успешно, несмотря на колоссальную разницу в экономическом положении стран-членов. Исходя из этого, можно предположить, что у ЕАЭС гораздо больше шансов на успех. При этом надо понимать, что на отрезке до 2025 года произойдет как минимум еще один экономический кризис. Как он отразится на этом процессе, предугадать сейчас нереально. Но в итоге, в результате введения единой валюты выиграют корпоративные банки с сильными позициями по обслуживанию участников внешнеэкономической деятельности.

«Пока это звучит как фантастика»

Мадина Абаева, аналитик инвестиционной компании QB Finance:

— Считаю, что в ближайшие 30 лет введение единой валюты маловероятно. Валютный союз будет работать только в том случае, если все его участники равноправны и взаимозависимы плюс экономики должны находиться на одном уровне развития. А в случае Евразийского союза каждый участник, скорее всего, будет тянуть одеяло на себя. Европейское экономическое сообщество было образовано в 1957 году, евро ввели только в 1999 году. Поэтому пока введение единой валюты в Евразийском экономическом пространстве звучит как фантастика.

Записала Юлия ТИТОВА, Banki.ru