Штрафбанк

Банки часто обвиняют в нетерпимости к оплошностям заемщиков, будь то не в срок оформленная страховка или просроченный кредит. Чуть какое нарушение условий кредитного договора — и сразу штраф! Однако и сами банки часто подвергаются штрафным санкциям.

В свете последних тенденций в финансовой отрасли и чистки банковского рынка довольно часто появляются новости о штрафах, судебных решениях в отношении некоторых кредитных организаций по части фальсификации отчетности. Недавно в России даже приняли поправки к ряду законов, которые устанавливают уголовную ответственность банкиров за фальсификацию финансовой отчетности. Банкиры могут быть лишены свободы на срок до четырех лет с последующим лишением права занимать должности в кредитных организациях или заниматься финансовой деятельностью на срок до трех лет. За подделку финансовой документации топ-менеджмент банков может быть приговорен к принудительным работам на срок до пяти лет или к уплате штрафа в размере от 300 тыс. до 1 млн рублей либо в размере заработной платы, полученной за предшествовавшие обвинению в фальсификации отчетности два-четыре года. Эта мера явно навеяна временем: ведь в последние месяцы большинство банков лишились лицензий, в том числе из-за «рисования» отчетности. Но это крайний случай. В основном потребителей банковских услуг интересуют те ситуации, в которых банки нарушают или могут нарушить их права.

Неправомерные комиссии

Начнем с комиссией, удержанных сверх необходимого или необоснованно. Гражданский кодекс, как и закон «О защите прав потребителей», предусматривают финансовую ответственность банков перед клиентом за ненадлежащее исполнение исключительно денежных требований (излишне или необоснованно взысканные комиссии, неучтенные платежи, незаконно удержанные проценты). Другие нарушения, допущенные банком при работе с клиентом, например введение в заблуждение относительно предлагаемой услуги, требование дополнительных документов или разрешений, сами по себе не могут стать основанием для наложения штрафа. Но если такие действия причинят убытки клиенту или заключенный договор на дополнительную платную услугу будет признан недействительным, это обязывает банк возместить или возвратить определенную денежную сумму. После установления такой обязанности суд сможет применить статью 13 закона «О защите прав потребителей и статью 395 ГК РФ.

По закону в такой ситуации банк «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения» должен заплатить клиенту проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (либо размер данного штрафа указан в кредитном договоре).

По словам представителя одного из крупных российских банков, многие финансовые организации, активно работающие на рынке потребительского кредитования, часто сталкиваются с претензиями со стороны Роспотребнадзора. При этом в последнее время у потребительского регулятора возникают претензии по положениям договора, к которым раньше вопросов не было. Например, такая ситуация: в кредитном договоре не установлен размер имущественной ответственности банка за неисполнение своих обязательств. Или сказано, что размер ответственности клиента за неисполнение договора не может превышать ставки рефинансирования Банка России. «Самое печальное в данной ситуации — то, что суды не пытаются прислушаться к аргументам банков и принимают решения не в их пользу, — рассказывает эксперт. — В итоге банки вынуждены раз за разом менять формы договоров, вносить изменения в программное обеспечение, подписывать с клиентами дополнительные соглашения и нести иные затраты по приведению своих форм в соответствие последним веяниям. Наверное, понятно, на чьем кошельке в итоге отражаются затраты банков».

«На практике суды часто назначают банкам штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей при взыскании с финансовых организаций сумм, неправомерно взысканных ими с клиентов, например ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору или ежемесячной комиссии за предоставление кредита при получении его заемщиком единоразово одной суммой», — говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский. В то же время, по его словам, встречаются судебные решения, в которых даже не обосновывается, почему суд не применил штраф, хотя истец-заемщик заявлял соответствующее требование.

В качестве примера он приводит апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 года № 11-29972, банк-ответчик – ХКФ Банк. «В этом деле обращает на себя внимание также вывод суда о том, что ответчик (банк) мог узнать о неосновательности получения им денежных средств только после вынесения судом определения о признании недействительным условия договора в части взимания комиссии за предоставление кредита. Поэтому обязанность по выплате заемщику процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует», — подчеркивает Гребельский. То есть, пока суд не разобрался, банк как бы не понимал, что неправомерно удержал проценты с заемщика. Следуя этой логике, можно вообще забыть про статью 395 ГК РФ, так как все ответчики «узнают» о неправомерности удержанных ими сумм только при вынесении об этом решения суда.

Недостоверная реклама

Рекламные нарушения – отдельное поле для внимания и штрафных санкций со стороны Федеральной антимонопольной службы и Роспотребнадзора. Причиной наказания становится и неполная информация об услуге, продукте банка (согласитесь, что все условия в коротком сообщении изложить трудно, а длинное будет просто нечитаемо), и мелкий шрифт в рекламе, и грубые слова, и брань в сторону конкурентов, и раздетые женщины (непристойные образы).

По закону реклама должна быть исключительно достоверной, содержать полную информацию о банковских продуктах и услугах, условиях, требованиях к клиентам, обо всех возможных комиссиях. Если реклама кредитного продукта содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, банк должен раскрыть и все остальные условия.

Здесь арбитражный опыт богат. Банк «Дельта-Кредит» в свое время был оштрафован на 100 тыс. рублей за слоган «Ипотечный банк № 1». По факту ведь это не так. За мелкий шрифт штрафовали многие банки, в том числе «Открытие», «Возрождение».

Любопытную выдержку из подобного дела и отсылку к Санитарным нормам и правилам (СанПиН) приводит юрист московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. В деле одном из судебных разбирательств арбитры указали, что при формировании условий договора банк обязан учесть положения СанПиН 1.2.1253-03 от 30 марта 2003 года, в котором содержатся в том числе требования по минимально допустимому размеру шрифтового оформления рекламы. «Несоблюдение требований СанПиН влечет существенную угрозу правам потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства», — указывает эксперт. И все же, как бы громко это ни звучало, штрафы за рекламные нарушения несущественные. В принципе, за мелкий шрифт банку по ст. 14.8 КоАП РФ может грозить максимум 25 тыс. рублей штрафа. Судебные разбирательства больше влияют на имидж банка. И, кстати, не всегда отрицательно.

Есть также арбитражные дела, связанные с неполной или недостоверной информацией, которую банк предоставлял клиенту. Например, в деле № А37-552/2012 обсуждалась ситуация, когда на Сбербанк наложили административный штраф в размере 5 тыс. рублей за то, что клиент-гражданин не был проинформирован, как оформить доверенность на получение карты. В связи с этим его представителю, когда тот пришел в банк, отказали в выдаче карты. А Связной Банк обязали размещать информацию о банке и услугах в местах продаж, правда, штраф не наложили (дело № А40-178104/2013).

Арбитражных дел по спорам коммерческих организаций и предпринимателей с банками по таким вопросам нет. Оно и понятно, ведь к таким отношениям закон о защите прав потребителей не применяется.

Отмоешь – не отмоешься

Есть во всех отношениях замечательный федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который банки, естественно, обязаны соблюдать. Если посмотреть приказы ЦБ об отзыве банковских лицензий за последние полгода, одна из основных причин – как раз нарушение «антиотмывочного» законодательства.

Закон, в частности, определяет порядок идентификации клиентов – физических и юридических лиц и порядок предоставления сведения обо всех потенциальных операциях, подпадающих под действие контроля по легализации. К слову, это не клиенты в черных очках и с кейсами денег, взятых непонятно откуда. По сути, любая операция на сумму свыше 600 тыс. рублей уже под контролем. И с любого клиента банка, желающего открыть счет и вклад на такую сумму, потребуют массу документов, в том числе подтверждающих источник дохода. Что, конечно, людей может раздражать. Тем не менее таково требование законодательства.

«Важным элементом деятельности любой кредитной организации как в России, так и за рубежом является противодействие легализации отмывания денежных средств через банки, — говорит руководитель отдела правового обеспечения бизнеса банка «Дельта-Кредит» Наталья Чиркова. – В связи с этим политику кредитных организаций, выражающуюся в проверках своих клиентов, можно назвать оправдывающей себя».

К слову, штрафы по нарушениям, связанным с несоблюдением данного закона, по-прежнему встречаются довольно часто. Причем затрагивают как небольшие кредитные организаций, так и лидеров рынка. Из недавних сообщений: ЦБ РФ оштрафовал за несоблюдение 115-ФЗ Примсоцбанк и банк «Арсенал». Основание – непредоставление регулятору сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. «Арсеналу» вынесено административное предупреждение. Примсоцбанку регулятор выписал два штрафа – на 50 тыс. и 100 тыс. рублей. Решения уже вступили в законную силу.

Фаина ФИЛИНА, для Banki.ru