Русский нестандарт

Банк России широко использует для финансовой поддержки ликвидности банковского сектора так называемые нестандартные меры. Что это за меры и какой эффект они оказывают на российскую банковскую систему?

После глобального экономического кризиса 2008–2009 годов операции ЦБ РФ по кредитованию банковской системы стали основным фактором формирования денежного предложения в России. Такая ситуация наблюдается вплоть до настоящего времени. Причем все большее значение приобретают не классические операции РЕПО под залог ценных бумаг, а кредиты, предоставляемые под залог прав требования по кредитным договорам, которые в мировой практике принято относить к нестандартным инструментам денежной политики. В связи с этим возникает вопрос об эффективности данного инструмента и его месте среди инструментов денежной политики ЦБ РФ.

В начале XXI века получил широкое распространение и утвердился «новый взгляд» на осуществление денежно-кредитной политики, в соответствии с которым, независимо от монетарной стратегии центрального банка, единственным целевым операционным ориентиром ДКП должны быть краткосрочные процентные ставки денежного рынка. «Новый взгляд» предполагал также определенные требования к настройке параметров функционирования инструментов центральных банков по предоставлению и абсорбированию ликвидности. Наиболее эффективным способом управления краткосрочными процентными ставками считалась система симметричного процентного коридора.

Однако в период мирового кризиса развитые страны были вынуждены отклониться от устоявшейся парадигмы. Для восстановления системы финансового посредничества и стимулирования экономики центральные банки различных стран мира перешли к реализации нестандартных мер денежно-кредитной политики. Основными ее видами являются формирование ожиданий экономических агентов, количественное, прямое кредитное и косвенное кредитное смягчение.

Мировой финансовый кризис в различной степени повлиял на развитые и развивающиеся страны, что, в свою очередь, определило характер проблем, с которыми столкнулись центральные банки этих групп государств, а также на масштаб реализации нестандартных мер денежно-кредитной политики.

В странах с развивающимися рынками практически не применялись меры по масштабному выкупу активов (количественному и прямому кредитному смягчению). Центральные банки данной группы стран в значительной степени полагались на меры по косвенному кредитному смягчению. В частности, были расширены списки контрагентов и активов, которые могли участвовать в операциях с регулятором, увеличены сроки предоставления ликвидности коммерческим банкам.

Центральный банк Российской Федерации, как и центральные банки других развивающихся стран, в период мирового финансового кризиса применял меры по косвенному кредитному смягчению, используя нестандартные инструменты предоставления ликвидности. В настоящее время Банк России продолжает в значительной степени полагаться на данные инструменты. ЦБ РФ активно предоставляет денежные средства коммерческим банкам в виде кредитов под нерыночные активы и поручительства, в том числе на длительные сроки. Одна из последних инициатив состоит в предоставлении долгосрочных кредитов по пониженной процентной ставке с целью стимулирования банковского кредитования инвестиционных проектов.

Анализ соответствия нестандартных мер Банка России базовым принципам показал, что пока наиболее острые проблемы – прозрачность трансмиссионного механизма применяемых инструментов, подотчетность центрального банка и контроль искажающего влияния на рыночный механизм. В частности, в соответствии с лучшим мировым опытом при реализации нестандартных мер денежно-кредитной политики центральный банк должен предоставлять максимально полную информацию о функционировании трансмиссионного механизма для данных мер, а также о связанных с ними рисках. Кроме того, регулятору следует сообщать о прогрессе в достижении целей применения нестандартных мер монетарной политики. ЦБ РФ, однако, предоставляет только самую общую информацию о предполагаемом механизме воздействия нетипичных инструментов на отдельные сегменты кредитного рынка. Проблема рисков обсуждается достаточно редко, а информация о прогрессе в достижении поставленных целей недоступна.

Еще более важным является исследование последствий применения нетипичных инструментов предоставления ликвидности с точки зрения их влияния на процесс ценообразования кредитных ресурсов, их распределение в банковской системе и поведение участников рынка.

В настоящее время в некоторых информационно-аналитических материалах ЦБ РФ (например, в «Обзоре денежного рынка») проводится анализ трансмиссии ликвидности на российском денежном рынке. В соответствии с полученными нами результатами, перераспределение ликвидности на рынке межбанковского кредитования нельзя считать эффективным, так как существует статистически значимое отклонение между процентными ставками по однородным сделкам участников с одинаковым кредитным риском. При этом в анализе учитывались только операции ЦБ РФ по предоставлению ликвидности (то есть РЕПО и своп-сделки). В то же время очень редко обсуждаются перераспределительные эффекты такого инструмента, как кредиты под нерыночные активы и поручительства на срок от двух до 549 дней, не предназначенного для регулярного предоставления ликвидности.

В соответствии с «новым взглядом» на осуществление денежно-кредитной политики, доступ к инструментам постоянного действия должен быть ограничен только требованиями к качеству залога и величиной процентных ставок по операциям, так как в противном случае возможна повышенная волатильность краткосрочных процентных ставок на денежном рынке. Однако при ажиотажном поведении участников валютного рынка допустимо введение дополнительных параметров, лимитирующих использование данных инструментов. Одним из первых таких примеров стал отказ Рейхсбанка проводить операции в режиме «классического» дисконтного окна в период спекулятивного давления на немецкую марку в 1924 году.

Поэтому ЦБ РФ необходимо осуществлять мониторинг ситуации на денежном рынке, чтобы не допускать компенсацию средствами регулятора снижения уровня ликвидности банковского сектора, обусловленного спекулятивным приобретением иностранной валюты.

Для анализа воздействия кредитов под нерыночные активы и поручительства на срок от двух до 549 дней на ситуацию на денежном рынке нами было проведено исследование влияния темпа прироста задолженности коммерческих банков перед ЦБ РФ по данным кредитам на динамику индикативных ставок денежного рынка MosPrime по кредитам на разные сроки.

Было обнаружено, что на динамику ставок MosPrime оказывают влияние ожидания участников денежного рынка, уровень кредитного риска на межбанковском рынке, степень волатильности фондовых рынков. Действия Центрального банка по предоставлению кредитов под нерыночные активы и поручительства оказывают понижательное давление на ставки MosPrime. Однако количественный эффект является незначительным: повышение среднего темпа прироста задолженности коммерческих банков по кредитам под активы или поручительства перед Банком России, рассчитанного за предыдущие пять дней, на 10 процентных пунктов вызывает снижение ставки MosPrime по межбанковским кредитам всего на 0,3 базисного пункта.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредиты Банка России, выдаваемые коммерческим банкам под залог нерыночных активов, представляют собой эффективный инструмент с точки зрения его влияния на процентные ставки денежного рынка. Увеличение темпов прироста задолженности по кредитам под активы или поручительства приводит к снижению ставок MosPrime по кредитам на три месяца, к которым привязаны доходности ряда финансовых инструментов на российском долговом и кредитном рынке, а также вызывало падение волатильности процентных ставок по займам на срок шесть месяцев и оказывало понижательное давление на ставки по заимствованиям на срок один и два месяца.

Можно предположить, что снижение стоимости заимствований на денежном рынке, а также падение процентных ставок, привязанных к ставке MosPrime по кредитам на три месяца, должны положительно сказаться на долгосрочном банковском кредитовании и макроэкономических условиях в целом.

Наталья ВАЩЕЛЮК, старший научный сотрудник РАНХиГС, Павел ТРУНИН, ведущий научный сотрудник РАНХиГС, для Banki.ru