Партнер адвокатского бюро «А2» Михаил АЛЕКСАНДРОВ рассказал в интервью порталу Банки.ру, является ли законным арест российских активов и счетов госкомпаний рядом стран ЕС по исковым требованиям экс-акционеров нефтяной компании «ЮКОС» и могут ли арестовать таким же образом российские международные резервы.
– Являются ли законными аресты счетов госкомпаний и госимущества России во Франции и Бельгии?
– Однозначно ответить сложно. При исполнении решения суда возможны ошибки. То есть существует решение международного арбитража, которое вступило в силу и согласно которому с РФ можно взыскать 50 миллиардов долларов. Далее юристы подают в суды различных стран ходатайства о выдаче исполнительных листов для исполнения решения на территории конкретного государства. Затем с полученным исполнительным листом идут к приставам. Приставы производят поиск имущества РФ и его арест. Затем – реализацию. Безусловно, в ходе своих действий по исполнительным листам приставы могут арестовать имущество, которое, как им кажется, принадлежит РФ. Если в последующем выяснится, что это не имущество России, а имущество других лиц, арест с него будет снят. Есть категории имущества, которые, безусловно, не могут быть арестованы – это собственность дипломатических миссий и посольств, например. Что касается «госкомпаний», тут надо каждый раз смотреть очень индивидуально. Например, «Газпром» де-факто контролируется государством, но его акции обращаются на открытом рынке и принадлежат частным акционерам, в том числе и иностранным. Имущество таких компаний не считается государственным, а принадлежит им самим.
– Согласно каким основаниям произошли эти аресты ?
– Решение по делу «ЮКОСа» против РФ было вынесено Постоянным третейским судом в Гааге. «ЮКОС» при этом ссылался на положения Энергетической хартии ЕС, которая была подписана, но не ратифицирована РФ. Очевидно, что страны – учредители Постоянного третейского суда (действует с 1907 года, Российская империя также была в числе учредителей) признают его юрисдикцию и правомочность решений. Собственно, этим и объясняется, что вступившее в законную силу решение суда явилось основанием для выдачи исполнительных листов на территории конкретных стран.
– Какие нормы нарушили страны, арестовавшие российское имущество и счета?
– Нарушения, вполне возможно, имели место. Даже по новостям мы видим, что были арестованы в том числе активы дипмиссий (в Бельгии часть этих счетов уже разблокирована. – Прим. ред.), что очевидно является нарушением. Но если смотреть более широко, оспаривать можно лишь какие-то отдельные действия приставов. А решение суда уже вступило в законную силу.
– Есть ли угроза ареста международных резервов России, которыми распоряжается Минфин РФ?
– Международными резервами управляет ЦБ РФ. В соответствии с нашим национальным законом, это независимая от государства структура, проводящая свою собственную денежно-кредитную политику. В целом до настоящего момента арестовать активы ЦБ за рубежом никому по искам к РФ не удавалось. Вряд ли удастся и теперь.
– Насколько велики шансы у России выиграть суд апелляционной инстанции?
– Сложно сказать, так как дело достаточно непростое и объемное. Одно только решение суда занимает 615 страниц. Иск был подан в 2004 году, то есть рассмотрение длилось десять лет. Сложно будет пересмотреть принятое решение, которое столь детально разбиралось и настолько тщательно мотивировано.
– Глава МИД России Сергей Лавров заявлял, что с нашей стороны может быть ответная зеркальная реакция. Есть ли у России правовые основания арестовывать на своей территории имущество других стран и компаний в качестве ответных мер?
– Конечно, нет. Все активы дипломатических представительств будут немедленно освобождены из-под ареста, если этого еще не сделано. Так что тут мы вряд ли сможем апеллировать по принципу взаимности. Ну а что касается ареста активов иностранных компаний, в России был бы просто банальной экспроприацией. Хочется верить, что до этого все же не дойдет. Правовых механизмов для ответных мер особо не видно.
– Будет ли Россия платить по иску акционеров «ЮКОСа», если проиграет апелляционный суд? Что выгоднее для России: платить по этому иску или подвергать долгосрочному риску ареста свое имущество, а также имущества российских банков и госкомпаний за рубежом?
– Наиболее вероятным кажется сценарий, когда долг РФ перед «ЮКОСом» будет выкуплен некой третьей стороной с определенным дисконтом и жесткими обязательствами о полной конфиденциальности сделки. А дальше уже этот долг будет погашен в рассрочку либо вовсе списан. Очевидно, что если мы хотим все-таки взаимодействовать с другими странами, а не двигаться в сторону Северной Кореи, то нам эту задачу как-то придется решать. Как арест счетов повлияет на репутацию российских госбанков? Полагаю, что не очень сильно. Во всяком случае – в нынешних условиях. Рынки внешнего капитала и так закрыты из-за режима санкций, так что на банках эта история вряд ли как-то отразится.
Беседовала Юлия ТИТОВА, Banki.ru
Комментарии
"Государство российское добровольно согласилось стать стороной арбитражного процесса в Гааге – почему, другой вопрос. Может быть, отказаться было сложно — как по процедурным, так и по репутационным соображениям. Но, скорее всего, люди просто не до конца понимали, во что ввязываются.
Да еще наверняка было абсолютно уверены, что выиграют иск.
Дальше было несколько лет, в течение которых международными арбитрами исследовался только один вопрос: а можно ли вообще рассматривать это дело на основании Договора к Энергетической хартии, который, как уже было сказано, Россия не ратифицировала. Наконец, прозвучал вердикт: можно.
Если коротко, в международном праве существует понятие «временное применение» – если государство подписало какой-нибудь договор и при этом сразу не сделало оговорку, что будет исполнять этот договор только после ратификации парламентом, то оно обязано исполнять его сразу, на временной основе, не дожидаясь ратификации, со всеми вытекающими последствиями.
Далее – внимание! – это очень важно: когда суд постановил, что иск бывших акционеров ЮКОСа будет-таки рассматриваться на основании Договора к Энергетической хартии, в Москве почему-то молчали, не возмущались, не протестовали, а спокойно продолжали участвовать в гаагском разбирательстве, уже по существу иска, еще несколько лет. Видимо, по-прежнему рассчитывали на успех. Но — потерпели поражение.
С тех пор шумят, кричат, машут после драки кулаками, несут всякий вздор, оспаривая очевидный проигрыш.
Впрочем, простому русскому обывателю, который все узнает из государственного телевизора, где звучат только мнения кремлевских чиновников во главе с самим президентом, возможно, это не так очевидно.
Почти наверняка обыватель считает, будто ситуация, в которую попало государство российское, описывается старинной поговоркой «без меня меня женили», будто арбитраж в Гааге прошел как бы сам по себе, без ведома России, будто кто-то там устроил над ней судилище и, не выслушав ее аргументов, вынес вопиюще несправедливый вердикт.
Увы, все это ерунда.
Россия, повторяю, добровольно согласилась быть стороной этого процесса, больше того, даже внесла немалый депозит – 4,2 миллиона евро — на расходы по рассмотрению дела. В соответствии с обычно применяемым в подобных случаях регламентом ЮНСИТРАЛ (Комиссии ООН по праву международной торговли) в Гааге был сформирован третейский суд ad hoc – специально для рассмотрения данного конкретного дела – в составе трех арбитров.
Россия имела возможность назначить одного из них, другого назначили истцы, и затем эти двое арбитров выбрали третьего, председателя арбитража, который устраивал их обоих. Арбитром, на которого пал выбор РФ, оказался Стивен Швебель, бывший председатель Международного суда ООН, один из самых уважаемых в мировом юридическом сообществе людей. Кстати, в итоге он поддержал решение двух других коллег в пользу акционеров ЮКОСа – настолько убедительными оказались их аргументы.
Но это было в конце, а в начале процесса государство российское, видя, что истцы пригласили представлять их интересы авторитетную международную юридическую фирму «Шерман-Стерлинг» решило тоже не ударить в грязь лицом и тоже наняло иностранных адвокатов – сразу две крупнейшие контор– «Клири-Готлиб» и «Бейкер-Боттс» (партнером в последней является бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер, который также дважды занимал пост главы аппарата Белого Дома — при президентах Рейгане и Буше-старшем).
За их услуги были заплачены — между прочим, из кармана российских налогоплательщиков — огромные деньги. Всего на свое участие в процессе российская сторона потратила 37 миллионов долларов. Процесс – с участием представителей РФ, в ходе которого свидетельские показания со стороны ответчика, то есть государства российского, дали многие авторитетные эксперты, юристы, государственные деятели, включая, например, бывшего председателя Конституционного суда РФ Марата Баглая — продолжался без малого 9 лет.
И после всего этого Путин не моргнув глазом заявляет: мы не признаем юрисдикцию арбитражного суда по делу ЮКОСа в Гааге?!"
Нескромно цитировать себя, но не могу удержаться. Писал когда-то давно о временном применении. Ничего мы не применяли. Даже временно.
http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=35&TID=256796&MID=3162017#message3162017
А что от этого меняется? Вместо Киселева мог написать любой другой детально знакомый с сутью этого дела. Ну Киселев это написал, подтверждаю, а его как известно на неправде не ловили - честный журналист и таких не любят в Кремле. И Кремль сам дал втянуть в эту историю, когда в 2009 году Минюст согласилось на Гаагский суд - оттуда ноги растут, что тогда посчитали, что дело будет выигрышным, а в итоге.... проиграли. Одно слово - непрофессионализм. Что тут еще добавить то? Разве что сами себя наказали и теперь еще и усугубляем, делая заявления, что решение незаконно.
Ну знаете это все напоминает действия карточного шулера. Кто с таким будет в будущем иметь серьезные дела - только такой же. Шулер.