Создание банка «плохих» долгов пошло бы на пользу российской банковской системе. Об этом на конференции «Основные мАКРАтренды: процентный риск вместо валютного, санкции, регуляторные факторы, рост аппетита к риску» заявил руководитель группы рейтингов финансовых институтов АКРА Кирилл Лукашук. По его мнению, это надо было сделать еще десять лет назад.
«Государство опоздало с этим лет на десять, это нужно было делать еще в 2009 году. 2009-й с точки зрения восстановления экономики и банковского сектора был достаточно резким. Показалось, что все уже хорошо и дальше будет так же. А на самом деле мы пришли к затянувшемуся структурному кризису. Большая часть корпоративных заемщиков чувствует себя хуже. Все заемщики, которые вышли в категорию проблемных, их финансовое положение не восстанавливается, а делается только хуже», — отметил Лукашук.
По его словам, кредиты, выданные таким заемщикам, продолжают оставаться на балансах банков. Кредитные организации вынуждены тратить операционные расходы на работу с этими проблемными задолженностями.
«В прошлом году мы заметили сдвиг. Крупные институты направили существенную долю средств на работу с проблемкой, потому что, даже если ты устанавливаешь 3—4% от номинальной стоимости, ты уже зарабатываешь, твой риск уже зарезервирован», — добавил Лукашук.
По его словам, динамика так называемых безнадежных активов не радует: цифры выросли с 1,6 трлн рублей на 2014 год до 3,8 трлн рублей на текущий момент. Почти все эти безнадежные ссуды зарезервированы, подчеркнул он. При этом препятствий для передачи этих зарезервированных ссуд с баланса банка на баланс специальной кредитной организации, по словам эксперта, не существует.
«Это удивительно, но в России до сих пор нет единого крупного инфраструктурного инструмента для работы с проблемной задолженностью. В основном это работа по агентской схеме. Того фонда, который мог бы в деньгах абсорбировать эту проблемную задолженность, нет», — пояснил Лукашук.
При этом в агентстве видят больше плюсов от создания такого фонда. «Это может снизить операционные затраты банков на работу с такими активами, с одной стороны. С другой стороны, когда ты работаешь с большим пулом на системное уровне, рекавери выше», — сказал Лукашук, добавив, что это, в частности, показывает практика Ирландии.
Комментарии
а не надо создавать еще одного слона со 100% ответственностью за проблемы и плохую работу других участников финансового рынка. т.е. каждого КБ по отдельности.
каждый банк должен сам научиться работать со своими плохими активами - вытаскивая их с баланса, и перерабатывая их отдельной командой.
а вот результаты по появлению этих проблем и методов решения - должны быть консолидированы в единую базу. чтобы иметь представление откуда растут ноги и как проблему не травить антибиотиками, а купировать.
Государство-то для этого зачем? Снова потратить бюджетные деньги?
Безнадёжные активы потому и безнадёжные, что вернуть там нельзя ничего.
И резервируются они в банках (по крайней мере должны) по ставке 100%, что вполне справедливо, ибо это уже прямой убыток владельца "актива". Если бы с этого хоть что-то можно было вернуть - давно бы уже вернули (по той самой упомянутой в статье агентской схеме).
А в ситуации, когда уже всё - какой может быть банк плохих активов (да ещё государственный), который, что очевидно, будет должен взять часть убытков на себя (а потом потратить кучу денег на зарплату персонала, который будет во всём этом разбираться, ну а потом - просто списать полученный "актив").
Не надо рассказывать сказки - никакой реальной деятельности с "этими проблемными задолженностями" не производится. Всё, что делается - это изо всех сил производится маскировка безнадёжности в попытках доказать регулятору, что вероятность получения денег ещё есть. Зачем это? Для того, чтобы показать, что банк нормально выполняет нормативы (а они придуманы не просто так).
В суды - да, иски подаются, но, как правило, когда уже даже поздно сказать "поздно".
А в результате этой маскировки (и отсутствия - несмотря на всё снижающееся количество банков - реального контроля регулятора) потом уже у АСВ появляются "активы" в виде просроченных 5 лет назад векселей, или акций давно ликвидированных предприятий, причём, заявленная стоимость этой электронной макулатуры, как будто это настоящий актив.