Арбитражный суд Саратовской области в минувшие четверг и пятницу рассмотрел по существу заявление главного управления Банка России по Саратовской области о признании Поволжского Немецкого Банка (ПНБ) банкротом и отказал регулятору в удовлетворении требований. Таким образом, поясняет «Коммерсант», спустя год и почти месяц судебных разбирательств банк, у которого лицензия была отозвана за недостоверную отчетность, достаточность капитала ниже 2% и уменьшение размера собственных средств до уровня ниже возможного минимума, банкротом признан не был.
Как указывает издание, случай Поволжского Немецкого Банка уникален. К выводу о финансовой состоятельности банка суд более чем через год пришел вопреки доводам ЦБ о наличии сразу двух признаков банкротства. По закону о банкротстве кредитных организаций такими признаками являются фактическое неисполнение банком обязательств перед клиентами в течение 14 дней (у ПНБ подтверждалось картотекой непроведенных платежей) и недостаточность имущества банка для исполнения обязательств (у ПНБ возникла
Длительный срок принятия решения по обоим делам определили похожие действия собственников ПНБ и Тюменьэнергобанка по привлечению к оценке финансового состояния банков независимых экспертов. Такой подход, де-факто ставящий под сомнение компетентность Центробанка в оценке ситуации в банках и принятии решений, банкиры применяли впервые. Именно экспертиза, на время проведения которой рассмотрение дел о банкротстве обоих банков по существу было приостановлено, позволила их собственникам затянуть вынесение решений на столь длительный период.
Противоположные решения судов по двум аналогичным делам объясняются тем, что собственники Тюменьэнергобанка опоздали с оплатой экспертизы, лишившись возможности использовать ее выводы в суде. Зато собственники ПНБ смогли использовать экспертное мнение. Экспертно-криминалистический центр МВД (сотрудники которого по поручению суда и выступали экспертами) в своем заключении пришел к выводу, что активов у банка больше, чем обязательств, на 58 млн рублей, а значит, этот признак банкротства у банка отсутствует.
Другой признак банкротства — наличие у банка картотеки — на рассмотрение экспертов не выносился. Принял ли суд во внимание этот аргумент ЦБ, вынося решение в пользу банка, будет понятно из его мотивировочной части, которая появится позже. Адвокаты собственников ПНБ в пятницу отказались комментировать ситуацию. В Банке России изданию сообщили, что будут дожидаться полного текста решения суда с целью его изучения на предмет дальнейшего обжалования.
Поволжский Немецкий Банк оказался в уникальной ситуации, констатируют юристы. «Банк банкротом не признан, но лицензия у него отозвана, что лишает собственников возможности ликвидировать бизнес самостоятельно, — говорит руководитель банковской практики юридической компании «Пепеляев Групп» Лидия Горшкова. — В такой ситуации возможна лишь принудительная ликвидация банка под контролем АСВ, однако до вступления в силу пятничного решения суда инициировать ее Банк России не может». По мнению юристов, пятничное решение суда может пригодиться одному из собственников и бывших руководителей банка Геннадию Шмидту для закрытия уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту продажи части активов банка по заниженной стоимости. «Если решение о том, что банк не банкрот, вступит в силу, уголовное дело будет продвигаться сложнее: доказать вину собственника банка за вывод активов в отсутствие факта банкротства будет непросто», — указывает партнер компании Lidings Андрей Зеленин.
Впрочем, банкротство ПНБ — вопрос времени, считают юристы. «Когда будет назначен ликвидатор банка в лице АСВ, он сможет подать новое заявление о банкротстве, уже от своего лица, — рассуждает Горшкова. — Этот иск может быть более результативным, хотя бы потому, что в его основу лягут другие доказательства — о состоянии дел в банке не на момент отзыва лицензии, а на текущий момент, а оно вряд ли улучшилось». «Еще до отзыва лицензии мы проверяли банк по поручению ЦБ на предмет возможной санации и пришли к выводу об отсутствии такой возможности
Конкурсный управляющий банка-банкрота «Диалог-Оптим» Андрей Сергеев считает, что в сложившейся ситуации ЦБ больше заинтересован в последовательном обжаловании вынесенного судом решения, нежели во введении процедуры принудительной ликвидации банка. «Сохранить лицо в такой ситуации регулятору гораздо важнее, чем оперативно рассчитаться с кредиторами, — считает он. — Учитывая, что негативная практика затягивания банкротных дел посредством привлечения экспертов разрастается, руководству Центробанка стоило бы ставить вопрос о ее оперативном пресечении на самом высоком уровне, пока она не превратилась в общегосударственную проблему».
