Дела о банкротстве физических лиц должны вести не арбитражные управляющие, а организации по защите прав потребителей, поскольку они наиболее компетентны в вопросах рационального ведения личных финансов граждан, их финансового оздоровления и ориентированы на соблюдение прав населения. Предложение внести соответствующие поправки в закон о банкротстве физлиц содержится в письме председателя Союза защиты прав потребителей финансовых услуг («Финпотребсоюз») Игоря Костикова, направленного председателю комитета Госдумы по вопросам собственности Сергею Гаврилову, пишут «Известия».
Глава «Финпотребсоюза» пишет, что защитники прав потребителей должны стать финансовыми управляющими в делах о банкротстве граждан. А поправки в части наделения этой функцией арбитражных управляющих (принятые 9 июня 2015 года к 476-ФЗ) должны быть отменены. В то же время, как следует из письма, необходимо оставить подсудность дел о банкротстве физлиц арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции. В письме указано, что новые поправки к закону о банкротстве нужно рассмотреть в осеннюю сессию 2015 года.
В Госдуме пока не обнародовали официальную позицию по этому вопросу. Как сообщили газете в аппарате Гаврилова, письмо «Финпотребсоюза» получено и находится на рассмотрении. Сроки вступления в силу закона о банкротстве граждан перенесены с июля на октябрь 2015 года: это нужно для надлежащей подготовки арбитражных судей, которыми будут рассматриваться дела о банкротствах россиян.
В письме Костиков подчеркивает: назначать арбитражных управляющих финансовыми управляющими в делах о банкротстве граждан нецелесообразно. «У арбитражных управляющих недостаточный уровень компетенции для осуществления реабилитационных процедур и процедур банкротства в отношении граждан, — поясняет глава «Финпотребсоюза». — Здесь необходима прежде всего профессиональная квалификация в области управления личными финансами граждан, которой обладают сотрудники общественных объединений потребителей, осуществляющих просветительскую и консультационную деятельность по повышению финансовой грамотности и защите прав потребителей финансовых услуг».
Костиков обращает внимание на еще один важный нюанс. «По имеющейся у нас информации, передача арбитражным управляющим права вести дела о банкротстве физлиц уже вызвала в их среде нездоровый ажиотаж и привела к взвинчиванию цен на их услуги. Десятки арбитражных управляющих установили тарифы на уровне 150 тыс. рублей за рассмотрение одного дела о банкротстве физлица», — отмечает автор письма. По его мнению, это подрывает саму идею банкротства как механизма защиты физических лиц от непосильной для них финансовой нагрузки и чревато массовыми мошенничествами по сговору должника и финансового управляющего.
Зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов против новации. «За обществами по защите прав потребителей нет надзора в отличие от арбитражных управляющих, которые имеют наработанную практику и систему контроля», — поясняет Климов. По его мнению, реализация имущества — это весьма сложная процедура, для которой нужна инфраструктура. «Защитникам невозможно отстроить ее за несколько месяцев, а в итоге пострадавшим окажется должник», — считает Климов.
По его прогнозам, в первую очередь будут признаны банкротами так называемые компетентные заемщики, то есть люди с очень большими долгами: бывшие предприниматели, поручители. «В самом законе оплата финансового управляющего ограничена 10 тысячами рублей, — напоминает Климов. — Смысла платить 150 тысяч рублей нет. Со временем ситуация с тарифами за ведение дел о банкротстве граждан устаканится, и система заработает».
Бывший замминистра финансов, президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Алексей Саватюгин констатирует: защитники прав потребителей должны защищать права потребителей, а профессиональные управляющие в арбитражах — профессионально управлять. Он уверен: предложение «Финпотребсоюза» не найдет поддержки у депутатов.
