В России может быть принят закон, позволяющий немедленно блокировать сайты, опубликовавшие заведомо ложную информацию о банках и публичных компаниях. Этот документ способен серьезно изменить современное интернет-пространство – вместе с мусорными сайтами прекратить работу могут и добропорядочные электронные СМИ. Мы выслушали сторонников и противников нового закона, чтобы понять, как изменится наша жизнь после его принятия.
Госдума приняла законопроект в первом чтении. К тому моменту из него вычеркнули положение об уголовной ответственности нарушителей. Их, я напомню, предлагалось либо сажать на два года, либо отправлять на исправительные работы. Зато остались штрафы – как для физических, так и для юридических лиц – и возможность немедленной блокировки сайта, опубликовавшего заведомую ложь. Парламентарии горячо обсуждали документ. Авторы законопроекта предъявляли железные аргументы: закон предотвратит публикацию черных списков банков, которые сеют панику среди населения. А недобросовестные участники рынка перестанут использовать ложь в качестве инструмента конкурентной борьбы. Банкам, разумеется, эта идея пришлась по душе.
Александр Лукин, первый вице-президент ОАО «Бинбанк»:
«Мое отношение к такой информации – как недобросовестная конкуренция, которая присутствует как бы на всех рынках, касающихся финансового сектора и банковского. Доверие людей – очень важная субстанция, которую легко подорвать, и посеять панику, поэтому дополнительный контроль за… – как направление дополнительное – контроль за недобросовестной конкуренцией, к которой я отношу в том числе и недостоверную информацию через интернет-ресурсы, – это правильное направление деятельности».
Константин Костенко, начальник юридического отдела ИА «Банки.ру»:
«Необходимость в законе о блокировке сайта, распространяющего какую-либо информацию о банках, не так велика. По крайней мере, досудебная блокировка сайта не является такой уж прямо необходимой мерой. Хотя существуют сайты, которые действительно полны негативной информации о банках и действительно требуют блокировки. Наверное, законопроект и вообще инициатива этого законопроекта направлены на то, чтобы именно с такими сайтами бороться и не затягивать судебные процедуры».
Действительно, у банков и других компаний уже есть законодательные возможности отстоять свою честь. Но пока суд да дело, недостоверная информация остается в свободном доступе. В этом смысле возможность быстро ее убрать – опция очень удобная. Однако этой опцией легко злоупотребить.
Ян Арт, вице-президент Ассоциации региональных банков «Россия», главный редактор портала Bankir.ru:
«Он, скорее, направлен на защиту слабых мест банковского бизнеса от публичности, а защита от публичности всегда приводит лишь к уничтожению, к размытию этой репутации. И упреки – как иногда чиновников, так и, тем более, участников бизнеса – к СМИ, что они виноваты в некой нестабильности этого бизнеса, – они сами по себе абсолютно алогичны, потому что СМИ по своей логике… Вот я всегда формулирую это так: при прочих равных, при конфликте власти и бизнеса – СМИ на стороне бизнеса, при конфликте бизнеса и общества – СМИ на стороне общества. Это наша естественная опция».
Леонид Левин, первый заместитель председателя комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи:
«На сегодняшний день предлагается использовать государственные и административные ресурсы для сведения счетов со средствами массовой информации по большому счету, потому что мы на примере этого законопроекта видим возможность досудебной блокировки средств массовой информации. Это, конечно, с моей точки зрения, нонсенс. Есть как бы два аспекта. С одной стороны, наверное, в том случае, когда действительно существуют какие-то клеветнические измышления или действия тех или иных СМИ, которые могут приводить к панике, то, наверное, здесь можно повышать зону ответственности средств массовой информации. Но каким образом? Административным! Увеличением штрафов и так далее. Но то, что предложено в этом законопроекте, – это, конечно, с моей точки зрения, злоупотребление правом».
Критики законопроекта называют его «сырым», а формулировки – расплывчатыми. Механизм, что и кому придется делать в случае обнаружения недостоверной информации, вроде бы ясен: организация или гражданин, обнаружив в Интернете недостоверные сведения, сообщает об этом в Генпрокуратуру. Та отправляет требование о блокировке сайта в Роскомнадзор. Он, в свою очередь, – операторам связи. Последние блокируют сайт и сообщают об этом нарушителю. Как только он удалит недостоверные сведения, доступ к интернет-ресурсу восстанавливается. Но остается неясным, как именно ложь будут отличать от правды? И кто из всей цепочки будет этим заниматься?
Павел Медведев, финансовый омбудсмен:
«Кто и что будет делать после того, как возникнет подозрение, что распространяется ложная информация? Ну вот предполагается, что Центральный банк будет реагировать. Что Центральный банк – судья? Это противоречит конституции – Центральному банку поручить вынести решение по поводу того, кто совершил преступление или нет, ну никак нельзя! Мне кажется, что это такой очень характерный случай поведения Думы: она реагирует на сиюминутные события, а это действительно были события, когда распространялась ложная информация о банках, и говорит «А», не утруждая себя не только произнесением «Б», но даже обдумыванием «Б».
Вопросов к новому закону вообще очень много.
Ян Арт, вице-президент Ассоциации региональных банков «Россия», главный редактор портала Bankir.ru:
«Выделять банки вообще в системе проблематики репутации и СМИ, репутации бизнеса и СМИ – это вообще очень глупо, потому что тогда вопрос: а чем другие-то бизнесы отличаются? Чем отличаются химчистки? Почему, например, нельзя подорвать репутацию химчистки, написав о том, что вот забрали из химчистки шубу, а она расползлась?»
Леонид Левин, первый заместитель председателя комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи:
«Обратите внимание, что написано в самом законопроекте: написано, что любой человек – даже частное лицо! – может, обратившись к генпрокурору или его заму, соответственно, потребовать блокировки. Мы, по сути, создаем ситуацию, когда любой банкир, имеющий плохие отношения со СМИ и имеющий хорошие отношения с замгенпрокурора, может свести счеты с неугодным ему СМИ таким образом, нанеся ему еще больший даже ущерб, чем непосредственно банку».
Константин Костенко, начальник юридического отдела ИА «Банки.ру»:
«Идеальным вариантом, на мой взгляд, было бы уведомление всех сайтов о том, что, по мнению уполномоченных органов, государственных органов, на сайте есть какая-то информация, которая подпадает под запрет. И если уведомление будет направлено до блокировки сайта – я более чем убежден – это будет спасать сайты, которые являются добросовестными и ориентированы на благо населения».
В борьбе с недостоверной информацией главное – как говорится, вместе с водой не выплеснуть ребенка. Важно защитить добропорядочные СМИ, которые могут стать жертвой обиженного на них банка. В противном случае массовым интернет-ресурсам придется, соблюдая закон, жестче модерировать контент, что может привести к снижению аудитории. Ну а самый крайний вариант…
Ян Арт, вице-президент Ассоциации региональных банков «Россия», главный редактор портала Bankir.ru:
«Ну, я предлагаю, если что, нам с вами переехать куда-нибудь за пределы российской юрисдикции и своим читателям сообщить: мы эмигрировали, нас выжили, у нас теперь там не Банки.ру, например, а Банки… я не знаю, как в Зимбабве, например Банки.зи. Я думаю, что люди с таким же удовольствием будут читать и ходить. И жаловаться».
Также важно, чтобы не пострадали те, кто, собственно, жалуется.
Александр Лукин, первый вице-президент ОАО «Бинбанк»:
«Мы говорим о распространении недостоверной информации, а ваш портал работает по принципу «человек описывает свой кейс» – конкретная ситуация, которая у него произошла в банке. Это не распространение недостоверной информации. Человек высказал свою точку зрения. Возможно, с эмоциями. Для этих людей очень важно видеть, что проблемы, которые есть в сервисе и обслуживании той или иной кредитной организации, как в сфере услуг, – они решаются».
Леонид Левин, первый заместитель председателя комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи:
«Эта история может иметь большие последствия, если на сегодняшний день ее не остановить. Мы попытаемся это сделать, я рад, что половина Государственной думы поддерживает мою позицию и голосовала против. С точки зрения здравого смысла, возможно, стоит обсудить единственную поправку – если не совсем отменять досудебную блокировку, то дать такую возможность в экстренных случаях только Центробанку».
Эту поправку Леонид Левин и намерен внести ко второму чтению законопроекта. По всей вероятности, оно состоится в мае. Депутат обещает сделать все возможное, чтобы оградить и так сильно зарегулированный информационный сектор от еще одной проблемы. Эксперты между тем надеются, что закон все-таки принят не будет.
Павел Медведев, финансовый омбудсмен:
«Скорее всего, нет. Такого мусора невероятное количество продуцируется. Слава богу, наше правительство, по видимому, Пушкина прочитало и является хорошим фильтром. К сожалению, я не могу сказать, что оно само не продуцирует не очень понятные законы, но несравненно в меньшем количестве».
Ян Арт, вице-президент Ассоциации региональных банков «Россия», главный редактор портала Bankir.ru:
«Насчет того, будет ли он принят, я все-таки думаю, что либо он не будет принят, что дело успокоится, либо он будет принят и отложен на полку как закон непрямого действия – вот что-то там продекларировали. Другое дело, что ряд банков, которые просто некачественно работают с аудиторией, они могут, конечно, взять этот закон для того, чтобы затеять судебный процесс. Вот в этом случае мы должны все усилия приложить, доказать, что это достоверная информация, и выиграть эти законы, чтобы раз и навсегда не создавать прецедентов, что можно заткнуть СМИ, которые пишут о проблемах, любых проблемах в бизнес-сфере».
Похоже, если парламентариям действительно хочется объять необъятное интернет-пространство, закон нужно будет исправить, переписать – причем так, чтобы ни у кого не осталось сомнений: борьба ведется именно с ложью, а не со свободой слова.
Татьяна КАЛИННИКОВА, Юрий КУЛАКОВ, Banki.ru
