ВТБ - взлом личного кабинет, вывод денег.

Еще немного практики. Насчет " смс не получала".


[QUOTE]Судья: Захаревская М.Г.

Гражданское дело № 2-2002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1112/2021

8 февраля 2021 года X г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей X Мельниковой О.А., Катасонове А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишушиной Елены Викторовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Мишушиной Елене Викторовне в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании списанных со счета денежных средств в размере 94999 рублей, комиссии в размере 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 11,03 рублей за каждый день, и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишушина Е.В. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО ВТБ о взыскании денежных средств, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30.08.2019г. заключила с ответчиком договор банковского счета, в рамках которого Банком открыт счет №, на который 01.08. и 22.08.2020г. ею внесены денежные средства в общем размере 380 000 руб.

26.08.2020г. с указанного счета неизвестными лицами произведен перевод денежных средств в размере 94999 рублей на имя ФИО1 (отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк), а также списана комиссия в размере 380 руб., о чем ей стало известно из полученных от Банка ВТБ (ПАО) 26.08.2020г. в 16.12 час. смс –сообщений.

Направленное в адрес Банка заявление о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишушина Е.В. просила суд взыскать с ответчика списанные со счета денежные средства в размере 94 999 руб., комиссию в размере 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,03 руб. в день за период с 07.09.2020г. по день вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мишушина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что в период совершения операции по списанию денежных средств одноразовый пароль на номер мобильного телефона не поступал, о чем свидетельствует выписка оператора сотовой связи.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом..

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

Как установлено судом первой инстанции, Мишушина Е.В. является клиентом ПАО Банк ВТБ на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ от 30.08.2019 г., заключенного путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей на дату подписания заявления редакции Правил комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми Мишушина Е.В. была ознакомлена и согласна с их условиями.

В рамках договора банковского обслуживания Мишушиной Е.В. открыт счет №, с которого 26.08.2020 г. произведен перевод в размере 94 999 руб. на счет ФИО1 (назначение платежа – подарок), за совершение указанной операции Банком списана комиссия в размере 380 руб.

26.08.2020г. по факту списания спорных сумм истец обратился с заявлением в отдел полиции № г. Тольятти, что подтверждается талоном уведомлением (л.д. 21).

04.09.2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.89).

27.08. и 01.09.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с проведенной 26.08.2020г. транзакцией и возврате денежных средств (л.д.27-29).

Согласно ответу Банка, произведенный 26.08.2020г. перевод денежных средств в размере 94 999 руб. на счет Галиулиной А.А. совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайл после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в личном кабинете 22.08.2020 г.), в связи с чем, Мишушиной Е.В. отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д.90,90 оборот).

Ответчиком в материалы дела предоставлены скриншоты использования клиентом Мишушиной Е.В. системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайл за период с 22.08. по 28.08.200г. (л.д.71-73)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишушиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Мишушиной Е.В. договора комплексного обслуживания от 30.08.2019г. Мишушиной Е.В. предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора комплексного обслуживания от 30.08.2019г.

В соответствии с заявлением Мишушиной Е.В. доверенным номером телефона является 8(987)935-06-62.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Как следует из п. 2 приложения 1 Правил ДБО, доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 – 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Passcode.

Согласно пункту п. 5.1. приложения к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Представленными в материалы дела доказательствами (л.д.72-73) подтверждается, что операция по переводу денежных средств в размере 94 999 руб. со счета Мишушиной Е.В. на счет Галиулиной А.А., совершенная 26.08.2020г., произведена через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайл после авторизации с помощью ввода логина, пароля, кода подтверждения и подтверждена действительным на момент совершения операции специальным ПИН-кодом (Passcode), созданным 22.08.2020г. в личном кабинете.

Оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом логин, пароль, ПИН-кода (Passcode) вводились корректно, при этом, каких-либо заявлений о компрометации логина /пароля / средства подтверждения, утрате мобильного устройства в целях блокирования Системы ДБО от Мишушиной Е.В. в Банк не поступало.

Банк обязанность по информированию клиента о совершенных 22.08.2020г., 26.08.2020г. операциях (создании ПИН-код (Passcode), переводе денежных средств), выполнил, что усматривается из распечатки оказанных услуг связи за период с 25.08.2020г. по 26.08.2020г. по номеру телефона +7(987)935-06-62 (л.д.30-31).

Таким образом, распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что Банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Возбуждение по заявлению Мишушиной Е.В. уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) Банка по списанию денежных средств со счета Мишушиной Е.В. в связи недостаточной технической защитой оказываемой услуги в рамках договора ДБО.

Кроме того, правилами ДБО либо нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием идентификаторов и/или Средств подтверждения клиента.

Согласно п. п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление П/У в банк…

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

Таким образом, в силу указанных Правил обязанность по сохранению конфиденциальной информации и ответственность за совершенные операции вследствие необеспечения сохранности информации, лежит на Мишушиной Е.В.

Поскольку спорная операция совершена с одновременным использованием логина, пароля, кода подтверждения, ПИН-кода (Passcode), известных только самой Мишушиной Е.В., на которой в данном случае лежит ответственность за их сохранность, а выполнение ответчиком услуги ненадлежащего качества в ходе разбирательства по делу судом не установлено, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца списанных 26.08.2020г. денежных средств и комиссии в заявленном размере.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании списанных со счета денежных средств и комиссии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы Мишушиной Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что смс-сообщений с одноразовым паролем она не получала, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора достоверно установлен механизм совершения операции- посредством использования специального ПИН-кода (Passcode), созданного 22.08.2020г. в личном кабинете (л.д.72-73).

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО, «Passcode» – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей аутентификации в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также в целях формирования ПЭП для подтверждения (подписания) Операций/заключения сделок/направления писем, запросов, и формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках аутентификационного обмена между Мобильным приложением ВТБ-Онлайн. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode.

Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту. Passcode восстановлению не подлежит.

Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось, поскольку используемый клиентом ПИН-кода (Passcode) вводился корректно, что являлось для банка надлежащим распоряжением клиента на совершение операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответ на смс-сообщение, поступившее от банка 18.06.2020г. на доверенный номер телефона, направила на указанный Банком электронный адрес электронное письмо, содержащие только указание на возникшею проблему и ФИО, какой-либо иной информации (УКН, пароли) сотрудникам банка либо сторонним лицам не предоставляла, судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку операция списания денежных средств была произведена с помощью введения правильного ПИН-кода, известного только самой Мишушиной Е.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мишушиной Е.В. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишушиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи[/QUOTE]

----------
Цитата

kisych пишет:
Остальное - казуистика, не имеющая значения.
----------

Вот именно - казуистика.

Например, как суд поймет, что клиент сам не является мошенником и не сообщил в сговоре с третьими лицами им код, дабы потом взыскать потери с банка?
Никак. А такой легко может быть.
Именно поэтому передача кода третьим лицам всегда ведёт к финансовым потерям.

----------
Цитата

predator67 пишет:
Еще немного практики. Насчет " смс не получала".

----------

Там неправильно иск составлен. Почему то юристы/адвокаты не могут уловить суть. Не операцию по переводу денег надо оспаривать, а операцию по дистанционной смене способа аутентификации, сопровождающееся вводящим в заблуждение сообщением.

А так суду ничего не оставалось делать, как принять решение об отказе.

----------
Цитата

colorless пишет:
Именно поэтому передача кода третьим лицам всегда ведёт к финансовым потерям.
----------

"Кода" на "что"? Любого кода? По вашей и банка логике передача любого кода дает картбланш на любые практически неограниченные действия (изменение способа аутентификации это позволяет).

----------
Цитата

kisych пишет:
Там неправильно иск составлен.
----------

Так... Помогите ТС составить правильно.
Суть Вы уловили, осталось только суд в этом убедить.

----------
Цитата

predator67 пишет:
Вкратце резюме суда " не следишь за телефоном, сам дурак".
----------

Там похоже действительно троян был. Опять таки не понятны лишние телодвижения по поиску СМСок в телефоне. Зачем? В выписку от оператора связи надо было смотреть. Если из логов следует, что оператор передал смску, значит смска пришла в телефон, а дальше уже троян или истец ее куда то передал, но это уже не важно.

----------
Цитата

ntv83 пишет:
Так... Помогите ТС составить правильно.
Суть Вы уловили, осталось только суд в этом убедить.
----------

Иск должен составлять юрист, который понимает, какие операции надо оспаривать. В процитированном решении оспариваются операции не те, в которых можно доказать вину банк.

----------
Цитата

kisych пишет:
В выписку от оператора связи надо было смотреть. Если из логов следует, что оператор передал смску, значит смска пришла в телефон
----------


А что будет в выписке от оператора? Текста ведь там нет? Будет указано СМС и время? Просто я в личном кабинете делаю детализацию, в ней допустим 20.04.2021 17:03 SMS входящее VTB 1 шт. И таких строк 4 шт. Да, СМС было, длиннющее, но оно даже не относится ко входу ЛК втб, вообще никоим образом не относится к ЛК и последующим списаниям. Дальше в 17:12 приходит СМС от банка о подключении телефона сяоми, без указания номера. И о чем это говорит? Да, были СМС, текст есть в телефоне, их 2 шт, по выписке банком отправлено 6 шт. Что в выписке будет смотреть суд?

----------
Цитата

Eugeniy_016 пишет:
А что будет в выписке от оператора? Текста ведь там нет? Будет указано СМС и время?
----------

Ну, думаю, в рамках судебного процесса, да тем более в рамках уголовного дела, можно у оператора и выписку с текстами смсок запросить.

----------
Цитата

Alex777_72 пишет:
bo.vtb.ru и bo.vtb24.ru - это фишинговый сайт??? Надо будет у провайдера список посещения сайтов заказать, может для суда пригодиться X
----------


А тут ещё никто не писал, что у провайдера нет и не может быть "списка посещения сайтов"?
Особенно если они "https". Это на своём компе такую информацию искать нужно, в истории браузера.
Максимум провайдер может выдать список IP входящих и исходящих соединений. И только по запросу МВД, или ФСБ...

Сегодня с утра звонили мошенники, назвали мне все мои персданные (откуда они? Загадка. Утечка 100%. У меня зарплатная карта-данные утекли хз кому, у многих так ) вовремя сменила код доступа в личный кабинет еще во время милой беседы с мошенниками. Хорошо, что не успели ничего украсть. Позвонила в втб, срочно заблокировали все карты и личный кабинет. Сходила в офис, написала всякие заявы. Выдали временную карту, переустановили личный кабинет. Успокоилась. А дальше? Прихожу домой, гружу личный кабинет. Захожу в историю посещений. А там! В промежутке между блокировкой и моим визитом в офис все же кто-то тусил в моем заблокированном (!) личном кабинете. А у меня там , на минуточку, сбережения определённые. Короче снова обращаюсь в банк онлайн, снова блокируем свежевыданную карту и личный кабинет. Заказываю выдачу средств. И снова сижу как намежах, пока не получу деньги физически на руки...Нафик такой банк. Нафик такую псевдобезопасность.

----------
Цитата

user-53876875637 пишет:
! В промежутке между блокировкой и моим визитом в офис все же кто-то тусил в моем заблокированном (!) личном кабинете
----------

user-53876875637,
Не паникуйте раньше времени.
С какого IP был вход в ЛК, когда, по Вашему предположению, там кто-то "тусил"?
И в какое время был вход с этого адреса - случаем, не в то же самое, когда Вы звонили в ВТБ?
Потому что, скорее всего, это действия по Вашему звонку в Вашем ЛК выполняли сотрудники ВТБ.
Так всегда бывает, когда мы звоним на ГЛ и просим что-либо заблокировать или изменить в настройках доступа :yep:

----------
Цитата

Skite пишет:
У втб автоматом подключается новое устройство при входе в ЛК с другой мобилы, без кодов.
----------

Читаю тему и просто пришла в ужас.
Это до сих пор так?
Предположим, я по какой-то причине не могу зайти со своего телефона. А очень нужно. Беру телефон у знакомых, захожу с него в ЛК - и все, мой ЛК уже в чужих руках?
Или это только для приложения справедливо? Если через браузер заходить в ИБ с другого телефона, он не привяжется, надеюсь?
Приложение не ставила.

----------
Цитата

Чики-Чирики пишет:
Если через браузер заходить в ИБ с другого телефона, он не привяжется, надеюсь?

----------

Он может и не привяжется, а вот логин и пароль вполне могут сохраниться в браузере.
Таких "заходов" следует избегать в любом случае.

----------
Цитата

Чики-Чирики пишет:
Предположим, я по какой-то причине не могу зайти со своего телефона. А очень нужно. Беру телефон у знакомых, захожу с него в ЛК - и все, мой ЛК уже в чужих руках?

----------

Не делайте такого безумия.
Ни с чужих телефонов, ни с чужих компов.

P.S. Даже до того, как я узнал о существовании Банки ру, мысль зайти в ИБ с любого чужого устройства мне никогда в принципе не приходила в силу своей очевидной абсурдности.
Вы еще по железнодорожным путям погуляйте, где Сапсаны ходят...
Или в МП банка зайдите через публичный вайфай какой-нибудь кофейни - примерно аналогично гулянию по жд путям.

----------
Цитата

Чики-Чирики пишет:
Читаю тему и просто пришла в ужас.
Это до сих пор так?
Предположим, я по какой-то причине не могу зайти со своего телефона. А очень нужно. Беру телефон у знакомых, захожу с него в ЛК - и все, мой ЛК уже в чужих руках?
Или это только для приложения справедливо? Если через браузер заходить в ИБ с другого телефона, он не привяжется, надеюсь?
Приложение не ставила X
----------


Через браузер не привязывается. Галку "сохранять пароль" на страничке входа всегда снимайте. Но ВТБ сейчас вообще не даёт сохранять пароль, галка даже отсутствует.

в втб утечка базы что ли произошла?
сегодня звонили на симку, которую никто больше не знает
и не только мне, прошлись целенаправленно с этого городского номера по клиентам втб
neberitrubku.ru/nomer-telefona/8495***9536
zvonili.com/phone/495***9536
callfilter.app/7495***9536

----------
Цитата

i.jachsmit пишет:
прошлись целенаправленно с этого городского номера по клиентам втб
----------

А откуда информация у вас, что с этого номера так же не прошлись по другим банкам? Ну, по Сберу там.. или Альфе.. Вы можете это достоверно доказать?

----------
Цитата

i.jachsmit пишет:
сегодня звонили на симку, которую никто больше не знает

----------

звонили на номер телефона, который все знают, так как это банальные диапазоны цифр, которые перебирают автодозвоном.

----------
Цитата

predator67 пишет:
А откуда информация у вас, что с этого номера так же не прошлись по другим банкам?
----------
во всех отзывах упоминается только втб