Моя страница

30 ноября 2018 в 08:47

Тинькофф провел операцию, которую я не совершала

Здравствуйте! 19.11.18г. С карты АО "Тинькофф Банк", оформленной на мое имя была списана сумма 11490р без моего ведома. В этот день, понедельник, я находилась дома с болеющим ребенком. Был вызов врача, что могу подтвердить справкой . Из дома я не выходила. Данная операция совершена была не мною. Карта всегда находилась при мне, я ее не теряла. Я заявила о данном случае в банк, они провели проверку. По результатам проверки было указано, что операция проведена с физическим использованием оригинала карты. На мой вопрос, как такое может быть, что я находилась дома со своей картой, а по ней совершена расходная операция с применением ввода пин кода, который известен только мне, банк логического объяснения мне не дал. По реквизитам платежа, предоставленным мне через мобильное приложение, данная компания мне не знакома, ее адрес мне не известен, деньги списаны с моего счета неправомерно. При просьбе у банка о предоставлении адреса данной компании, мне дают отказ, ввиду того, что он им не известен. Прошу разобраться в данной ситуации или посодействовать в ее разрешении. Во вложении прилагаю чек по сомнительному платежу.
«Файл недоступен»

363

234

Комментарии

99+

Сначала старые Сначала новые

Сначала старые

Показать предыдущие (177)

m.potter

2 декабря 2018 в 15:40

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Зачем тогда обращаться в полицию?
----------
Суд и полиция это разные вещи, не находите? И функции у них разные. Если полиция мошенника найдёт и взыщет, то зачем клиенту в суд на банк подавать?

----------
Цитата

Кто будет оплачивать экспертов - естественно ТБ. Это его доказательства своей позиции.
----------
Ага. Щазз. Уже побежали искать. В суде кто будет требовать эксперта? ТБ? :D

Ещё допишу: вы там что-то писали про независимого эксперта? ТБ выберет себе самого независимого :D

Ответить

Митрандил

2 декабря 2018 в 15:47

----------
Цитата

m.potter пишет:
Суд и полиция это разные вещи, не находите?
----------

Конечно. К сожалению, клиенты часто ведутся и предъявляют претензии не прямому вору своих средств - эмитенту, а какому-то не понятному третьему лицу.
Но ошибку не поздно исправить и изменить того, на кого направлен иск. Причем в данном случае полиции искать нечего, ТБ и не отрицает, что необоснованно (по мнению истицы) списал с ее счета.
Все - ответчик имеется, можно в суд.
В суде же именно ТБ должен доказывать, что ТС что-то нарушила. Если единственным "доказательством" от ТБ будет пустая процитированная писуля - исход очевиден. Тем более если ТС предъявит какие-нибудь доказательства не правильности версии ТБ. Предъявлять какие-либо доказательства своей непричастности клиент не обязан. Но имеет полное право.
Все о чем писал ранее - попытка досудебного урегулирования. При отказе ТБ вернуть без суда - сразу в суд.
Будет потом ТБ или полиция или МВД или ООН или Интерпол искать виновника - это уже их дело.
ТБ - верни неправомерно списанное со счета и живи дальше как хочешь 8)

Ответить

m.potter

2 декабря 2018 в 15:52

----------
Цитата

Митрандил пишет:
К сожалению, клиенты часто ведутся и предъявляют претензии не прямому вору своих средств - эмитенту, а какому-то не понятному третьему лицу.
----------
Бла-бла-бла. Решение, хотя бы одно, где банк признан вором средств дадите? И чтобы виновных ещё и посадили за воровство, а иначе какое же это преступление? Как по Фёдору Михайловичу - должно быть и наказание.

----------
Цитата

ТБ и не отрицает, что необоснованно (по мнению истицы)
----------
Ну и бред вы пишете :D ТБ не отрицает по мнению истицы :D :D :D

----------
Цитата

ТБ - верни неправомерно списанное со счета...
----------
И снова у вас ошибочка. Кто решил что неправомерно? Судебного решения не было. Завираетесь.

Ответить

Fita55

2 декабря 2018 в 15:57

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Зачем тогда обращаться в полицию?

----------

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Причем в данном случае полиции искать нечего,
----------

ТБ не назвал клиенту банк-эквайер, не указал конкретную торговую точку. Может быть по запросу из полиции назовет.

Ответить

Митрандил

2 декабря 2018 в 15:58

ТБ не отрицает, что списал со счета
Не обоснованно по мнению истицы
Что не понятно?
----------
Цитата

m.potter пишет:
Кто решил что неправомерно?
----------

Истица. ТБ не согласен - докажите. Пока не доказал, что правомерно действует "не правомерно"- - исключительно на основании заявления холдера. Вот такой страшный холдер - ему все что угодно заявлять можно, а эмитенту - только с доказательствами.
Неужели так сложно понять логику 161-ФЗ? Сколько лет обсасываем десяток строк

Ответить

ixsci

2 декабря 2018 в 16:03

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Сколько лет обсасываем десяток строк
----------

А это обсасывание привело хоть раз к реальным результатам? Т.е. банк был призван к ответственности, и суд признал его действия противоречащими статьям 161-ФЗ?

Ответить

Митрандил

2 декабря 2018 в 16:15

:write_nr: Никто не просит признавть банк ответственным. Клиент требует вернуть не обоснованно списанное со счета, что банк отказался сделать во внесудебном порядке. По закону, такое банк может сделать только доказав нарушение. А банк не вернул, не доказав. Кому - естественно холдеру.
Т.е. иск подается на банк, т.к. тот не доказав никому кроме себя любимого нарушение холдером ..., не вернул на счет средства по операции, которую холдер объявил проведенной без его санкции.

Только и всего - не доказал холдеру его нарушение и не вернул - в суд на нарушение ТБ 161-ФЗ.
Не доказал холдеру - изволь доказать суду.

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 16:26

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Клиент требует вернуть не обоснованно списанное со счета, что банк отказался сделать во внесудебном порядке. П
----------
Что Вы понимаете под словом "вернуть"? Откуда взять и куда положить?

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 16:28

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Т.е. иск подается на банк, т.к. тот не доказав никому кроме себя любимого нарушение холдером ..., не вернул на счет средства по операции, которую холдер объявил проведенной без его санкции.

----------
Авторизация полученная от МПС таким доказательством не является?

Ответить

Fita55

2 декабря 2018 в 17:14

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Авторизация полученная от МПС таким доказательством не является?
----------

Вестимо является. Только вот это ли представил ТБ? И почему не только торговую точку, но даже и банк-эквайер, в который ТБ якобы направил запрос, назвать не пожелал?

Ответить

m.potter

2 декабря 2018 в 17:34

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Что не понятно?
----------
Всё понятно, что у вас с согласованием слов в предложении беда.

----------
Цитата

Истица.
----------
Какая истица? Вы уже иск придумали?

----------
Цитата

Пока не доказал, что правомерно действует "не правомерно"
----------
Нет. Пока нет суда и судебного решения никто не может говорить о правомерности серьёзно. Заявлять можно любую чушь. А толку от чуши?

----------
Цитата

Неужели так сложно понять логику 161-ФЗ? Сколько лет обсасываем десяток строк
----------
Опять у вас мания величия проснулась. Мол только Митрандил понимает, а все вокруг балбесы. Вот скажите как мне, "всепонимающий", где в законе прописан порядок доказывания клиенту его нарушений банком?

----------
Цитата

Никто не просит признавть банк ответственным
----------
Да ну? А кто тут пару постов назад говорит что банк вор и потому против него надо иск подавать, а не в полицию заявление писать? Вы за свои слова принципиально не отвечаете?

----------
Цитата

А банк не вернул, не доказав.
----------
Докажи что не доказал.

Ответить

Митрандил

2 декабря 2018 в 18:38

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Что Вы понимаете под словом "вернуть"?
----------

Tcли хотите, замените на "возместить"
----------
Цитата

оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента
----------

Так понятнее?
----------
Цитата

hdx1000 пишет:
Авторизация полученная от МПС таким доказательством не является? X
----------

Авторизация - это согласие эмитента на проведение операции. К клиенту оно вообще никаким боком.
----------
Цитата

Fita55 пишет:
И почему не только торговую точку, но даже и банк-эквайер, в который ТБ якобы направил запрос, назвать не пожелал?
----------

Клиенту фиолетово какая там точка. Ему (холдеру) во внесудебном порядке банк должен доказать, что он (холдер) нарушил ... В судебном - естественно суду.
Не смог - значит пусть "возмещает".
----------
Цитата

m.potter пишет:
Вы уже иск придумали?
----------

Проигрываем ситуацию на два хода вперед - после отказа ТБ "возместить" во внесудебном порядке.
----------
Цитата

m.potter пишет:
Заявлять можно любую чушь
----------

А можно и не чушь
----------
Цитата

где в законе прописан порядок доказывания клиенту его нарушений банком?
----------

Нигде не прописан.
----------
Цитата

Банк вор и потому против него надо иск подавать, а не в полицию заявление писать? Вы за свои слова принципиально не отвечаете?
----------

Никогда не понимал смысла писать в полицию при фроде.
Под "вором" понимаю лицо, которое совершает незаконные действия с корыстной целью.
В данном случае не компенсирует списанное со счета по операции при наличии двух заявлений холдера:
операция проведена без его одобрения;
банк не доказал что операция явилаясь следствием нарушений холдера...
----------
Цитата

Докажи что не доказал.
----------

Достаточно только заявления холдера (см. выше), т.к. в законе эта процедура не прописана.

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 19:03

----------
Цитата

Митрандил пишет:

Так понятнее?

----------
Я правильно Вас понял, что слова клиента "это не я", по Вашему являются убедительным доказательством операции, совершенной без согласия клиента?

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 19:09

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Авторизация - это согласие эмитента на проведение операции. К клиенту оно вообще никаким боком.

----------
Авторизация она не сама по себе - она проходит через эквайера и МПС. Плюс порядок получения согласия клиента прописан в договоре на обслуживание карты. Вы предлагаете все это помножить на ноль, а в качестве доказательств использовать ничем неподтвержденные слова клиета? А заодно, на время таких разбирательств, банку прокредитовать клиента на сумму "спорной операции". А под какой процент?

Ответить

ixsci

2 декабря 2018 в 19:18

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Клиенту фиолетово какая там точка. Ему (холдеру) во внесудебном порядке банк должен доказать, что он (холдер) нарушил
----------

С точки зрения банка клиент ничего не нарушил, он воспользовался своим законным правом на применение карты. Для этого он использовал двухфакторную аутентификацию, где первым фактором была карта, а вторым — ПИН-код.
----------
Цитата

Митрандил пишет:
операция проведена без его одобрения;

----------

Применение карты и ПИН-кода является одобрением операции, как иначе?

Ответить

Митрандил

2 декабря 2018 в 19:18

----------
Цитата

hdx1000 пишет:
являются убедительным доказательством операции, совершенной без согласия клиента?
----------

Конечно, НЕТ.
Поймите логику 161-ФЗ (кстати, ровно то же написано в правилах МПС):
эмитент должен предоставлять убедительные доказательства (убедительные - иначе не убедит, пока от ТБ только пустая писулька) что клиент что-то нарушил для того, чтобы быть вправе не возмещать.
Холдер только должен "направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме". Все! Доказывать он ничего не должен. Но, конечно, имеет право.

Ответить

Митрандил

2 декабря 2018 в 19:23

----------
Цитата

ixsci пишет:
Применение карты и ПИН-кода является одобрением операции, как иначе? X
----------

Нет, не является. Таков принцип карточных ПС. В них есть понятие "проведения операции без ведома и согласия клиента", что является основанием требовать возмещения списанного с его счета по данной операции.
Как проведена операция - совершенно не важно. Важна воля клиента в ее проведении (или отсутвие)

Гошподи - до основных основ мы дошли! Неужели так запущен вопрос, что приходится обсуждать самые-самые основы?

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 19:30

----------
Цитата

Митрандил пишет:
эмитент должен предоставлять убедительные доказательства (убедительные - иначе не убедит, пока от ТБ только пустая писулька) что клиент что-то нарушил для того, чтобы быть вправе не возмещать.

----------
О каких доказательствах идет речь? Назовите документ, который нужно предоставить банку, чтобы доказательства по Вашему стали убедительными?
Клиент ничего не нарушил. Была проведена операция, которая в соответсвии с заключенным договором, является операцией, котороя совершена с согласия клиента. Все в полном соответсвии с договором.

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 19:34

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Холдер только должен "направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме". Все! Доказывать он ничего не должен. Но, конечно, имеет право.
----------
Ну направил. Что дальше? Банк обязан тут же возместить спорную операцию? Такое впечатление, что закон Вы читаете между строк. Читаете одно, а требуете другое.

Ответить

hdx1000

2 декабря 2018 в 19:46

----------
Цитата

Митрандил пишет:
Как проведена операция - совершенно не важно. Важна воля клиента в ее проведении (или отсутвие)

----------
Так и представляю себе картину, клиент снимает деньги в банкомате, кладет их к себе в кошелек, звонит в банк и заявляет, что эти деньги были сняты вопреки его воли и как была проведена операция ему не важно - он не хотел. А там пусть банк доказывает, была его воля или нет.. Но деньги вперед...пусть банк возвращает на счет сразу после звонка. И так по кругу.. Снял-позвонил....

Ответить

Показать еще (166)