"Тинькофф Банк" заблокировал счет со ссылкой на 115 ФЗ

----------
Цитата

m.potter пишет:
Именно так. Но примеров не будет, т.к. я знаю, что не все банки эту уязвимость закрыли и я её пока сильно афишировать не буду. Это вам со стороны кажется, что есть только 2 варианта.

----------
Насчёт боле чем двух вариантов я в курсе. Вопрос был именно про СБП и межбанк. Просто ответьте, как можно сымитировать перевод самому себе через СБП или межбанк? И чтобы деньги ушли не клиенту?

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Это и есть профанация.
----------
А вы как предлагаете бороться, когда ещё только подозрения есть, даже очень обоснованные? Банк не полиция, не ФСБ. Суд ещё не прошёл и решений не принял. Потому придержать и помешать могут, но в тюрьму посадить нет. Опять же это касается действующих клиентов, а когда и если этот клиент пойдёт в другой банк, то пристроиться ему будет уже намного сложнее.

----------
Цитата

Вроде как борьба идёт, а страдают нормальные клиенты.
----------
Нормальные клиенты предоставляют документы или иные подтверждения и живут дальше спокойно.

----------
Цитата

Но почему клиент банка не может пополнить баланс своего телефона из личного кабинета...
----------
Это конкретный кейс или умозрительная конструкция? Можно ответить, если понимать о чём вы. У меня, например, ни в одном банке при пополнении телефона или оплате коммуналки вопросов у банков не возникает.

----------
Цитата

Просто ответьте, как можно сымитировать перевод самому себе через СБП или межбанк?
----------
См. предыдущее сообщение. Придётся вам поверить мне на слово. Или не поверить. Как хотите.
Хотя ЦБ с вами на одной волне - считает, что можно до 30 млн. пулять без всякого беспокойства.

----------
Цитата

m.potter пишет:
ЦБ с вами на одной волне - считает, что можно до 30 млн. пулять без всякого беспокойства.
----------
Пулять можно и сейчас, речь идёт о повышении порога комиссии со 100 тыр. до 30 млн.

Вкладч37, это я в курсе. Я о том, что ЦБ почему-то считает, что перевод без комиссии до 30 млн. это обалдеть какая срочная необходимость и востребованная потребность. А мошенничество это где-то не у нас. Мешают, понимаешь, деньги переводить своим антифродом.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Это конкретный кейс или умозрительная конструкция? Можно ответить, если понимать о чём вы. У меня, например, ни в одном банке при пополнении телефона или оплате коммуналки вопросов у банков не возникает.

----------
Поясняю. Речь идёт вот об этом: ----------
Цитата

internetional пишет:
В проведении любой конкретной операции банк может отказать из-за подозрений. И в законодательстве есть чёткие процедуры преодоления таких отказов. Но чтобы дойти до отказа в операции, нужна возможность инициировать операцию.
----------
Т.е. например заблокировали ДБО, но нужно пополнить привязанный к банку телефон, чтобы быть на связи например с банком.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Поясняю. Речь идёт вот об этом:
----------
Я уже выше писал про это. Надо понимать, что блокировка ДБО это не только и столько для того, чтобы мошенник не смог перевести деньги клиента, но также для того, чтобы не смог и прочих действий произвести. Речь идёт же не о месяцах. С клиентом связываются и он подтверждает, что он это он и в курсе что у него происходит. Аргумент "мне надо телефон пополнить" слабоват, когда у клиента доступ к ДБО мошенник получил. Тут бы деньги спасти.

Другая сторона, когда клиентом под подозрением. Тому же дропу банк мешает легко и непринуждённо вывести деньги, блокируя ДБО. Поэтому тут аргумент "мне надо телефон пополнить" тем более не работает.

Решили и от меня "отказаться" как от клиента. Не понравились им мои операции
Хотя клиентом Тинькофф стал еще в 2012, когда карту получали через почту, одна из первых карт у меня, кроме сбера). Только официальных привел в банк- штук 10, некоторые не зачлись по разным причинам. А рассказами про банк ещё столько же подтянул. ОСаго там же, симка тоже была..
Заблочили карту по снятию, переводам и покупкам- ну тоесть всё. Обоснования им мои не понравились..
Вот дожидаюсь выплаты вконце месяца кэшбэка и ухожу. Да, удобный банк, но есть и много других не с худшими условиями.
P.S ПРочитал, что комсу за вывод средств они какую то большую берут? Так ли это и на каком основании?
Тинькофф, вот уйду от вас и всем своим скажу, уйдет уще куча народа, акции ваши упадут, доллар взлетит и всё... :D

----------
Цитата

MaxsVrn пишет:
Заблочили карту по снятию, переводам и покупкам- ну тоесть всё. Обоснования им мои не понравились..

----------


:write_nr:

----------
Цитата

камо пишет:
изображение

----------

Так а что там писать, СБ банка решили так..

----------
Цитата

m.potter пишет:
skit8, если официально самозанятый и готовы договор предоставить, то проблем не будет. Спросят, предоставите.
----------

официально, чеки выдаю, налоги плачу. Договор этот показывать не хотелось бы. Хотя судя по сообщениям с другого форума всё должно быть нормально.

----------
Цитата

MaxsVrn пишет:
Так а что там писать, СБ банка решили так..
----------


Если реально "за дело" прижали , то писать бесполезно...

----------
Цитата

m.potter пишет:
Правильно ли я вас понимаю, что вы трактуете требования регулятора так - банк обязан предоставить доступ к сервису, но может отбивать операции?
----------

Не совсем.
«Банк обязан предоставлять доступ к сервису» - это требование регулятора.
«Может отбивать операции» - это норма закона.

Суть вот в чём. Чтобы оспорить отказ в операции, нужен отказ в операции. А банки их стараются не давать. Ради этого готовы пойти на многое, даже на нарушение требований регулятора. И тут я вижу, что представитель «Тинькоффа» в этой ветке хвастается, что в ситуации, описанной топикстартером, действует в строгом соответствии с требованиями регулятора. Дай, думаю, уточню, выполняет ли он процитированное мною требование одного из нормативных актов регулятора.

Но ответа нет. Причина, полагаю, в том, что у банка дилемма: либо публично признаваться в нарушении, либо делать вид, что перестал следить за веткой, и ничего не отвечать. В такой ситуации сделанный банком выбор, разумеется, понятен.

----------
Цитата

MaxsVrn пишет:
Заблочили карту по снятию, переводам и покупкам- ну тоесть всё. Обоснования им мои не понравились..
----------
Некоторые тут считают, что ничего страшного! ----------
Цитата

m.potter пишет:
С клиентом связываются и он подтверждает, что он это он и в курсе что у него происходит.
----------
С вами уже связались? Нет? Странно!.. :(

----------
Цитата

m.potter пишет:
Банк не полиция, не ФСБ. Суд ещё не прошёл и решений не принял. Потому придержать и помешать могут, но в тюрьму посадить нет.
----------
Неужели? А зачем тогда банк просит предоставить ему документы? Он же не полиция, не ФСБ. Суд ещё не прошёл и решений не принял. Хочет провести камеральную проверку?
Вы же писали, что достаточно позвонить, чтобы убедиться или проверить в базе ЦБ. Для чего нужна эта камеральная проверка?

internetional, полагаю, что всё это "должен" действует ровно до того момента пока не начинает противоречить иным требованиям.

Также как человек право распоряжаться своими деньгами. Но есть масса вариантов ему это запретить. Например, по решению суда.

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Неужели? А зачем тогда банк просит предоставить ему документы?
----------
Исполняет требования закона. Это же не следственные действия. Никакого возбуждения уголовного дела за этим не последует. Неужели не знали?
Проверки разные. Вы уж если на меня ссылаетесь, то ссылайтесь полностью. Когда-то хватает звонка, когда-то требуется запросить подтверждение (например, согласно 115-ФЗ).

Вкладч37, вы, похоже, не понимаете, что банк по 115-ФЗ обязан выполнять требования. Также как и по закону об исполнительном производстве обязан ограничить клиента и списать куда положено.
Банку это всё не надо. Ему наоборот хотелось бы чтобы активность клиента не была ограничена и он бы на клиенте зарабатывал.

----------
Цитата

m.potter пишет:
по 115-ФЗ обязан выполнять требования.
----------
А кто с этим спорит? Народ хочет разобраться что к чему (c)
Банки ограничивают доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, если сомневаются в легальности операции. Хотя в законе о блокировке ДБО ничего не сказано. Там сказано о праве банка отказать в проведении такой операции, о чём я и internetional вам пытаемся донести. Вместо того, чтобы дать отлуп по сомнительной операции, банк блокирует всё ДБО! Так что не только невозможно провести другие операции, но и получить по ним отлуп!
Конечно у клиента остается возможность проводить платежи на бумаге. Но в случае с Тиньковым это невозможно даже теоретически, а в случае с нормальными банками - практически. Попробуйте прийти к себе в отделение и пополнить через операционистов баланс своего телефона или сделать платёж по СБП. На вас посмотрят круглыми глазами и не смогу помочь даже при лютом желании! :o :o :o
Таким образом получается, что гладко было на бумаге, да банки вырыли овраги! В 115-ом одно, на деле - другое!

Такие дела...

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Вместо того, чтобы дать отлуп по сомнительной операции, банк блокирует всё ДБО!
----------
Где написано, что банк не может реализовать "отлуп" через блокировку ДБО?

----------
Цитата

В 115-ом одно, на деле - другое!
----------
Это уже вопросы к законодателю.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Где написано, что банк не может реализовать "отлуп" через блокировку ДБО?
----------
Там же и написано. Эта тема про Тинькофф. Вот камрад правильно пишет: ----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Конечно у клиента остается возможность проводить платежи на бумаге. Но в случае с Тиньковым это невозможно даже теоретически
----------
Блокировка ДБО в Тинькове = блокировке денег клиента.