"Тинькофф Банк" заблокировал счет со ссылкой на 115 ФЗ

----------
Цитата

andres85 пишет:
Чтобы получить отказ (отлуп) в совершении операции, операция должна быть инициирована. Блокировка ДБО не позволяет инициировать операцию.
----------
И у вас тоже свой лично придуманный закон о противодействии легализации отмыванию доходов? Ткните мне пальцем, где написано, что "операция должна быть инициирована".

----------
Цитата

m.potter пишет:
Это ваши личные фантазии, что отказ должен быть на конкретную операцию.
----------
Отнюдь. Невнимательно читаем: ----------
Цитата

рассматривать соответствующие операции на предмет наличия
подозрений, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма
----------
Т.е. не все операции, а только соответствующие! Их перечень приведёт в 16-МР. Пополнение баланса своего телефона к ним не относится! А так же ----------
Цитата

andres85 пишет:
оплата ЖКХ, детского сада и т.п.
----------

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Отнюдь. Невнимательно читаем:
----------
Ну так читайте внимательнее, вас никто не торопит. Банк рассматривает "соответствующие операции", а по результатам их рассмотрения применяет меры. В том числе и блокировку ЭСП. Что сложного?

----------
Цитата

Их перечень приведёт в 16-МР.
----------
Вообще не туда. Критерии в 115-ФЗ, в частности, в его огромных приложениях.

----------
Цитата

m.potter пишет:
И у вас тоже свой лично придуманный закон о противодействии легализации отмыванию доходов? Ткните мне пальцем, где написано, что "операция должна быть инициирована".
----------


Так а как можно отказать в том, чего не существует? Если вы воспринимаете блокировку ДБО как отказ в совершении любых операций в силу невозможности их совершения, то да, это можно так воспринимать, но чисто условно.

andres85, вы немного путаетесь в последовательности. По ПОД/ФТ/ФРОМУ обычно сначала человек что-то делает, а потом попадает под блокировку. Например, пришла крупная сумма. Стоп! Количество транзитных переводов дошло до некоторого уровня. Стоп! Перевод крупный от юрика к физику. Стоп! И т.д. То есть ограничение вводится не до того как произошло что-то, а оно уже произошло.
Например, ФСБ узнаёт, что некоторая группа лиц собрала в квартире СВУ и некоторое количество автоматического стрелкового оружия. По вашей логике им надо подождать пока эти ребята что-то взорвут и начнут стрелять. А до этого сидеть ровно.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Перевод крупный от юрика к физику. Стоп!
----------
Вот это особенно удивляет. Почему стоп? Юрик финансирует террориста физика? Или юрик легализует добытый преступным путём безнал? Почему стоп? :o

----------
Цитата

m.potter пишет:
Блокируем подозреваемому карту и ДБО - тем самым отказываем (!) в исполнении сразу ВСЕХ распоряжений посредством ЭСП.
----------
Это вы в законе такое требование прочитали?

Решение суда по делу А60-63220/2018, в рамках которого Арбитражный суд Уральского округа разъяснил, что полностью дистанционные банки не вправе ни блокировать ДБО, ни приостанавливать его, ссылаясь на 115 ФЗ, т. к. у них отсутствуют другие каналы обслуживания клиента.
[QUOTE]При этом требования истца об обязании ответчика возобновить в полном объеме дистанционное обслуживание расчетного счета и снять ограничения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.
В соответствии с п. 2.6 Правил Банк вправе заблокировать (заморозить) денежные средства Клиента, приостановить операции с денежными средствами, осуществляемые с помощью Карты, в порядке, установленном действующим законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Анализ представленных клиентом документов и пояснений, привел к выводу о совершении Клиентом сомнительных операций, в связи с чем Банк, с целью не допущения продолжения совершения таких операций, приостановил прием расчетных документов с использованием технологии дистанционного обслуживания, а также приостановил действие банковских карт, выпущенных к счету, так как с их помощью Клиент сможет совершать сомнительные операции по снятию наличных.
Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил Банку 12.08.2018 г.
Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.
Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.
Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.
Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.
В настоящее время Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО.
Филиал Точка ПАО Банк «ФК Открытие» является интернет-банком и не имеет отделений, филиалов, расчетных центров и иных подразделений ни в г. Самаре ни в Самарской области, ни в соседних областях, а поэтому осуществление банковских расчетов клиентами Филиала Точка ПАО Банк «ФК Открытие» возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета – как следует из пункта 2.10 Правил банковского обслуживания в филиале «Бизнес онлайн» ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие, утвержденных приказом от 05.02.2016 года, подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части обязания банка возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной картой подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Публичное акционерное общество БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" возобновить обслуживание расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" № 40702810314270001304 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной картой.[/QUOTE]

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Вот это особенно удивляет.
----------
Вы просто не в теме всяких таких отмывочных схем.

----------
Цитата

Умкa пишет:
Это вы в законе такое требование прочитали?
----------
Да, это допустимое действие. Суд может, конечно, дофантазировать своё. Но банков свои регуляторы со своими требованиями.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Почему вы считаете, что "отказ" обязательно должен быть в форме отказа в операции? Блокируем подозреваемому карту и ДБО - тем самым отказываем (!) в исполнении сразу ВСЕХ распоряжений посредством ЭСП. Это ваши личные фантазии, что отказ должен быть на конкретную операцию.
----------
Там на практике всё ещё хуже. Отказ в операции по карте вообще не признаётся отказом в контексте применения ФЗ-115. Я в другой теме описывал свой случай, сюда цитату вставлю: ----------
Цитата

internetional пишет:
Я столкнулся с неожиданным подвохом в применении ФЗ-115.

Попытался оплатить карточкой коммуналку. Банк отказал в расходной операции и потребовал объяснить происхождение денег на моих счетах и предоставить подтверждающие документы. Я направил пояснения и документы по почте и напомнил банку о том, что по закону (п.13.4 ст.7 115-ФЗ) он обязан в семидневный срок сообщить мне об устранении оснований для отказа в проведении операции или о невозможности устранения этих оснований. Банк моё обращение проигнорировал, и я пожаловался в ЦБ (написал, что из-за отсутствия ответа от банка я не могу обратиться в межведомственную комиссию). ЦБ попинал банк и банк прислал мне ответ, что в проведении операции по карте по-прежнему отказывает, но не отказывает в проведении операций по счетам в отделениях банка.

Я уж было обрадовался. Ведь это первый случай, когда мне удалось добиться от банка письменного уведомления о невозможности устранения отказа в проведении операции, и я впервые мог на практике проверить, как работает межведомственная комиссия. Я очень давно хотел это проверить, но никогда банки не выдавали мне этого обязательного для комиссии документа.

Однако ЦБ меня обломал:

Я ведь не по поводу блокировки обращаюсь, а по поводу отказа в проведении конкретной операции. И закон предоставляет мне право на обращение в межведомственную комиссию для пересмотра решения банка. Но положение, принятое ЦБ, не наделяет межведомственную комиссию полномочиями рассмотреть моё обращение. Вот так красиво всё обставлено.

Интересно, эта комиссия на практике хоть раз рассмотрела какое-нибудь обращение?
----------

С СБП, кажется, есть лазейка, чтобы из этой ловушки выбраться. Сначала обжаловать блокировку доступа к СБП как противоречащую положению о платёжной системе Банка России. А потом, когда доступ к СБП восстановят, а в операции откажут, получится отказ без блокировки удалённого канала. Может быть, хоть тогда удастся пободаться с банком по поводу такого отказа? Все остальные способы пока оказываются бесполезными.

----------
Цитата

m.potter пишет:
Да, это допустимое действие.
----------
Ссылку на конкретный пункт закона, допускающую ограничение способа совершения операций, можете дать?

----------
Цитата

m.potter пишет:
Вы просто не в теме всяких таких отмывочных схем.
----------
Неужели? Мы знакомы? Я всякими схемами занимался с 80-х годов, начинал в райкоме влксм, ещё когда был куй железо, пока Горбачёв! Потом работал в структурах Ходарковского. Всю жизнь с бухгалтерией. Так что не надо! Вы просто не в теме отмывочных схем, вот и сочиняете! 8)
При переводе от юрика физику налоговым агентом является юрик. Какие могут быть претензии к физику? :fool:

----------
Цитата

Умкa пишет:
Ссылку на конкретный пункт закона, допускающую ограничение способа совершения операций, можете дать?
----------
Могу:
----------
Цитата

9. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
----------

----------
Цитата

internetional пишет:
Может быть, хоть тогда удастся пободаться с банком по поводу такого отказа?
----------
Может быть. Но регуляторы банков обычно поддерживают и даже провоцируют банки максимально жёстко работать по всяким подозрительным операциям. Общеизвестно, что большинство отзывов лицензий было по ПОД/ФТ и поэтому банки будут давить и дальше. Пока регуляторы не наведут тут порядок и не опишут более внятный порядок взаимодействия.

Вкладч37, вы возможно что-то там своё и мутили когда-то, но явно не в теме схем по ПОД/ФТ. Хотя их и в интернете описывают - всякие молдавские, прибалтийские, сочинские схемы, через зарплатные проекты, через предоплаченные карты - это всё уже почти ушло.

----------
Цитата

Вы просто не в теме отмывочных схем, вот и сочиняете!
----------
Ага. И банки тоже сочиняют. Причём одновременно все и одно и то же. Какое совпадение. Поучите банки работать... 8)

----------
Цитата

При переводе от юрика физику налоговым агентом является юрик. Какие могут быть претензии к физику?
----------
Смотря какой физик и какой юрик. Если ИП сам себе переводит, то вопросов особо не будет. Но вы же "опытный специалист", разберитесь.

----------
Цитата

m.potter пишет:

----------

Это из какого закона?

Умкa, 161-ФЗ.

----------
Цитата

m.potter пишет:
вы возможно что-то там своё и мутили когда-то, но явно не в теме схем по ПОД/ФТ. Хотя их и в интернете описывают - всякие молдавские, прибалтийские, сочинские схемы, через зарплатные проекты, через предоплаченные карты - это всё уже почти ушло.
----------
Если их описывают в интернете - как я могу быть не в курсе таких схем? Я же не подвергаю сомнениям вашу компетенцию, почему вы сомневаетесь в моей? Это всё уже почти ушло. Как и примитивная обналичка через физиков. При переводе от юрика физику налоговым агентом является юрик. Какие могут быть претензии к физику?
----------
Цитата

m.potter пишет:
Смотря какой физик и какой юрик.
----------
Юрики могут быть разные, а физики по вашему чем отличаются? Можете привести примеры?
И вы так и не ответили на прямой вопрос: ----------
Цитата

Перевод крупный от юрика к физику. Стоп!
----------
Почему стоп?

----------
Цитата

Вкладч37 пишет:
Это всё уже почти ушло. Как и примитивная обналичка через физиков.
----------
Почти... но вы признаёте, что "примитивная обналичка" имела место. Поэтому этот вариант переводов под контролем.

----------
Цитата

Какие могут быть претензии к физику?
----------
Примерно такие же как и к дропу по мошенническим операциям. Если это отмывочная схема, то физик её участник.
Также как в другой устаревшей схеме - открывают зарплатный проект и "выдают" карты. По факту просто обналичиваются средства. Но держатели карт (участники фиктивного проекта) в нём поучаствовали - предоставили документы, возможно даже получили эти карты в банке и отдали дроповоду (за вознаграждение).

----------
Цитата

Юрики могут быть разные, а физики по вашему чем отличаются? Можете привести примеры?
----------
Я привёл выше. Перевод от ИП самому себе физику не будет блокироваться в большинстве случаев.

----------
Цитата

Почему стоп?
----------
Потому что. Я же выше приводил ряд примеров. Разумеется не всегда стоп. У меня нет цели здесь описать всю работу фин.мониторинга банка.