Незаконные запросы кредитной истории

12 марта 2019 в 12:34

----------
Цитата

lvaavl пишет:
мне устно ответили, что это право БКИ, но не обязанность,
----------

На это есть контрдоводы прямо в КоАП РФ и в законе о КИ.
Вечером процитирую.

Ответить

12 марта 2019 в 21:22

lvaavl, еще в 2013 году мы обсудили на форуме позицию "БКИ имеет право запросить копию согласия, но не обязано это делать, поэтому вины БКИ нет". И тогда уважаемый Ибирь привел одну важную норму КоАП РФ:
----------
Цитата

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
----------

И еще добавлю, ранее в законе о КИ важная в данном случае норма была сформулирована так:
----------
Цитата

9. Основная часть кредитной истории предоставляется пользователю кредитной истории с письменного или иным способом документально зафиксированного согласия субъекта кредитной истории. В этом согласии должны быть указаны наименование пользователя кредитной истории и дата его оформления.
----------

Слово предоставляется явно относится к деятельности БКИ. Поэтому и в ст. 14.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность не только за незаконное получение кредитного отчета, но и за его предоставление.

Сейчас в законе о КИ формулировки иные, но смысл не изменился - согласие обязательно.
Сейчас связка такая:
----------
Цитата

7) пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории;

1. Бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет:
1) пользователю кредитной истории - по его запросу;

4. Основная часть кредитной истории предоставляется пользователю кредитной истории только на основании запроса, содержащего полную информацию о субъекте запрашиваемой кредитной истории из титульной части кредитной истории.

----------

Ответить

12 марта 2019 в 22:18

tempur, спасибо за выдержки. К сожалению, есть одно НО ....
Данные выдержки относятся к 218-ФЗ, а вот тут мне ЦБ РФ письменно подтверждает факт противоправных действия в мой адрес от Банка и БКИ (только пока постановлениям АП со мной не поделился :D ).
Со 152-ФЗ ситуация следующая. Выдержка из электронного ответа РКН в прикрепленном файле.
В двух словах РКН пишет, что:
1) Бюро кредитных историй, со своей стороны, не является по отношению к пользователю кредитной истории контролирующей инстанцией и не обязано следить за соблюдением пользователем возложенных на него нормативных требований;
2) Так, Банк, при выполнении запроса кредитной истории, заполнило блок согласия, а значит, гарантировало наличие согласия указанного субъекта (распечатка блока согласия представлена в Приложении №1). При заполнении Банк блока согласия, был указан период действия, полученного от (меня), согласия: с 25.11.2015 по 25.08.2020 года.
Т.е., по мнению БКИ вина за нарушение 152-ФЗ лежит на Банке и только на Банке, а БКИ чист. Поэтому письменно (в другом письме) РКН подтверждает только факт противоправных действий Банка, а к БКИ "не имеет оснований для принятия мер реагирования".
Получается, что по 218-ФЗ я могу в ответчиках указывать и Банк, и БКИ, но подавать иск на моралку по месту регистрации ответчиков, а по 152-ФЗ, подавая иск на моралку по месту жительства, я, конечно, могу указывать в ответчиках и Банк, и БКИ, но факт вины БКИ будет 50/50 (по решению судьи) и по моему опыту вина БКИ будет стремится к нулю, как говорят математики (даже не к бесконечно малой величине) :|
Кстати, в настоящее время подобного решения по БКИ придерживается не только столичный РКН, но и мой территориальный.
«Файл недоступен»

Ответить

12 марта 2019 в 22:53

lvaavl, первая выдержка в полной мере относится и к ПД. Попробую набросать правовое обоснование по нарушению 152-ФЗ, но не обещаю.

У меня есть определения Прокуратуры и РКН, которыми вина БКИ в этой части была установлена.

Самое главное, что нарушение 152-ФЗ вытекает именно из нарушения 218-ФЗ, т.е. одно нарушение порождает другое, поскольку обработка ПД должна вестись на законных основаниях, если законных оснований для предоставления кредитного отчета у БКИ нет, то и законные основания для передачи ПД в составе кредитного отчета отсутствуют.

Ответить

12 марта 2019 в 23:12

----------
Цитата

tempur пишет:
первая выдержка в полной мере относится и к ПД
----------
поправлюсь, да, относится. Поэтому в настоящее время планирую давить на ст.19 (п.2 и п.8) 152-ФЗ и п.12 ст.6 218-ФЗ, а также первой выдержкой КоАП, указанной Вами. По поводу правового обоснования - я понятливый :oops: , поэтому уже намека или подсказки на статьи правовых норм позволит подготовить и направить протест :gramercy:

Ответить

12 марта 2019 в 23:36

----------
Цитата

lvaavl пишет:
1) Бюро кредитных историй, со своей стороны, не является по отношению к пользователю кредитной истории контролирующей инстанцией и не обязано следить за соблюдением пользователем возложенных на него нормативных требований;
----------

Бред по одной простой причине - Бюро обязано действовать в соответствии с законом. Закон говорит четко - кредитный отчет предоставляется только при наличии согласия. И БКИ наделено правом проверять наличие согласия. И неиспользование этого права не снимает вину с БКИ.
----------
Цитата

lvaavl пишет:
2) Так, Банк, при выполнении запроса кредитной истории, заполнило блок согласия, а значит, гарантировало наличие согласия указанного субъекта (распечатка блока согласия представлена в Приложении №1). При заполнении Банк блока согласия, был указан период действия, полученного от (меня), согласия: с 25.11.2015 по 25.08.2020 года.
----------

Вину с БКИ это не снимает, поскольку
----------
Цитата

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
----------

Возможность проверить наличие согласия имелась, но БКИ её не использовало и в результате нарушило закон. Два закона.

Ответить

intronet

13 марта 2019 в 11:32

Сегодня получил на электронку ответ на первую жалобу, говорят административку будут заводить.

Ответить

14 марта 2019 в 12:41

Пришел ответ ЦБ по СК Согласие. СК даже не стала писать про полисы КАСКО + Правила страхования. Ну что ж, тогда досудебка и в суд.
Писать в РКН, наверное, не буду, прошлый иск выиграл только по отказняку ЦБ.
Примечательно, что теперь отказняк пишется на все факты запроса/выдачи, раньше писали по каждому событию.
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»
«Файл недоступен»

Ответить

14 марта 2019 в 13:12

----------
Цитата

Максим Андреевич пишет:
прошлый иск выиграл только по отказняку ЦБ.

----------

Было бы интересно почитать иск или его часть по обоснованию компенсации морального вреда. Решение суда тоже. Приватно, наверное.

Через закон о ПД такой иск заходит лучше со многих сторон, уже писал тут плюсы. Ваш путь, так понимаю, по общей норме ст. 151 ГК РФ.

Ответить

14 марта 2019 в 13:32

----------
Цитата

tempur пишет:
Было бы интересно почитать иск или его часть по обоснованию компенсации морального вреда. Решение суда тоже. Приватно, наверное.

----------
+1. И я, и я, и я того же мнения :music:

Ответить

14 марта 2019 в 14:11

----------
Цитата

tempur пишет:
Решение суда тоже
----------

Решение суда
изображение

изображение

изображение

изображение

Обоснование моралки - стандартная муть типа такой
----------
Цитата

Несомненно, я испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что Банк незаконно использовал мои персональные данные, включая информацию, составляющую банковскую тайну.
Причиненный мне моральный вред выразился в нравственных страданиях - нарушении психического благополучия, душевного равновесия, унижения, раздражения, отчаяния, ущербности, чувстве беспомощности, безысходности, бесправия, несвободы, дискомфорта, переходящего в депрессию.
Действия ответчика стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с конфликтной ситуацией, а также длительностью процесса понуждения Банка к исполнению Закона.
----------

----------
Цитата

tempur пишет:
Через закон о ПД такой иск заходит лучше со многих сторон, уже писал тут плюсы. Ваш путь, так понимаю, по общей норме ст. 151 ГК РФ.
----------

нет, ссылался также на ст. 17 ФЗ «О персональных данных»

Ответить

14 марта 2019 в 14:49

Максим Андреевич, все же иск прошел именно по 152-ФЗ.

lvaavl, для вас в этом решении готовые выкладки по 152-ФЗ.

Ответить

14 марта 2019 в 15:05

----------
Цитата

tempur пишет:
все же иск прошел именно по 152-ФЗ
----------

Ну да. И у суда не возникло сомнений, что незаконный запрос/выдача КИ = нарушение в сфере обработки ПД. Поэтому смысла упираться в получение бумаги именно от РКН я пока не вижу.

Ответить

14 марта 2019 в 15:14

----------
Цитата

Максим Андреевич пишет:
Максим Андреевич, все же иск прошел именно по 152-ФЗ
----------

спасибо ) а досудебная переписка с ответчиками была у вас? размер моралки (страданий) подтверждали, например, справкой об оуказании услуг психологической помощи? )))

Ответить

14 марта 2019 в 15:16

Максим Андреевич, просто от банка не было даже отзыва на иск. С определением от РКН, в котором зафиксировано нарушение порядка обработки ПД, все же надежнее.

Если ответчик в процессе не участвует, то в 99% случаев решение будет в пользу истца и оно будет просто повторять доводы иска. Ведь так? Все формулировки и обоснования повторяют ваш иск?

У меня решение было сильно корявее, помощник судьи не очень старался. Вплоть до того, что в решение по БКИ местами попадал банк. :D

Кстати, одно определение ЦБ по нескольким событиям сразу это плохо, поскольку может осложнить подачу отдельных исков по каждому событию.

Ответить

14 марта 2019 в 15:32

----------
Цитата

tempur пишет:
Если ответчик в процессе не участвует, то в 99% случаев решение будет в пользу истца
----------

Не всегда.

----------
Цитата

tempur пишет:
Все формулировки и обоснования повторяют ваш иск?

----------

Стр 2-3 в основном повторяют иск.

----------
Цитата

tempur пишет:
поскольку может осложнить подачу отдельных исков по каждому событию
----------

Мне один раз судья попеняла, фигли я подаю несколько исков, а не объединяю в одно ))
Сейчас подам 1 иск на СК и 1 иск на БКИ + "привлеку" для составления каждого иска стороннего юриста ;)

Ответить

14 марта 2019 в 15:35

----------
Цитата

lvaavl пишет:
а досудебная переписка с ответчиками была у вас?
----------

Да, в решении же написано. Предлагал заключение досудебного соглашения. Банк послал в суд.

----------
Цитата

lvaavl пишет:
размер моралки (страданий) подтверждали, например, справкой об оуказании услуг психологической помощи? )))
----------

Нет. Я не уверен, что суд поверит справке на такую сумму ))

Ответить

14 марта 2019 в 15:43

----------
Цитата

Максим Андреевич пишет:
Стр 2-3 в основном повторяют иск.

----------

Мотивировка списана из иска или судья все же вник в предмет и сформулировал правовую позицию?
----------
Цитата

Максим Андреевич пишет:
Сейчас подам 1 иск на СК и 1 иск на БКИ
----------

Но по одному событию с заделом на иски по остальным событиям?

Ответить