Банк требует предоставить копию паспорта. Законно ли это?

Скоро банкам могут разрешить даже снимать отпечатки пальцев у владельцев карт, совершающих покупки через интернет , а Вы переживаете из-за какой-то светокопии паспорта!

Klims, думаю, для ВИП-клиентов уже и сейчас есть сервис удаленной идентификации по биометрическим данным. ЦБ в данном случае ничего не "разрешил", а лишь рекомендовал многофакторную аутентификацию, а отпечатки пальцев в рекомендации ЦБ даны исключительно в качестве примера одного из возможных факторов такой аутентификации: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/489028/
----------
Цитата

Приложение к письму Банка России от 5 августа 2013 г. N 146-Т
"Рекомендации по повышению уровня безопасности при предоставлении розничных платежных услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

6. Операторам по переводу денежных средств рекомендуется при предоставлении клиентам розничных платежных услуг с использованием сети "Интернет" использовать в том числе:
- многофакторную аутентификацию*(2);
- динамическую аутентификацию клиента (то есть аутентификацию, при которой на одном из этапов используется пароль (код подтверждения), имеющий ограниченный срок действия и ограничение на число использований);
- подтверждение операций с помощью одноразовых паролей (кодов подтверждения), при этом пароли (коды подтверждения) должны доводиться до клиента в совокупности с информацией о совершаемой операции (например, сумма операции, получатель и пр.) и доставляться до клиента по альтернативному каналу связи, например, через SMS-сообщения.

----------------------

*(2) В рамках данных Рекомендаций под многофакторной аутентификацией следует понимать аутентификацию, при которой используется два или более факторов аутентификации. К факторам аутентификации относятся: обладание предметом или устройством (например, персональным идентификатором), знание определенной информации (например, пароля), обладание определенными постоянными неотъемлемыми свойствами (например, отпечатками пальцев).
----------

Я конечно дико извиняюсь, но Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И (в редакции Указаний Банка России от 14.05.2008 N 2009-У, от 25.11.2009 N 2342-У, от 28.08.2012 N 2868-У) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в пункте "1.8. Банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах)..." не дает банку право выбора. Банк России устанавливает и определяет в какой форме банки могут получать сведения, что содержатся в документах удостоверяющих личность гражданина. Это могут быть копии документов или сведения об их реквизитах. И банк не в праве ограничивать гражданина в желании предоставить банку вместо ксерокопии - реквизиты документа. Обращаю внимание на то, что это касается случаев, когда необходимо установить личность клиента или лица при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту).
В Собинбанке столкнулись с ситуацией когда сотруднику организации поручили забрать справку из банка для организации. Сотруднику оформили установленным порядком доверенность для получение указанной справки. В банке отказали выдать справку без ксерокопии паспорта нашего сотрудника. При этом ссылались на ФЗ № 115, Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И (в редакции Указаний Банка России от 14.05.2008 N 2009-У, от 25.11.2009 N 2342-У, от 28.08.2012 N 2868-У) и Положение ЦБ № 262-П. При этом гражданин не уполномочивался открывать или закрывать банковские счета, счета по вкладам (депозитам)! В указанных выше документах отсутствуют ссылки на необходимость оставлять в банке ксерокопию паспорта в случае получения справки. Есть доверенность. Есть паспорт для идентификации гражданина (паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на ее территории (п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828). Показав операционисту паспорт гражданин удостоверил свою личность, а доверенность подтвердила его полномочия на получение справки. Всё! Какая тут может быть ксерокопия?!

----------
Цитата

Sangre пишет:
...В банке отказали выдать справку без ксерокопии паспорта нашего сотрудника...
----------
И как же тогда этот сотрудник и организация, выдавшая ему доверенность, вышли из этой ситуации?

----------
Цитата

Sangre пишет:
сотруднику организации поручили забрать справку из банка для организации
----------


Эта ситуация не имеет отношения к банковской деятельности, как мне кажется. Отношения между двумя юр.лицами.

----------
Цитата

Song70 пишет:
...Отношения между двумя юр.лицами.
----------
Тем не менее банк отказал представителю организации, требуя светокопию его паспорта, как физического лица.

----------
Цитата

Klims пишет:
банк отказал представителю организации
----------


Тут я не спорю. Просто ситуация не по этой теме, если вернуться к начальному письму.
Если вести разговор о персональных данных, то в данном случае работник своими данными уже не распоряжается. Поскольку (по идее) дал согласие работодателю на обработку своих персональных данных, и на передачу их третьим лицам. Раз уж на него доверенность выписали.
Другой вопрос, требуется ли копия паспорта при предъявлении доверенности.
Если сильно интересно - можно покопаться в законодательстве и выяснить.
Но, повторюсь, данная ситуация не имеет отношения к теме.

----------
Цитата

Song70 пишет:
...Другой вопрос, требуется ли копия паспорта при предъявлении доверенности...
----------
Вот в том и дело, зачем банку светокопия паспорта физического лица, если его паспортные данные уже имеются в этой доверенности?

#32----------
Цитата

Sangre пишет:
.. сотруднику организации поручили забрать справку из банка для организации. .. оформили установленным порядком доверенность .. В банке отказали выдать справку без ксерокопии паспорта нашего сотрудника..
----------

Уважаемый Sangre! Примите поздравления с "новосельем" на форуме! :flowers:
Судя по всему, речь идёт об обращении нового представителя клиента в банк, с которым клиент - юридическое лицо - заключил банковский договор. Полномочия представителя оформлены надлежащим образом. Сотрудники банка настаивали на необходимости изготовления ( и сохранения) ксерокопии документа, подтверждающего сведения о представителе. Если это так, то действия сотрудников банка представляются правомерными.
Как обоснованно пояснял Klims (см. сообщения #12 и #14 ) банки, при открытии банковского счёта или счёта по вкладу, имеют право на изготовление копий документов, удостоверяющих сведения о клиенте ( или его представителя) или лица, личность которого необходимо установить.
Согласно требованиям известной Вам Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И по каждому банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента банком формируется юридическое дело, в котором хранятся все документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту). В случае изменения этих документов предусмотрено внесение соответствующих корректив. Конкретно:

"...10.2. В юридическое дело помещаются:
документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений;
.........
переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту);
........
иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту)..."
Поскольку в банк обратился новый представитель клиента, то сотрудники банка были обязаны обновить документы соответствующего юридического дела клиента. Таким образом, требование об изготовлении ксерокопии документа (паспорта) - обоснованно. :pardon:

Организация работает с этим банком уже не один год. И гражданин-сотрудник такую справку получал до этого много раз без ксерокопий паспорта. Ссылка на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 № 28-И (в редакции Указаний Банка России от 14.05.2008 N 2009-У, от 25.11.2009 N 2342-У, от 28.08.2012 N 2868-У) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в данном случае не корректна. Наш сотрудник не открывал и не закрывал банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)!!!!!! Ему тупо отказали. Если я получаю от организации товар по доверенности, то при получении товара с меня не требуют ксерокопий паспорта. Даже если подтягивать к данному случаю обозначенную инструкцию то, необходимый набор сведений для идентификации указан в доверенности ("1.8. Банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах)). Доверенное лицо предоставило доверенность от организации с указанием сведений об реквизитах паспорта доверенного лица. Тем самым условия п.1.8. Инструкции выполнены и основания для отказа у банка отсутствовали.

----------
Цитата

Song70 пишет:
Если вести разговор о персональных данных, то в данном случае работник своими данными уже не распоряжается. Поскольку (по идее) дал согласие работодателю на обработку своих персональных данных, и на передачу их третьим лицам.
----------

Только в определенных целях.
----------
Цитата

Статья 88 ТК РФ. Передача персональных данных работника

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

----------

Кстати, как раз банковские работники, работающие по доверенности, отказываются передавать клиенту копию доверенности (например, при открытии вклада) как раз под предлогом того, что в копии содержится их ПД. Представляю вой, который они поднимут, если клиент потребует от них копию паспорта.

----------
Цитата

Song70 пишет:
Другой вопрос, требуется ли копия паспорта при предъявлении доверенности. Если сильно интересно - можно покопаться в законодательстве и выяснить.
----------

Такие вопросы законодательством не регламентированы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-16281/2012

Судья: Леонтьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-999/12 по иску Л. к Руководителю дополнительного офиса N <...> филиала ОАО об обязании заключить публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1", признании условий договора недействительными, взыскании законной неустойки и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Л., представителя ОАО по доверенности Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в суд с иском к Руководителю дополнительного офиса N <...> филиала ОАО, с учетом уточнения исковых требований просил признать отказ ОАО от заключения с ним публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1" недействительным и незаконным, нарушающим законные права истца, признать требование ОАО о предоставлении копии паспорта истца в целях заключения указанного договора недействительным и незаконным, нарушающим законные права истца, обязать ОАО заключить с истцом указанный договор со сроком действия с <дата> на сумму ... руб. ... коп., за нарушение срока заключения указанного договора взыскать с ОАО в пользу истца неустойку в размере ...% цены выполнения услуг за каждый день просрочки со дня истечения 10-дневного срока после получения претензии по день фактического заключения договора в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, направить в ФАС РФ частное определение о незаконных требованиях ОАО, предъявляемых при заключении указанных договоров, для принятия мер административного характера, обязать ОАО предоставить истцу сведения о том, какими нормами законодательства оно руководствовалось при изложении п. 4.13 указанного договора, признать п. 4.13 указанного договора недействительным и обязать ОАО исключить его из условий договора, обязать ОАО предоставить истцу все оригиналы учредительных и регистрационных документов, свидетельств и лицензий, действовавших на <дата> и предоставить возможность получить копии этих документов, взыскать с ОАО в пользу истца почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., понесенные при направлении дополнительных претензий, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., понесенные при отправлении искового заявления в суд, почтовые расходы в размере ... руб., понесенные при отправлении дополнительной претензии в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> он обратился в дополнительный офис N <...> филиала ОАО с целью перезаключения на новый срок на прежних условиях трех публичных срочных договоров банковских вкладов для физических лиц "Название вклада 2" N <...> на сумму ... руб. ... коп., N <...> на сумму ... руб. ... коп., N <...> на сумму ... руб. ... коп. Сотрудник банка ознакомила истца с условиями нового публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1", после чего истец выразил желание заключить указанный договор на все денежные средства, которые находились на вкладах для физических лиц "Название вклада 2", то есть на сумму ... руб. ... коп. Для заключения договора истец передал паспорт сотруднику банка, которая сообщила, что в целях исполнения инструктивных писем ЦБ РФ ей необходимо снять ксерокопию с паспорта истца и оставить эту копию на хранении в банке. На данное требование истец ответил отказом, поскольку оно нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем договор банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1" не был заключен. Истец перезаключил на новый срок на прежних условиях публичные срочные договоры банковских вкладов для физических лиц "Название вклада 2" N <...>, N <...>, N <...>, при этом копия паспорта истца не понадобилась. Истец полагает, что требование сотрудника банка о предоставлении копии паспорта незаконно, поскольку не содержалось в условиях договора банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1". В связи с этим <дата> истец обратился с претензией в адрес ОАО. По мнению истца, инструктивные письма ЦБ РФ обязательны только для банков и их сотрудников, а не для потребителей. В Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских, счетов по вкладам (депозитам)" прямо указано, что она адресована кредитным организациям, а потому не распространяет свое действие на истца. Положение Инструкции о том, что банк обязан располагать копиями паспортов клиентов является диспозитивным и позволяет банкам располагать либо копиями паспортов, либо их реквизитами. В связи с изложенным, истец полагает, что сотрудники банка превысили свои должностные полномочия. Положением о паспорте запрещено изъятие паспорта, однако для снятия с него копии необходимо его временное изъятие. Незаконная обработка паспорта предоставляет неограниченные возможности, связанные с злоупотреблением правом, со стороны банка и его сотрудников в отношении истца. Положения Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И не могут ограничить права истца на заключение с ответчиком публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1". Иное толкование Инструкции противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству. Отказ банка от заключения указанного договора ничтожен. Поскольку в публичном срочном договоре вклада для физических лиц "Название вклада 1" в п. 4.13 содержалось условие о том, что банк вправе запрашивать у вкладчика любые необходимые документы и письменные пояснения относительно характера экономического смысла предполагаемых операций или проведенных операций, а вкладчик обязан их предоставить, а в случае их непредоставления банк вправе отказать в исполнении операции, истец полагает необходимым обязать ответчика предоставить сведения о нормах закона, на которых основан указанный пункт договора. Истец полагает, что ответчик должен предоставить все оригиналы его учредительных и регистрационных документов, действовавших на <дата>, а также их копии для истца с целью подтверждения правоспособности банка к заключению публичных срочных договоров вклада для физических лиц. В связи с направлением претензий банку и искового заявления истец также понес почтовые расходы, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

********************
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что требование ответчика о предоставлении копии паспорта истца для заключения публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц является законным и не нарушает прав истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ч. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5).
Согласно положениям ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.
На основании ст. 2 ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно п. 1.8 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банк обязан располагать копиями документов (либо сведениями об их реквизитах), удостоверяющих личность клиента или лица, личность которого необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту).
При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих сведения, необходимые для идентификации клиента (установления личности лица, личность которого необходимо установить при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту)).
В соответствии с письмом ГУ Банка России по Санкт-Петербургу от 03.02.2006 г. N 19-3-02/996 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ" во исполнение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона в п. п. 2.1, 2.2 Положения Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлена обязанность кредитной организации в целях идентификации клиента осуществлять сбор сведений и документов, в том числе копий документов, удостоверяющих личность клиента.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что <дата> истец обратился в дополнительный офис N <...> филиала ОАО с целью заключения публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1" на денежные средства в размере ... руб. ... коп.
Согласно п. 4.13 указанного публичного срочного договора банковского вклада банк вправе в установленных законодательством РФ случаях осуществлять в отношении вкладчика контрольные и иные функции, возложенные на банк законодательством РФ. При осуществлении таких функций банк вправе запрашивать у вкладчика любые необходимые документы и письменные пояснения относительно характера и экономического смысла предполагаемых операций или проведенных операций, а вкладчик обязан их незамедлительно предоставлять. В случае непредоставления таких документов и пояснений, либо предоставления недостоверных документов, банк вправе отказать в исполнении операции в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Перед заключением указанного публичного срочного договора банковского вклада сотрудник дополнительного офиса N <...> филиала ОАО ознакомил Л. с его условиями. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Указанный публичный договор между сторонами не был заключен в связи с отказом истца от исполнения требования сотрудника банка о предоставлении паспорта для копирования и оставлении этой копии в банке на хранении.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией. Согласно ответу ответчика на данную претензию от <дата> истец был уведомлен сотрудником банка о необходимости изготовления банком копии его паспорта в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с тем, что истец отказался выполнить указанное требование, договор банковского вклада не был заключен, счет по вкладу не открывался.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, просил заключить с ним публичный срочный договор банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1" со сроком действия с <дата>, признать п. 4. 13 договора недействительным и исключить его, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплатить ему неустойку, а также компенсацию морального вреда. Поскольку данная претензия ответчиком не была удовлетворена истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку сотрудник банка ознакомил его с условиями публичного срочного договора банковского вклада для физических лиц "Название вклада 1", однако Л. отказался от выполнения п. 4.13 указанного договора и не предоставил свой паспорт для изготовления его копии сотрудником банка, в связи с чем сотрудник банка правомерно отказал истцу в заключении указанного договора банковского вклада.
Довод жалобы о том, что требование банка о предоставлении вкладчиком копии паспорта для заключения договора банковского вклада противоречит правовым нормам Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О паспорте гражданина Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, является несостоятельным.
При заключении договора банковского вклада ответчик руководствовался требованиями ФЗ РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" и нормативных актов Банка России, в том числе Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которым требование об изготовлении копии документа, удостоверяющего личность вкладчика, обусловлено необходимостью противодействия государством легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, что соответствует положению ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О том, как сотрудница банка передавала преступникам копии паспортов клиентов.

----------
Цитата

Klims пишет:
О том, каксотрудница банка передавала преступникам копии паспортов клиентов.
----------

Когда у вас требуют копию паспорта, вы имеете право потребовать взамен расписку в которой должно быть указано кто, когда и зачем снял копию вашего паспорта, с подписью сотрудника и печатью организации. При таком подходе, многие организации имеющие привычку брать копию, это не только банки, будут знать об ответственности за эту копию.

----------
Цитата

Подпольный миллионер пишет:
Когда у вас требуют копию паспорта, вы имеете право потребовать взамен расписку в которой должно быть указано кто, когда и зачем снял копию вашего паспорта, с подписью сотрудника и печатью организации.
----------
На основании какого именно нормативного правового акта? А также на основании какого именно нормативного правового акта сотрудник банка обязан сделать это?

Klims,
Если требуют копию паспорта, значит, по идее, обязан предоставить, иначе требование безосновательно. Основания требования доказывает требующий. Допустим, требующий сослался на НПА и обязанность предоставить соответственно есть. Поэтому при исполнении этой обязанности:

Статья 408 ГК РФ. Прекращение обязательства исполнением

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_61.html#p4181
© КонсультантПлюс, 1992-2014

----------
Цитата

Klims пишет:
На основании какого именно нормативного правового акта? А также на основании какого именно нормативного правового акта сотрудник банка обязан сделать это?
----------

Клиент заключает с банком договор на равноправных условиях. Паспорт - личный документ, и основываясь на равноправных условиях договора клиент вправе в обмен на копию паспорта потребовать расписку в ее получении. Если стороны не договорились, договор не состоится, в этом весь нормативный правовой акт.

----------
Цитата

Подпольный миллионер пишет:
При таком подходе, многие организации имеющие привычку брать копию, это не только банки, будут знать об ответственности за эту копию.
----------

Какую ответственность? Сделают с копии скан - и всех делов. Доказать, что именно с этой копии сняли скан, будет крайне затруднительно. Все эти "кухонные придумки" по ограничению распространения копий паспортов - полумеры. Нужно, чтобы ФМС было поручено организовать сервис, на котором по номеру паспорта можно было увидеть реальное фото владельца, которое заменялось бы хотя бы раз в пять лет. В свою очередь, кредитные организации (и не только они) при обслуживании клиентов были бы обязаны сверяться с этой базой.

----------
Цитата

Ибирь пишет:
Какую ответственность? Сделают с копии скан - и всех делов. Доказать, что именно с этой копии сняли скан, будет крайне затруднительно. Все эти "кухонные придумки" по ограничению распространения копий паспортов - полумеры.
----------

Когда уведут деньги, лишний аргумент в суде не помешает, хоть и не станет прямым доказательством, а лишь косвенным предположением.
Тут важен и психологический момент, с такими клиентами организации ведут себя осторожнее. Если это не банк, а просто контора страхуется копией паспорта, могут и оказаться от этой копии.
Паспорт, вообще плохой способ индетификации гражданина, как и прописка, которую хотели отменить, но так и не смогли пока, переименовав в регистрацию. Нужны другие способы - иридодиагностика, отпечатки пальцев, чип под кожей, а лучше все вместе.

----------
Цитата

Ибирь пишет:
Какую ответственность? Сделают с копии скан - и всех делов. Доказать, что именно с этой копии сняли скан, будет крайне затруднительно.
----------

Зачем паниковать? Давайте лучше разовьем. На копии же можно указать, кем, кому и когда она выдана, и для чего. Копия от этого не перестанет быть копией, все данные на ней будут неизменно присутствовать, но использовать ее не по назначению будет уже затруднительно.
----------
Цитата

Ибирь пишет:
Все эти "кухонные придумки" по ограничению распространения копий паспортов - полумеры.
----------

А никто и не против системных мер, только их, надеюсь, временное отсутствие - не оправдание полному бездействию