Ув. модераторы, зачем вы удаляете отзывы? Отзывы, которые не дублируют друг друга и не нарушают правила форума. Или вам мало капает с рекламы? Неужели не стыдно так открыто палиться? Ресурс и так уже ниже плинтуса, а вы и дальше толкаете его навстречу бездне.
Форум
[ Закрыто ]
Удаление "неугодных" отзывов
Некрасиво
02.11.2017 16:54 | |
02.11.2017 17:03
Уважаемый alexsmol23 Я надеюсь, Вам станет стыдно. Вот Ваш отзыв: http://www.banki.ru/services/response.../10105803/ Дублирую. Если Вы внимательно посмотрите, то отзыв слит с предыдущим и засчитан. Обращаем внимание на п.3 наших правил: "Проголосовать за отдельно взятый банк или компанию, поставив одинаковую по значимости оценку (позитивную, негативную, нейтральную), можно лишь один раз в полгода. Если автор пожелает поставить банку или компании одну и ту же оценку чаще, чем раз в полгода, предыдущий зачтенный отзыв будет переведен в статус «не голосовал» и зачтен последний отзыв. Голосовать таким образом можно не чаще одного раза в месяц. Администрация оставляет за собой право при размещении дублирующего отзыва, комментария к ответу банка или вопросу администратора в виде отдельного отзыва или отзыва, являющегося продолжением на заданную тему, скрыть его или перенести в комментарии к предыдущему." P.S. В ближайшее время данный пост будет скрыт. P.P.S. Ждем извинений. "Чай у вас несладкий, а торт мне не понравился" | |||
02.11.2017 17:42 Смотрим на это глазами пользователя: зашел в отзывы по Тинькоффу, полистал отзывы вниз, может еще предыдущую страницу посмотрю. Совсем делать нечего: пролистал 5  , 10 , 100 страниц отзывов, долистал до отзыва слитого с отзывом прошлой недели, месяца, 5 месячной давности и что я вижу  Я этот отзыв уже читал, ответ банка уже читал, откуда мне знать, что тут что-то долили? Снова разворачивать каждый отзыв? По факту новый отзыв для читателей удален  Новый комментарий на форуме поднимает тему наверх и это естественно. Так же естественно было бы поднятие слитого отзыва на место нового, а не отправку нового отзыва назад по времени, где его никто не увидит. Изменено: - 02.11.2017 17:47 | |
02.11.2017 18:08 SD80, Вы абсолютно правы! | |
02.11.2017 18:31
 | |||
02.11.2017 19:07 А теперь посмотрим глазами администратора. Появляется второй (третий, пятый...) отзыв, являющийся логическим продолжением предыдущего. Зачем плодить "сериалы без начала и конца"? Администрация сливает отзывы, засчитывает, при этом автору: а) пришло оповещение о зачете на почту б) все отзывы отображаются в профиле и найти их нетрудно Пользователь же, не проверив свое умозаключение, выносит на публику несправедливое по сути обвинение. "Чай у вас несладкий, а торт мне не понравился" | |
02.11.2017 19:10 Не обратил внимания, что отзывы объединены в один, вообще впервые о таком слышу. | |
02.11.2017 19:13 Да, все так и есть. Я так вообще редко один и тот же отзыв больше раза читаю. | |
02.11.2017 19:20
Ну а что по - вашему должен думать автор? Вчера отзыв был, сегодня нет. Первая мысль - удалили по сговору с банком. Чтобы не возникало таких мыслей, раз уж объединяете отзывы, оставляйте самый новый, а не наоборот. К тому же, я не первый такой, часто вижу отзывы с заголовками "удалили отзыв..." И т.п. | |||
03.11.2017 01:42
Почитал тему... мда... меня задело, присоединюсь к обсуждению. Если уж сливаете отзывы, то как вам верно заметили старый добавляйте к новому. Не знаю ни одного человека, который каждую ветку на форуме каждый день начинает перечитывать сначала, дабы увидеть - не появилось ли там что-то нового. Так жизни не хватит... Уведомления на емейл) Вы шутите? Мне по важным делам приходит по 50 сообщений в день, вы ещё на темы форума предлагаете подписываться и таких людей как я много. А уж про спам я вообще молчу, его больше чем рабочих писем приходит, но их хоть можно удалить не читая. Просто это больше похоже на практику - не поднимать вверх активные обсуждения. Неудобная практика и вызывающая вопросы... либо это случайно, либо это так намеренно сделали дабы не поднимать интерес к активным темам... Я склоняюсь к тому что случайно, просто неудачный выбор слития постов. Поддерживаю предложение - долив старого текста к новому, а не наоборот. Изменено: - 03.11.2017 01:43 | |||
03.11.2017 09:07
Да ! Соглашусь ! Старый - к новому !  Уровень преступности определяется не количеством преступлений и преступников, а способностью государства их выявлять и обезвреживать. (с) | |||
03.11.2017 10:57 У меня аналогичная картина. Спросил у банка(написал отзыв). Модератор решил, что мой вопрос - это логическое продолжение предыдущего отзыва и убрал новый вопрос в комментарии. Ну не смешно ли. Банк никогда не будет читать комментарии и не ответит. Ни для того я писал здесь, чтобы не получать ответ. Политика партии ясна. Отзывы плодить не стоит. Общаемся на форуме | |
03.11.2017 12:44
Это невозможно технически и неправильно с точки зрения хронологии материала. К тому же все участники процесса потеряют необходимые данные в расследования ситуации.
Неправильное утверждение. Банки следят за своими ветками и работают с авторами, мы со своей стороны все делаем для того, чтобы не потерялась связь.
Если у вас нет проблем с банками или вы их не хотите решать, общайтесь на форуме. Дальнейшую дискуссию по данному вопросу считаю нецелесообразной. Ветку закрываем. | |||||||