После отзыва лицензии оказалось, что вклад не попал в реестр АСВ: судебная практика

digi_spb, я думаю, что в формат темы вполне попадают даже ВИП-ы Мастер-банка.
А уж по ним-то (как я краем глаза читал) и Конституционный и Верховный суды что-то успели сказать.

Кратко обозначу свой интерес к теме.
Банк называть не буду (ИМХО - абсолютно лишняя информация, которая к тому же может пойти во вред доверителям).
То ли руководство банка, то ли личная афера руководителя доп. офиса - но у части вкладчиков в реестре вместо приличных сумм (в пределах АСВ) оказались, скажем, 30 тыс. руб. или совсем ничего не оказалось.
В числе пострадавших оказались в т.ч. и мои знакомые.
Было на вкладе прилично, а в реестре - 30 тыс. руб. Есть банковская книжка (печать банка, сведения об операциях сопровождаются подписями руководителя доп. офиса. С "приходниками" сложнее (возможно, найдутся не все).
Хочется помочь, но тема для меня ни разу не профильная. Проект для меня некоммерческий. Постараюсь здесь более или менее системно излагать свои взгляды; судебную практику, какую найду.
Ну а "старшие товарищи", надеюсь, меня подправят.

Рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28-П.
Текст документа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/on...W&n=188113

1. Приводится текст пункта 1 статьи 836 "Форма договора банковского вклада" ГК РФ (конституционность которого рассматривалась КС РФ в данном деле).

Я приведу текст сразу всей статьи (и п. 1, и п. 2):
1. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
2. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

2. В КС РФ часть заявителей обратилась из-за того, что в суде общей юрисдикции были признаны ничтожными их договоры вклада с банком "Первомайский" (т.е. тут тема формально не связана с АСВ, но сама проблема важна в т.ч. и для нашей ветки):
1) представленные истцами экземпляры договоров не соответствуют утвержденной банком типовой форме;
2) представленные истцами экземпляры договоров от имени банка подписаны неуполномоченным лицом;
3) сам по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об (1) открытии вкладчику счета и (2) надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.

3. Еще один заявитель, обратившийся в КС РФ - ВИП-вкладчик "Мастер-банка".
Ему в деле о банкротстве "Мастер-банка" отказали во включении в реестр требований кредиторов ("превышенец" над лимитом АСВ) со следующим обоснованием:
1) в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
2) отсутствие сведений о наличии в банке счета для принятия вклада и начисления на него процентов свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада.

4. Цитирую позицию КС РФ:
федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.
<...>
Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.
<...>
...суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.
<...>
...положения [пункта 1 статьи 836 ГК РФ], закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, <...> не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Цитата
alex_lex пишет: в формат темы вполне попадают даже ВИП-ы Мастер-банка.

Нет.
Тема, скорее всего, затрагивает вклады в пределах АСВ, но не попавшие в реестр (тетрадочные).
А ВИПы в реестре и свыше АСВ.

О подсудности.

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-11971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздняковой Е.В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Русский строительный банк» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Поздняковой Е.В. и АО «Русский строительный банк» был заключен договор банковского вклада, по которому истицей были внесены денежные средства в размере 1 362 745,10 руб. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществлении банковских операций и отказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения в размере 1362 745,10 руб., Позднякова Е.В. обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду.

С указанным определением судьи не согласилась Позднякова Е.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что в связи с наступлением страхового случая, а именно, отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций, истица обращалась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате полной суммы банковского вклада, однако, в связи с отказом в выплате возмещения в таком объеме вынуждена обратиться в суд.

По своей сути иск заявлен о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события, застрахованного в силу закона, а именно, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а не в силу договора.

В указанной связи, оснований для применения положений о выборе подсудности по искам о защите прав потребителей не имеется, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения обусловлена не договором, а законом, в данной части вышеуказанное определение судьи не обжалуется.

Таким образом, исковое заявление Поздняковой Е.В. подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>, что также усматривается из искового заявления, где истица указывает адреса ответчиков (<данные изъяты>), то оснований для предъявления иска в этот суд не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч.2 ст.29 ГПК РФ, регламентирующей право заявителя подать иск по месту нахождения филиала или представительства ответчика, а также ч.9 ст.29 ГПК РФ о праве предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения договора, которое указано в самом договоре, не имеется, поскольку доказательств нахождения именно филиалов или представительств ответчика АО «Русский строительный банк» на территории юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> не представлено, при этом, сами исковые требования вытекают не из договора, а из обязанности ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату в силу закона, т.е. фактически заявлены к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов», который отказал истице в соответствующей страховой выплате.

Согласно требований ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья правильно применил ст.ст. 28, 29 и 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Поздняковой Е.В. подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обосновано возвратил его заявителю.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И с точностью до наоборот.

Судья: Кожевникова Н.В. Дело № 33-4940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Гукасян А. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гукасяна А. А. к ООО КБ «ОПМ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований, включении в реестр требований,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «ОПМ-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований, включении в реестр требований.

Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Гукасян А.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к ст., ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ООО КБ «ОПМ-Банк» находится по адресу: <данные изъяты>, который к территориальной подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты> не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала между истцом и ООО КБ «ОПМ-Банк» был заключен договор № 00_270005323 текущего счета физического лица от 21.08.2012г.

Приказом Центрального банка России № ДО-1208 от <данные изъяты> у ООО КБ «ОПМ-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (ст. 2).

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора банковского вклада, заявленные требования направлены на его защиту, а, следовательно, подпадают по регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей в части неурегулированной названным законом, в том числе, в части применения альтернативной подсудности.

Из договора банковского счета усматривается, что местом его заключения является: <данные изъяты>. Указанная территории относится к юрисдикции Мытищинского городского суда.

Исходя из этого, истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право обратиться в суд по месту заключения договора.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

А еще есть те кто не попал в реестр по милости (самодеятельности) асв. И как узнать по какой причине ты не попал в реестр. Верить письмам асв, а можно ли им верить?

Цитата
alex_lex пишет: Заявить иск только к банку - мол не исполнил обязательства, основанные на ДОГОВОРЕ - не передал информацию (правильную информацию) об обязательствах перед вкладчиком АСВ.И обязать банк передать информацию АСВ.

По Кроссу скажу. Там есть обязанность банка сформировать реестр, и она есть в договоре и публичной оферте тоже. Это проще притянуть к ЗоЗПП.

У меня был случай в практике иной: в реестр не попало пополнение вклада. Тут банк нарушил свою обязанность по принятию пополнения и т.д.

Надо искать конкретный пункт договора, который нарушил банк.

Относительно того, что неумные судьи отправляют в АС: АС не взыскивает моральный вред и штраф по ЗоЗПП. Вывод: просить их взыскать обязательно.

Вот само Мытищинское решение. Оно положительное, обратите внимание, что предмет иска сформулирован необычно в сравнении со стандартными исками, которые раздает АСВ. Это как раз то, о чем я неоднократно говорила - истец вправе подать любой иск, не обязательно в той формулировке, что предлагается в ФЗ №177-ФЗ.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
федерального судьи ФИО8.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Государственной корпорации ФИО9 о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика исполнить условия договора (п. 3.1.4), внести изменения в реестр по счету № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), остаток денежных средств, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО МКБ <данные изъяты> был заключен договор текущего счета физического лица №. По указанному договору ФИО3 внесены наличные денежные средства в кассу банка в размере <данные изъяты>. Приказом Банка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО МКБ <данные изъяты> отозвана лицензия. Банк включил ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками частично на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена ей через банк агент ОАО <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени сведения о ФИО3 в реестр обязательств банка на сумму вклада в размере <данные изъяты> не включены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В ходе производства по делу судом к участию в дела в качестве ответчика была привлечена Государственная корпорация ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственной корпорации ФИО11 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ОАО МКБ <данные изъяты>, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте <адрес> или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории <адрес> на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК <адрес>).
Как предусмотрено ст. 433 ГК <адрес>, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк <данные изъяты>, был заключен договор текущего счета физического лица № на неопределенный срок.
Сумма вклада в размере <данные изъяты> внесена ФИО3 наличными денежными средствами на расчетный счет Банка в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
Согласно п.8.3 Договора текущего счета физического лица, вклад застрахован в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом Центрального Банка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у ОАО Межрегиональный Коммерческий банк <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, день отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО МКБ <данные изъяты> включил ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 70 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена ФИО3 через банк агент ОАО <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Межрегиональный Коммерческий банк <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса <адрес> возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках <адрес>.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка <адрес> на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка <адрес> об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка <адрес>. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>").
Согласно ч. 1,4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>", Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка <адрес>" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.
Факт заключения договора срочного банковского вклада между истцом и Банком подтверждается представленными истцом доказательствами. Факт внесения истцом денежных средств на вклад в сумме <данные изъяты>., и зачисления указанной суммы на открытый на её имя банком расчетный счет подтверждается исследованным в судебном заседании приходным кассовым ордером.
Вместе с тем, до настоящего времени требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в полном объеме не включены, возмещение по вкладу не произведено, доказательств, обратного ответчиком не представлено, в этой связи суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности суд нашел не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса <адрес> суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса <адрес> иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса <адрес> иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд исходит из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, что наделяет истцов правом предъявить иск по своему месту жительства.
Из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков <адрес> (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд <адрес> в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами <адрес>, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей в <адрес>" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы № Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей в <адрес>" и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О введении в действие части второй Гражданского кодекса <адрес>" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом <адрес> пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей в <адрес>".
Поскольку специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей в <адрес>" об альтернативной подсудности (пункту 2 статьи 17).
Доводы ответчика о регулировании деятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О страховании вкладов физических лиц в банках <адрес>" не умаляют прав истцов на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 Гражданского процессуального кодекса <адрес>, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей в <адрес>".
Иск к Государственной корпорации ФИО12 предъявлен в <адрес> суд по месту жительства истца, то есть с соблюдением правил подсудности.
Вместе с тем, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда по данному гражданскому делу о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК <адрес>, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Включить сведения о ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Государственной корпорации ФИО13 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья ФИО14

https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.p...t_number=1

alex_lex,
рисков много, но рациональное зерно есть.

Встречались мне решения, когда суд рассматривал иск к АСВ (без банка в тандеме), как иск о ЗПП.

Например, вот:

дело № 2-2356/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
федерального судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/14 по иску Горячева ФИО6 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен ДОГОВОР СРОЧНОГО ВКЛАДА № №, согласно п.1.1. которого: Банк принимает от Клиента денежные средства в наличной или безналичной форме и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (далее Договор). В соответствии с п. 1.3. Договора - дата заключения договора: с момента внесения или поступления перечисленных Клиентом денежных средств во вклад. Согласно п. 1.2. Договора -банк зачисляет сумму вклада на открытый Клиенту для учета вклада (далее – счет). Согласно разделу 7 Договора -счет № 42306810717020001661, Сумма вклада 670000 (Шестьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек). Согласно платежному поручению № от 27.09.2013 на счет № 27 сентября 2013 года поступила денежная сумма в размере 670000 рублей. Согласно п. 1.5. Договора -банковский вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. В связи с тем, что 30 сентября 2013 года Центральным Банком Российской Федерации принято решение об отзыве с 30 сентября 2013 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ ФИО3 ПУШКИНО» ОАО «АБ «ПУШКИНО», рег. № 391, <адрес> (приказ Банка России от 30 сентября 2013 года №ОД-673), 19 октября 2013 года Горячев ФИО7. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, по форме, определяемой Агентством, о выплате страхового возмещения путем выплаты возмещения наличными денежными средствами. В ответ на вышеуказанное заявление 19 октября 2013 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдано сообщение об отказе в выплате возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение полагающегося страхового возмещения. 19 октября 2013 года в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» от Горячева ФИО9 поступило заявление о несогласии с размером возмещения. В ответ на вышеуказанные заявления в декабре 2013 года в адрес Горячева ФИО8. поступило письмо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. № 2/14151 от 18.11.13г. об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение полагающегося страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по вкладу в размере 670000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 700 рублей 00 копеек.

https://shelkovo--mo.sudrf.ru/modules....t_number=1

Иск, кстати, был удовлетворен.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 г. по делу № 33-4616.
Ссылка: http://base.consultant.ru/cons/cgi/on...&n=1238839 (текст доступен с 20 до 24 часов по московскому времени и в выходные дни).

Требования К. к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о:
1) возложении обязанности ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед К. на сумму <...> руб. в реестр обязательств "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;
2) обязании ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками с внесенной записью о наличии обязательства ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед К. на сумму <...> руб. в ГК "Агентство по страхованию вкладов" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кратко о решении: якобы «дробильщики», расход со вклада превышенца Р. равен приходу на вклад К., при этом в кассе денег на выдачу части вклада Р. в тот день не имелось (странный подход: К. принес личные деньги «из тумбочки» в кассу банка, затем эти деньги в пределах рабочего дня кассы выдали Р. – в чем проблема-то?).

«Заподляк» со стороны суда:
Из текста договора банковского вклада (п. 7), следует, что лицом, действующим от имени ОАО "АКБ "Экопромбанк" и подписавшим данный договор является С., действующая по доверенности от 20.11.2013 года. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у указанного лица соответствующих полномочий на заключение договора.
При визуальном осмотре документов также установлено, что подпись С., как бухгалтерского работника подтверждающего внесение денежных средств в кассу Банка, имеется в приходно-кассовом ордере, но доверенности на право принимать указанные денежные средства в деле также не имеется.
<…>
Представленные в суд истцом документы не свидетельствуют с очевидностью о внесении истцом 23.07.2014 года наличных денежных средств в кассу банка в заявленных суммах, наличии у банка обязательств по возврату истцу банковского вклада.

Внимание, вывод: каждый раз надо брать заверенные банком доверенности на ВСЕХ лиц, кто ставит свои подписи от имени банка (операционист, контролер, кассир).
Если «поезд ушел» (вклад открывали год назад, копии доверенностей тогда не взяли) – в суде обязательно истребуем эти доказательства.
Требуем привлечь третьими лицами Иванову, Петрову и Сидорову. Вы такие-растакие – себе взяли мои деньги значит?!

Если еще не наступил страховой случай - хорошо бы разослать письма по всем своим банкам: подтвердите полномочия того-то на такую-то дату.
Где нет расшифровки подписи (либо имя отчество - только инициалы) - обязательно уточняем ф.и.о. работника банка и записываем на бумажку.

Времена такие настали...
Если в 1-ой инстанции судья не поднимал вопрос о доверенностях, то апелляция - просто п...сы (в плохом смысле этого слова).

Цитата
ИЮ1982 пишет: рисков много, но рациональное зерно есть

Согласитесь, куда хуже "с шашкой наголо" сразу в райсуд идти, а потом:

Цитата
Vic17 пишет: Районный суд возвратил исковое, посчитав, что спор подведомственен арбитражному суду. А арбитражный суд не принял со ссылкой, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Бедный вкладчик доковылял до Верховного суда. И потратил год, только для того, чтобы ВС обязал районный суд принять иск к рассмотрению