"Дробление" вкладов обсудим

User65,
Почитайте решение ВС по делу дробильщиков, тогда вам будет понятен какой основной критерий позволяет признать действие "дроблением".

Цитата

16 августа 2011 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 89-В11-3 Дело об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом не учтено, что при отсутствии на счете вкладчика денежных средств по договору банковского вклада у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком Справка Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Узлова В.А. к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада по надзорной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фролова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Каманину Т.К., Ермакову Э.Л., Холмогорова С.В., адвоката Баренбойма Н.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы, Сазонову Е.Ю., представителя Узлова В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Узлов В.А. обратился в суд с иском ОАО «Тюменьэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и выплате страхового возмещения по вкладу в размере ... руб., указав, что 1 ноября 2008 г. между ним и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен договор срочного банковского вклада, согласно которому он (Узлов В.А.) внес денежный вклад в сумме ... руб., однако после отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» лицензии в нарушение требований Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в реестр обязательств Банка включен размер возмещения, подлежащий выплате истцу, лишь в сумме ... руб. ... коп., при этом выплата полной страховой суммы не произведена. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2009 г. исковые требования Узлова В.А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фроловым П.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций. Судом установлено, что 1 ноября 2008 г. между Узловым В.А. и ОАО «Тюменьэнергобанк» заключен договор срочного банковского вклада № ... «Золотые ступени», согласно которому Узловым В.А. внесен денежный вклад в сумме ... руб., при этом данные деньги на его счет поступили путем перечисления со счета Иванова А.В., то есть в безналичном порядке. 10 ноября 2008 г. Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области вынесло в адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2008 г. за № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Узловым В.А. исковые требования, суд, руководствуясь ст. 7-12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком ОАО «Тюменьэнергобанк», имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона). Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации). Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен. При рассмотрении настоящего дела суду следовало установить, были ли внесены Узловым В.А. денежные средства по договору банковского вклада, что означало бы действительность его требований к Агентству по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору банковского вклада от 1 ноября 2008 г., заключенному между Узловым В.А. и ОАО «Тюменьэнергобанк», были внесены вкладчиком. Между тем, судом установлено, что деньги на счет Узлова В.А. поступили путем перечисления со счета Иванова А.В., открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке. В этот же день денежные средства со счета Иванова А.В. были также переведены и на другие счета (л.д. 31-32). Как указывалось представителем Агентства по страхованию вкладов, на момент перечисления на счет Узлова В.А. суммы вклада, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, вклад сделан не был. Неплатежеспособность Банка, по мнению представителя ответчика, подтверждалась, в том числе, ведомостью остатков по счетам. Факт систематического неисполнения Банком обязательств перед кредиторами с октября 2008 г. по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в декабре 2008 г. установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 г. о признании ОАО «Тюменьэнергобанк» несостоятельным (банкротом). Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли обстоятельств неплатежеспособности Банка на день совершения технических действий по изменению остатков по счетам Узлова В.А. и Иванова А.В., между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Узлова В.А. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства. В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежали применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были. Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Горшков В.В. Судьи: Гетман Е.С. Харланов А.В. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 89-В11-3 Текст определения официально опубликован не был

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58102700/

Жительнице Тюмени вынесен приговор за фиктивное дробление вкладов

В Тюмени вынесен приговор предпринимательнице, обвиняемой в фиктивном дроблении вкладов ради получения госгарантий. Центральный районный суд г. Тюмени приговорил ее к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По данным следствия, обвиняемая, узнав о скором банкротстве ЗАО «Мега Банк», в котором на ее счете хранилось свыше 7 млн. рублей, обманным путем пыталась получить страховое возмещение указанной суммы за счет денежных средств Агентства по страхованию вкладов. Для получения страхового возмещения предпринимательница оформила фиктивные операции по переводу средств со своего счета во вклады на подставных лиц. Всю денежную сумму со своего счета она раздробила по 600-700 тыс. рублей, после чего обратилась за выплатой страхового возмещения АСВ. Усомнившись в достоверности данных вкладов, Агентство по страхованию вкладов отказалось в выплате страхового возмещения по ним. Обвиняемая пыталась получить деньги за счет средств государственной корпорации в судебном порядке, но суд также отказал в выплате, сообщает, пресс-служба ГУ МВД России по УрФО.

http://www.klerk.ru/bank/news/320567/

Если вклады пополнялись не переводом а расходным и приходным ордерами разве тоже считается дроблением?
Просто сегодня переложил превышение с себя на родственника через кассу, путем добавления 10 000 руб к превышению. Снял с себя 200 000, открыл на родственника вклад 210 000, в случае банкротства банка могут быть проблемы? Фамилии у нас одинаковые.

просто прекрасно...за то что ЦБ не осуществлял никакой надзорной функции получали на лапу те кому нада, на все закрывались глаза до часа Х. А тут человек пытался спасти своё и оказался мошенником. Где ты был ЦБ когда банк потерял свою ликвидность и не осуществлял фактически платежей но продолжал принимать вклады.

Цитата
KitFinansKKO пишет: Ну конечно! Как бы не так... Почитайте судебную практику. Не помню название банка, то точно помню что в Тюмени дело было. Суд НЕ ПРИЗНАЛ наличие договора и ПКО достаточными документами для подтверждения факта осуществления вклада! smile:evil:

Как тогда безопасно перекидывать деньги со счета на счет? внутри банковским переводом? Какие при переводе, дают на руки документы, кроме выписки по счету?
Еще похоже есть шанс нарваться на комиссию http://www.banki.ru/services/response...ID=4465031

Если общая сумма меньше 700 т.р то нет, если больше, то могут признать дроблением. Особенно если банк обанкротится в ближайшие 2-3 месяца. Хотя точно ни кто не знает, все зависит от настроения агента АСВ.

http://www.asv.org.ru/agency/publication/285352/
Поскольку операции внутри одного банка не требуют проведения денежных средств через корреспондентский счет, то даже отсутствие денег на корреспондентском счете банка не является техническим препятствием для
выполнения платежного поручения по переводу денежных средств на счет подставного вкладчика, открытый в этом же банке. Конечно, все эти операции невозможно осуществить без «содействия» работников банка.

Прежде всего, необходимо отметить, что подобные схемы осуществляются в тот период, когда банк становится фактически неплатежеспособным. Остатки на счетах в банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями, обозначающими размер обязательств банка перед вкладчиками. То есть технически в банке могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Но, может быть, те, кто занимается дроблением вкладов, просто добросовестно заблуждаются и не имеют намерений причинить кому-либо вред? А хотят лишь, используя лазейки законодательства, сохранить свои кровные? Ведь внешне действия по переводу средств по схемам «дробления» выглядят абсолютно правомерными.

Нет, в случае с дроблением вкладов недобросовестные клиенты сознательно совершают притворные действия, пусть бы и не запрещенные законом впрямую. По сути, они стремятся не допустить действие невыгодных для них норм права или «обойти закон». Когда при появлении признаков финансовой несостоятельности банка все здравомыслящие граждане бегут забирать свои вклады, эти лица, напротив, начинают открывать новые и пополнять существующие вклады ровно до размера страхового возмещения.

А что же грозит недобросовестным вкладчикам и их «друзьям» из банков? Согласно статье 170 ГК РФ, сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие содержанию сделки правовые последствия, признаются мнимыми, что также влечет их ничтожность.

Помимо гражданско-правовой составляющей действия по дроблению вкладов могут квалифицироваться следственными органами как приобретение права на чужое имущество, в данном случае средства Фонда обязательного страхования, путем обмана (статья 159 УК РФ). А действия работников банка, способствующих реализации таких схем, являются причинением имущественного вреда собственнику имущества путем злоупотребления полномочиями (статья

201 УК РФ). Правда, справедливости ради, надо отметить, что судебная практика по этому вопросу пока неоднородна. Но, видимо, она начнет сейчас набирать статистику.

Цитата
dekab1 пишет: т.е и приходник, и перевод осуществленный в период, который АСВ укажет, как период неплатежеспособности банка, могут быть признаны фиктивными.

Совершенно верно!
С точки зрения АСВ, неоходимая для осуществления операции сумма, должна в обязательном порядке присутствовать либо в кассе, либо на корсчете К.О. если данная операция происходит в безналичном порядке.

Цитата
sys1 пишет: Что надо бы предпринять?

Свечку поставить.

Цитата
KitFinansKKO пишет: Если перевод на депозит был ИЗ ДРУГОГО банка

Нет, не из другого. Внутрибанковский перевод. По окончании вклада платежным поручением перевел в другой свой вклад в том же банке. Все в пределах АСВ. Счет списания в П\П это депозитный счет закрываемого вклада. Счет зачисления это депозит действующего вклада.

Вброшу на вентилятор

У юрика не проходят платежи и он сливает остатки до 700 физику под отчет на счет открытый в этом же банке

В случае отзыва признают ?

Есть у кого опыт?

Цитата
olegrock пишет: а история знает удачные случаи дробления, чтоб АСВ без проблем выплачивало, всем участникам дробного вклада?

История наверняка знает. Но она никому не расскажет.

Цитата
plus_ultra пишет: Вброшу на вентилятор У юрика не проходят платежи и он сливает остатки до 700 физику под отчет на счет открытый в этом же банке В случае отзыва признают ?

1.Зависит от того сколько времени пройдет до отзыва.
2. Зависит от общей ситуации с кор счетом банка. Если в это время проходили др платежи то может прокатить .
Вообще-то "под отчет" плохое основание платежа .Придумайте что-то поправдивее-потом можете вернуть как ошибочно перечисленное на счет этой же организации в др банке.