Коллеги, нашел судебное решение по делу, сутью которого как я понимаю была самая опасная ситуация - то есть изготовление дубликата СИМ-карты и доступ к счету.
Так и не могу понять - что за ерунда понаписана?
Симки теперь не только МТС заменяет?
Теперь какая то контора "рога и копыта" выдает дубликаты симок, а МТС типа не при делах и ни за что не отвечает?
Текст решения на сайте суда
Так и не могу понять - что за ерунда понаписана?
Симки теперь не только МТС заменяет?
Теперь какая то контора "рога и копыта" выдает дубликаты симок, а МТС типа не при делах и ни за что не отвечает?
| Цитата |
|---|
№ 2-2153/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2014 года г. Москва Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Мозжерине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в лице ЗАО «РТК» договор о предоставлении услуг связи. На основании договора истцу предоставлены сим-карта № и абонентский номер 7985454 0000, который истец использовал для доступа к управлению счетом № в платежной системе «Яндекс.Деньги» путем получения коротких текстовых сообщений с паролями. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого со счета истца в платежной системе «Яндекс.Деньги» несанкционированно были списаны денежные средства в сумме 283478 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив выпуск дубликата сим-карты, не обеспечив защиту от несанкционированного использования абонентского номера, из-за чего стало возможно хищение денежных средств истца. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 283478 руб. и штраф. Истец в судебном заседании на исковых требованиях к ОАО «МТС» настаивал, показал, что похищенные денежные средства возвращены ему «Яндекс.Деньги». Настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ОАО «МТС», т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, допустив выпуск дубликата сим-карты. В период выдачи дубликата сим-карты его паспорт утрачен не был и находился при нем. Представитель ответчика ОАО «МТС» ФИО4 иск не признала, представив письменные возражения и пояснив, что замена сим-карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом, а причиненный ущерб носит внедоговорной характер и причинен третьими лицами. С заявлением о замене сим-карты истец в ОАО «МТС» не обращался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и услугами, предоставляемыми ОАО «МТС» по договору, не представлено. У ОАО «МТС» партнерские договоры с третьими лицами, в том числе на выдачу/замену сим-карт. Третьи лица, выдавая и заменяя сим-карты, действуют от себя, а не от ОАО «МТС». Если абонент обратился с заявлением о выдаче/замене сим-карты к такому третьему лицу, то это не обязательство ОАО «МТС» и никаким образом не влияет на оказание услуг связи. ОАО «МТС» по заявленным требованиям – ненадлежащий ответчик. Просит отказать в иске. Представитель третьего лица ООО НКО «Яндекс.Деньги» ФИО5 пояснил, что исковые требования поддерживает, если будет установлено, что сим-карта была заменена на основании заявления не истца, а другого лица. ООО НКО «Яндекс.Деньги» вернул истцу денежные средства, списанные с его счета, т.к. истец обратился с заявлением о несанкционированном списании денег, а ООО НКО «Яндекс.Деньги» не было установлено, что истец нарушил требования закона, не было доказательств, опровергающих доводы истца. Представитель третьего лица ЗАО «РТК» ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что замену сим-карты осуществляли не ОАО «МТС» и ЗАО «РТК», а ООО «Фон-ритеил», являющийся франчайзинг-партнером ЗАО «РТК». Для замены сим-карты необходимы паспорт лица и его заявление. Замена сим-карты происходит не от имени ОАО «МТС», а от имени ЗАО «РТК», т.к. абонентский номер клиента остается неизменным, а ЗАО «РТК» выдает саму сим-карту. Представитель третьего лица ООО «Фон-ритеил», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является абонентом ОАО «МТС» на основании договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг связи. Истцу предоставлен абонентский номер 7985454 0000. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого со счета истца № в платежной системе «Яндекс.Деньги» несанкционированно списаны денежные средства в сумме 283478 руб. Списание денежных средств произошло посредством смс-сообщений на абонентский номер истца. В подтверждение этих доводов истцом представлены перечень оказанных услуг связи 18.01.2014, заявление в ООО НКО «Яндекс.Деньги» о несанкционированном списании денежных средств от 23.01.2014, претензия в ОАО «МТС» от 20.01.2014. Замена сим-карты на имя ФИО2 осуществлена ООО «Фон-ритеил» на основании заявления от 18.01.2014. В силу ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно п. 14, 28, 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи. Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. В соответствии с п. 24 названных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи. ОАО «МТС» поручило, а ЗАО «РТК» обязался на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказывать абонентам ОАО «МТС» сервисные услуги, в том числе замены сим-карт. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций. Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств; Таким образом, перевод денежных средств от одного лица другому – их получателю осуществляется путем обмена электронными сообщениями о переводе через оператора по переводу денежных средств – организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ). Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. В случае автономного режима использования электронного средства платежа оператор электронных денежных средств направляет плательщику и в случае, предусмотренном договором, получателю средств подтверждения об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Сторонами и представителями третьих лиц не оспаривался факт замены сим-карты по абонентскому номеру истца 18.01.2014. При этом замена сим-карты произведена ООО «Фон-ритеил», являющийся франчайзинг-партнером ЗАО «РТК», что также подтверждено сторонами и представителями третьих лиц. Согласно п. 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента. При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ОАО «МТС» не осуществляло замену сим-карты, а оказывало истцу услуги связи в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ответчика ОАО «МТС», ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве ответчика иного лица от истца не поступало. Нарушений ответчиком заключенного между сторонами договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «МТС» не установлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ОАО «МТС» прав и законных интересов истца, причинения ему ответчиком морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «МТС» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.М. Смирнова |
Текст решения на сайте суда
Имхо, это очень "конкретный случай". Ибо пострадавший - истец - подписал договор на предоставление услуг связи (оформил себе "тариф от МТС") и купил соответствующую МТС-овскую "симку" не у непосредственно ОАО "МТС", а какого-то ЗАО "РТК" - официального партнёра "МТС". О чём между компаниями есть действующий партнёрский договор. А это ЗАО "РТК" ведёт свой бизнес через франчайзинг. В числе его франчайзеров оказалось какое-то ООО "Топ-ритейл", у которого свой действующий договор (франчайзинга), но только с ЗАО "РТК". Непосредственно этим ООО и был сделан дубликат "симки" ... Но истец - по тексту его иска - хотел "снять денег" за полученный ущерб непосредственно и исключительно только с ОАО "МТС". Оказалось, что, благодаря "цепи" указанных выше договоров, ОАО МТС" по данному делу не может являться ответчиком, по мнению суда. А "крайним" - ответчиком по иску - должно быть ООО "Тор-ритейл". Ну, может, ещё и - соответчиком - ЗАО "РТК"... Но никак не ОАО "МТС", предоставлявшее истцу только услуги мобильной связи. А к качеству предоставления услуг мобильной связи претензий у истца не было, что и было установлено судом...
лопухнулся ... В материалах дела не ООО "Топ-ритейл", а
... Имхо, меня просто 
"очаровала" та хитрость ОАО "МТС", с которой оно ушло от значительной части своих потенциальных имиджевых и материальных потерь от судебных исков клиентов. Как и от всего огромного будничного "геморра", постоянно возникающего в вопросах продажи, потери, замены "симок", изготовления их дубликатов и т.п. ... И всего-то для этого была сделана элементарная "партнёрская" "прокладка" между собой т.е. ОАО "МТС" и покупателями-эксплуатантами "симок", в лице дополнительной компании ...
)