Добрый день.
Хотел обратить ваше внимание на ситуацию сложившуюся в Блоке проблемные активы Центрально – Черноземного банка (хотя возможно и других территориальных банках).
Мы (сотрудники) осознаем необходимость трансформации банка в экосистему и повышение финансовой результативности за счет увеличениях доходов и снижения расходов, разделяем ценности корпоративной культуры и радикальной правды.
Обращаюсь к вам, что бы изложить мнение ГОСБов как данные принципы реализуются на территориях.
С августа 2018г. по февраль 2019г. подразделения по работе с проблемными активами юридических лиц в Головных отделениях ЦЧБ были сокращены 2-мя волнами сокращений и общее сокращение - в 2 раза снизилось количество ПШЕ.
При этом Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Территориального банка никаких значительных изменений не претерпели, несмотря на то что в управлении находится на сопровождении – 2 клиента. При этом общая численность 2-х управлений - 22 человека. Какая у них нагрузка территориям не понятно.
Цифры; УРПА ЮЛ ЦЧБ + УОРПА – 22 ПШЕ. Объем ЧЗ – 1,1. Теперь ГОСБ: Тамбов + Белгород + Воронеж + Орел + Курс + Липецк – 27 ПШЕ, объем ЧЗ – 5,6.
Нагрузка в ТБ на одного человека – 50., Нагрузка в ГОСБ на 1 человека – 206.
Если изучить результаты категорирования сотрудников ТБ и ГОСБ то видно, что квалификация сотрудников ГОСБ и ТБ примерно одинаковая, только нагрузка разная.
Теперь обратимся к теме расходов. В ПРПА у каждого сотрудника на квартал имеется индивидуальный калькулятор целей, по итогам которого рассчитывается К результативности, начисляется премия и ставится оценка. Если посмотреть в эти калькуляторы то можно увидеть что цели по одним и тем же проектам есть у сотрудников ГОСБ и ТБ, при том, что занимается только сотрудник ГОСБ. Получается Банк несет расходы на ФОТ по сотрудникам, которые не приносят банку доходов. В итоге, на одного возвращающего (и соответственно зарабатывающего) сотрудника в ГОСБ – 3 куратора в ТБ по линии ПРПА. Это странно и не эффективно!!! При том, что в целях экономии транспортных расходов доводится установка ездить к клиентам АВТОСТОПОМ!
Также известно, что при обосновании должностей менеджеров УРПА ЮЛ Территориального Банка использовались проекты, которые находятся на сопровождении в ГОСБ и ответственность за возврат которых находится в ГОСБ.
Коллеги объясняют подобное положение дел, тем, что нагрузка в ГОСБ распределена не равномерно, где то портфель больше, где то меньше и поэтому подразделение в ТБ выступает как уравнитель, за счет оформления на баланс УРПА ЮЛ территориального банка каких-то проектов из ГОСБ. Нагрузка в ГОСБ действительно разная, только вот до ГОСБ не доведены нормативы нагрузки, по каким то причинам. Поэтому, обоснованный расчет по этому вопросу дать не можем.
Вышеуказанная позиция ПРПА Территориального банка по оформлению на баланс УРПА ТБ проектов ГОСБ вызывает ряд вопросов и сомнений, о которых считаем необходимым сообщить вам, а именно:
1. Работа с проблемными активами подразумевает теснейшее взаимодействие с корпоративным блоком, в лице как малого бизнеса так и сегмента КСБ по многим направлениям деятельности. В том числе не следует забывать о коммуникациях с органами Государственной власти. С Управляющих ГОСБ будут спрашивать и клиенты и представители власти. Кредитование малого бизнеса и среднего находится в ГОСБ под контролем Управляющих, точки продаж также находятся в ГОСБ и поэтому передача проблемных активов на уровень территориального банка снизит эффективность взыскания, так как сотрудники ПРПА и Корпоративного блока будут территориально удалены, что снизит скорость принятия решений и эффективность в целом;
2. Управляющим будет труднее контролировать работу с должником, который территориально находится в его ГОСБ, но которого сопровождает территориальный банк. Эффективность работы с клиентами снизится;
По нашему мнению не правильно выстраивать организационную структуру подразделений по работе с проблемными активами в противоречии с структурой смежных подразделений кредитования малого и среднего бизнеса.
Хотел обратить ваше внимание на ситуацию сложившуюся в Блоке проблемные активы Центрально – Черноземного банка (хотя возможно и других территориальных банках).
Мы (сотрудники) осознаем необходимость трансформации банка в экосистему и повышение финансовой результативности за счет увеличениях доходов и снижения расходов, разделяем ценности корпоративной культуры и радикальной правды.
Обращаюсь к вам, что бы изложить мнение ГОСБов как данные принципы реализуются на территориях.
С августа 2018г. по февраль 2019г. подразделения по работе с проблемными активами юридических лиц в Головных отделениях ЦЧБ были сокращены 2-мя волнами сокращений и общее сокращение - в 2 раза снизилось количество ПШЕ.
При этом Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Территориального банка никаких значительных изменений не претерпели, несмотря на то что в управлении находится на сопровождении – 2 клиента. При этом общая численность 2-х управлений - 22 человека. Какая у них нагрузка территориям не понятно.
Цифры; УРПА ЮЛ ЦЧБ + УОРПА – 22 ПШЕ. Объем ЧЗ – 1,1. Теперь ГОСБ: Тамбов + Белгород + Воронеж + Орел + Курс + Липецк – 27 ПШЕ, объем ЧЗ – 5,6.
Нагрузка в ТБ на одного человека – 50., Нагрузка в ГОСБ на 1 человека – 206.
Если изучить результаты категорирования сотрудников ТБ и ГОСБ то видно, что квалификация сотрудников ГОСБ и ТБ примерно одинаковая, только нагрузка разная.
Теперь обратимся к теме расходов. В ПРПА у каждого сотрудника на квартал имеется индивидуальный калькулятор целей, по итогам которого рассчитывается К результативности, начисляется премия и ставится оценка. Если посмотреть в эти калькуляторы то можно увидеть что цели по одним и тем же проектам есть у сотрудников ГОСБ и ТБ, при том, что занимается только сотрудник ГОСБ. Получается Банк несет расходы на ФОТ по сотрудникам, которые не приносят банку доходов. В итоге, на одного возвращающего (и соответственно зарабатывающего) сотрудника в ГОСБ – 3 куратора в ТБ по линии ПРПА. Это странно и не эффективно!!! При том, что в целях экономии транспортных расходов доводится установка ездить к клиентам АВТОСТОПОМ!
Также известно, что при обосновании должностей менеджеров УРПА ЮЛ Территориального Банка использовались проекты, которые находятся на сопровождении в ГОСБ и ответственность за возврат которых находится в ГОСБ.
Коллеги объясняют подобное положение дел, тем, что нагрузка в ГОСБ распределена не равномерно, где то портфель больше, где то меньше и поэтому подразделение в ТБ выступает как уравнитель, за счет оформления на баланс УРПА ЮЛ территориального банка каких-то проектов из ГОСБ. Нагрузка в ГОСБ действительно разная, только вот до ГОСБ не доведены нормативы нагрузки, по каким то причинам. Поэтому, обоснованный расчет по этому вопросу дать не можем.
Вышеуказанная позиция ПРПА Территориального банка по оформлению на баланс УРПА ТБ проектов ГОСБ вызывает ряд вопросов и сомнений, о которых считаем необходимым сообщить вам, а именно:
1. Работа с проблемными активами подразумевает теснейшее взаимодействие с корпоративным блоком, в лице как малого бизнеса так и сегмента КСБ по многим направлениям деятельности. В том числе не следует забывать о коммуникациях с органами Государственной власти. С Управляющих ГОСБ будут спрашивать и клиенты и представители власти. Кредитование малого бизнеса и среднего находится в ГОСБ под контролем Управляющих, точки продаж также находятся в ГОСБ и поэтому передача проблемных активов на уровень территориального банка снизит эффективность взыскания, так как сотрудники ПРПА и Корпоративного блока будут территориально удалены, что снизит скорость принятия решений и эффективность в целом;
2. Управляющим будет труднее контролировать работу с должником, который территориально находится в его ГОСБ, но которого сопровождает территориальный банк. Эффективность работы с клиентами снизится;
По нашему мнению не правильно выстраивать организационную структуру подразделений по работе с проблемными активами в противоречии с структурой смежных подразделений кредитования малого и среднего бизнеса.
