Форум
115-ФЗ новое в судебной практике
Новые фишки от РФМ и трактовка 115-ФЗ для лучшей собираемости штрафов
23.04.2015 17:17 | |
23.04.2015 17:47 Так по ссылкам вроде операции с клиентами как раз были, или нет? АМТ † Холдинг-Кредит † Пушкино † МастерБанк † Евротраст † Западный † Навигатор † Софрино † Волга-Кредит † Транснациональный † Тусар † Русславбанк † Капиталбанк † Кредит-Москва † Росинтербанк † Военно-промышленный банк † Айманибанк † Югра | |
23.04.2015 18:01 нет, были не клиентские и привлекли и в том и в другом случае....неправильная типа трактовка закона и все тут теперь вот не знаю, как дальше жить при условии повышения с нового года штрафов и как и какие операции мониторить..... свои клиентские чужие иностранные и т.д. ведь по мнению суда, закон не ограничивает какие именно, поэтому будут штрафовать за любые Изменено: - 23.04.2015 18:02 | |
23.04.2015 20:12
Именно! ... нет подобных исключений по субъектам. Т.е: лизинг ваш точно попадает, а по займу - только если сторона зарегистрирована в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Что совпало? Пястолов (?)// нал (?)// (финансирование терроризма в анамнезе?). + На дворе официально кризис ... То, что раньше пропускали, сейчас - источник пополнения бюджета. Контролируйте все операции, подпадающие формально под норму 115-ФЗ. | |||
24.04.2015 08:29 Это понятно, просто вопрос именно в том, что чьи именно операции контролировать, судя по трактовке РФМ и суда, теперь нужно контролировать не только Клиентские операции, но и свои и еще любые другие, поскольку законом не установлено, что только Клиентские  Соответственно читая в новостях, что Аэрофлот взял в лизинг самолеты - бегите оформлять спецсообщение иначе 400 тыр.  | |
24.04.2015 11:00 а откуда Вы взяли отсечение "Клиентские"? пза?/ разъяснение РФМ/ сложившаяся п.п.практика/ указание ВАС (R.I.P.)/ВС? | |
24.04.2015 12:59 115 ст7 п.1. пп 4 обязанности организаций 4) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: | |
24.04.2015 16:14
Именно таков дух приведенного решения. P.S. Любые совпадения и созвучия приведенных фактов и фамилий являются случайными. @. Против лома есть приём - грабли с длинным черенком! Неправда, что деньги находят в капусте. Их берут в банке! | |||||
27.04.2015 08:06 @mike, добавлю, что по этому же закону братья Хохолковы не обязаны ничего предоставлять, отвечать и т.д., поскольку законом такая обязанность установлена только для клиентов опять же....ну не бред ли ?  | |
27.04.2015 12:05 Исходя из предписаний ст.7 ФЗ 115 обязанность возлагается именно в отношении клиентов. В данном случае суд допустил расширительное толкование нормативно правового акта что не допустимо. Мое мнение плохо сработали юристы не верно обосновали свою позицию. Почитайте решения. | |
27.04.2015 13:55
@. Против лома есть приём - грабли с длинным черенком! Неправда, что деньги находят в капусте. Их берут в банке! | |||
27.04.2015 16:17 Sudar, и РФМ и суд да расширительно толкуют, но три инстанции повторяют эту же ошибку.... и судя по всему только до Верховного будут толковать Изменено: - 27.04.2015 16:24 | |
27.04.2015 16:27 В суде общей юрисдикции да а вот в арбитражном не совсем так, там практика используется для вынесения решения по аналогичным ситуациям. Хорошо это или плохо другой вопрос. А то что так можно и до маразма дойти я полностью согласен. Нашу страну погубит бюрократия. Тот же самый закон требует сообщать сведения по сделкам о недвижимости от 3 млн. Но все знают что переход права собственности происходит после гос. регистрации, Так почему не обязать один гос. орган сообщать о сделке другому сняв нагрузку с бизнеса. То же самое можно сделать по транспорту. Или к примеру перейти только на электронную отчетность. Или еще как .Нужно облегчать жизнь бизнесу а не устраивать соревнования чиновников о том как еще кого "захомутать". | |
27.04.2015 16:47 Sudar, точно так, как и сказала моя теща (Арбитражный судья в отставке) что теперь до Верховного все будут под копирку писать....не то уже поколение судей, ох не то... хотя по делу Экспресс-лизинга самое интересное, что районный суд встал на их сторону. 30.04 назначено дело и у меня по федеральному суду, посмотрим что там скажут на это... | |
28.04.2015 11:35 Плохо это или хорошо, но по юр. технике Закон написан так, что нет однозначного вывода о возможности применения его только к "клиентам" (эта проблема не новая в законодательстве). Так, ст. 2 "Сфера применения" об этом не говорит, ст. 6 - также. Можно, наверное, что-то выкручивать, ссылаясь на ст. 3... но там тоже нет прямого указания на сужение сферы его действия. Выход: изменять закон, давать разъяснения пза, давать разъяснения высшим правоприменителем (но не в рамках "прецедента", а через механизм Инф письма, например). А на сегодня, в отсутствие категоричных разъяснений, толкование конкретным судом положений закона - убедительность судебной речи конкретного юриста. Суд убеждать "из смысла и духа закона" - можно. Все предположения по братьям Хохолковым отсекаются ст. 6 (пока нет операций, осуществляемых братьями, нет оснований для контроля). Что касается однозначного "отсечения" по клиентам со ссылкой на ст. 7 - не была бы так уверена...(о технике закона уже говорила). Если есть единообразная практика с толкованием по вопросу о том, кто именно относится к контролируемым субъектам - напишите данные дел. Нарушение единообразия практики - это аргумент для ВС. | |
28.04.2015 14:08 Думаю, можно еще вот какой логикой руководствоваться: Под клиентом в соответствии со ст. 3 Закона N 115-ФЗ понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. При этом в подп. 1) п. 1 ст. 6 Закона есть такой вид операции как внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме. И тут появляются вопросы: кто из участников операции "вклад" - клиент (юр.лицо или участник)? как здесь участвует обязанное осуществлять контроль лицо? откуда получит информацию об операции? Операция же в наличных и с физиком (касательно лимита). Или имеются в виду наличные, вносимые через банковскую организацию на р/с получателя? Находящееся на обслуживании – неудачный квалифицирующий признак для данной ситуации. Можно ли считать «находящимся на обслуживании» участника юр.лица, вносящего вклад? Сделка между ними – очевидна, а вот "нахождения на обслуживании" - скорее нет. Но есть совпадение по признаку "операция": согласно терминам Закона, подпадающими под контроль операциями считаются «операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей» a.k.a «сделки». То есть между стонами – сделка (односторонняя или двусторонняя - в зависимости от подхода), но при этом нет договора об оказании услуг (для традиционной квалификации стороны как клиента). А, между тем, операция «подконтрольная». Изменено: - 28.04.2015 14:13 | |
29.04.2015 09:55 logic2011,, пока все суды мимо... Изменено: - 01.06.2015 14:45 | |