| Цитата |
|---|
slingy пишет:
достаточно ли этой неустойки для обращения взыскания на квартиру? |
Как повезет. В целом, в большинстве случаев неустойки достаточно для вынесения решения в пользу банка. На моей памяти было несколько случаев, когда суды отказывали в обращении взыскания, ссылаясь на то, что заемщик вошел в график, или по другим причинам подобным.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-6210/2012
В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом отказано правомерно, так как нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей не является существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К аналогичным выводам приходил С-Пб горсуд (дело № 33–18617/2011). Там заемщик не платил по болезни, потом платежи возобновил. В иске банку было отказано. И Белгородский: нарушение ответчицей сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривается. В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей суммы оставшегося кредита удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица, хотя и нарушая график, но ежемесячно производила платежи банку (дело №33-1910/2012).
Ну, или вот:
Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6320/2012
В удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру - отказано правомерно, поскольку нарушения заемщиком условий договора не являются существенными, так как периоды просрочек по уплате кредита являются незначительными.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-2468
В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности отказано правомерно, так как ответчик на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита.
Апелляционное определение Омского областного суда от 26.12.2013 по делу N 33-8545/2013
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, так как просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, доказательств наличия возможности повторного нарушения ответчиком обязательств не представлено.
Апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2248/14
В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано, так как просрочка неуплаты задолженности по кредитному договору вызвана уважительными причинами, подтверждена материалами дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-20907
В удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, так как со стороны заемщика не имеется существенного нарушения договора, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-4772-13
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и поэтому оснований для реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, не имеется.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказано правомерно, поскольку заемщиком не допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
А вот Ваш случай как раз:
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно указал, что неустойка как и залог являются способами обеспечения основного обязательства. Закон не содержит положений, дающих возможность обращения взыскания на залог в счет погашения требований о выплате неустойки.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4474/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" К. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.Е.В., П.В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N ......... от 28 сентября 2006 г. за период с 02 марта 2010 г. по 11 февраля 2013 г. в размере ..............копеек.
Во взыскании иной суммы неустойки, в обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, пр. ......, д. ......., принадлежащую П.Е.В., Открытому акционерному обществу "Собинбанк" - отказать.
Взыскать с П.Е.В., П.В.А. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по ......... копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось к П.Е.В., П.В.А. с иском о взыскании неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.09.2006 г. между ОАО "Собинбанк" в качестве кредитора и ответчиками в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор N ......... на сумму ...... руб. на срок до 27 сентября 2011 г. За пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать проценты в размере: 25% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором заемщик предоставил в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию договора залога, закладной; 22% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога, закладной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2006 г. был заключен договор поручительства N ...... с ООО "Триплекс". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с П.Е.В. был заключен договор о залоге квартиры N 1220/11/ЗН-1 от 28.09.2006 г. и составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, пр. ..... д. ...... Закладная зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области 10.10.2006 г. за N ............. Установленная в закладной оценка предмета ипотеки составляет ...... рублей. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Начиная с июля 2009 г., ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита. Последний платеж произвели 07.12.2009 г. По указанным основаниям решением Советского районного суда г. Омска от 11.05.2010 г. с ответчиков в пользу банка была взыскана просроченная кредитная задолженность в размере ........... коп. Определением кассационной инстанции в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2011 г. по иску П.Е.В. к ОАО "Собинбанк" о признании недействительными условий договора постановлено о том, что обязательства П.Е.В. перед ОАО "Собинбанк" по оплате сумм процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору исполнены на общую сумму ..... коп. (зачтены суммы, отнесенные банком в счет погашения штрафных санкций).
В то же время ответчики продолжают уклоняться от возврата заемных денежных средств. По состоянию на 11.02.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу в размере ........ коп.; начисленная неустойка в размере ....... коп., из них начисленная неустойка за период с 02.03.2010 г. по 11.02.2013 г. - ......... коп.
Истец просил взыскать солидарно с П.Е.В., П.В.А. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности в размере ........... коп., сумму расходов по оплате госпошлины в размере .......... коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую П.Е.В. квартиру, общей площадью 80,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, пр. ......, д. ......, начальную продажную цену квартиры установить согласно оценке в закладной в размере .......... рублей, вырученные от продажи заложенной квартиры денежные средства направить, в том числе на удовлетворение обеспеченных ипотекой квартиры имущественных требований ОАО "Собинбанк", установленных решением Советского районного суда г. Омска от 11.05.2010 г.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Собинбанк" К. поддержал исковые требования.
Ответчик П.Е.В., ее представитель Г. исковые требования не признали, полагая, что обязательства ответчиков по кредитному договору прекращены, поскольку ранее состоявшимся решением суда с них уже была взыскана задолженность и убытки кредитора по договору в полном объеме. Кроме того, полагают, что залог также является прекращенным, поскольку ранее постановленным судебным актом истцу было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру. Помимо этого, заявили о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчик П.В.А. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном жалобе представитель ОАО "Собинбанк" К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не учтено, что неустойка состояла из двух слагаемых: платы за пользование кредитом и непосредственно штрафной санкции, в решении также не приведены исключительные основания для снижения неустойки. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что решение Советского районного суда г. Омска от 11.05.2010 года по делу N ....., которым ОАО "Собинбанк" было отказано в обращении взыскания на спорную квартиру, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку, в силу положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В возражении на жалобу ответчики полагают решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего эти доводы, ответчика П.В.А. и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 28.09.2006 г. между ОАО "Собинбанк" и П.Е.В., П.В.А. был заключен кредитный договор на сумму ......... руб. на срок до 27.09.2011 г. включительно под 25% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа в котором заемщики предоставили в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию договора залога, закладной; под 22% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога, закладной.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2006 г. с П.Е.В. был заключен договор N ........ о залоге квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ........, и составлена закладная с оценкой предмета ипотеки в ........ рублей.
В настоящее время законным владельцем закладной ОАО "Собинбанк".
Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 г. с П.Е.В., П.В.А., ООО "Триплекс" в пользу ОАО "Собинбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ........... от 28.09.2006 г. по состоянию на 01.03.2010 г. в размере ....... копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере ........ копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ...... копеек, начисленная неустойка в размере .......... копейки; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, пр. ..., д. ......, принадлежащую П.Е.В., с определением начальной продажной цены квартиры в ........... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.10.2010 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2010 г. отменено в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, пр. ......, д. ......, принадлежащую П.Е.В., определения начальной продажной цены квартиры ....... руб. и принято новое решение об отказе ОАО "Собинбанк" в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу 13.10.2010 г.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2011 г., вступившим в законную силу 13.04.2011 г., принято считать исполненными обязательства П.Е.В. перед ОАО "Собинбанк" по оплате сумм процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору от 28.09.2006 г. на общую сумму ..... рублей ... копеек в связи с признанием недействительным пункта 3.2.5 кредитного договора, заключенного между П.Е.В. и ОАО "Собинбанк", в части условия очередности списания денежных средств заемщика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Период, за который заявлены требования о взыскании неустойки с 02.03.2010 г. по 11.02.2013 г.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Стороны в договоре согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесений иных платежей, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, заемщики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Согласно представленным расчетам по состоянию на 11.02.2013 г. просроченная задолженность по кредиту составляет ......... коп. Начисленная неустойка за период с 02.03.2010 г. по 11.02.2013 г. составляет ........... коп.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 333, п. 1 ст. 407, ст. 425, ст. 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с заемщиков П.Е.В., П.В.А. в пользу истца неустойки за период с 02.03.2010 г. по 11.02.2013 г., размер которой судом уменьшен до ............. копеек.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.
О применении судом положений ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство стороной ответчика.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия.
Суд снизил неустойку до размера, признанного разумным.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно указал, что неустойка как и залог являются способами обеспечения основного обязательства. Закон не содержит положений, дающих возможность обращения взыскания на залог в счет погашения требований о выплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки не учел того, что в ее сумму входила так же сумма процентов за пользование заемными средствами, не подлежащая снижению, не находит своего подтверждения в материалах дела. Как следует из искового заявления, расчетов и пояснений истца, требования были заявлены им только о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств. Требования о взыскании текущих процентов предметом настоящего иска заявлены не были.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, что само по себе не может являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Собинбанк" К. - без удовлетворения.
И так далее. Судебная практика источником права не является. Это информация для размышления лишь.
Особенно 4.4 Майского Обзора 2013го. 
А не выдергивали то,чего не надо,оставляя за бортом то,что надо. 
