Форум

Пени со стороны банка по Ипотеке


Добрый день, друзья.
Прошу помощи.
В кредитном договоре (а заключен с банком именно он, а не Ипотечный договор) прописано, что Заемщик должен предоставлять в течение 5-ти дней после окончания каждого года кредитования предоставлять выписку из домой книги и квитанции об оплате коммуналки. В течение 3-х лет Заемщик такие выписки не предоставлял банку. Не буду углубляться в причины, а то матом получается.
И прописана очень нехилая пеня - 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый ДЕНЬ!
А теперь собственно вопрос.

Заемщик хочет исключить из договора кредитования пункты о страховании титула и жизни (в год почти 30000 рублей).

Может ли банк выставить пеню за невыполнение данного пункта и можно ли ходатайствовать перед банком об исключении этого пункта из договора.

Спасибо большое всем за помощь и ответы.
 
Цитата
ncostenko пишет:
В кредитном договоре (а заключен с банком именно он, а не Ипотечный договор)
Это не важно, если в договоре есть упоминание залога недвижимости. Залог – это и есть ипотека. ]
Цитата
ncostenko пишет:
Заемщик должен предоставлять в течение 5-ти дней после окончания каждого года кредитования предоставлять выписку из домой книги и квитанции об оплате коммуналки. В течение 3-х лет Заемщик такие выписки не предоставлял банку. Не буду углубляться в причины, а то матом получается.
И прописана очень нехилая пеня - 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый ДЕНЬ!
Пеня за что? За непредоставление квитков? А выписка из домовой книги им нафига? Или Вы еще по договору обязаны разрешение банка на регистрацию получать?
Эти пункты недействительны, потом дам обоснование.
Цитата
ncostenko пишет:
Заемщик хочет исключить из договора кредитования пункты о страховании титула и жизни (в год почти 30000 рублей).
Желание понятное, с его реализацией чуть сложнее. Но поясните вопрос:
Цитата
ncostenko пишет:
Может ли банк выставить пеню за невыполнение данного пункта и можно ли ходатайствовать перед банком об исключении этого пункта из договора.
Пеню за что? За непредоставление квитков или за отказ от страховки? В договоре у Вас 100% прописано, что при отказе от страховки банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Какие уж тут пени smile:|
 
Боязнь, что банк выставит пеню именно за то, что не были предоставлены выписки из домовой книги и квитки за коммуналку.
Дословно в договоре написано:

"заемщик обязан предоставлять банку ежегодно в течение 5 дней с даты окончания каждого года кредитования, а также по запросу банка расширенную выписку из домовой книги по Недвижимости, документы, подтверждающие оплату налогов, ...., коммунальных и иных платежей...".

и есть пункт "в случае неисполнения данного пункта Заемщик уплачивает Багку ежедневную пеню в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредиту...

Учитывая, что уже два раза не предоставляли (подходит третья годовщина), то получаются очень нехилые деньги....

Спасибо большое заранее.
 
Разрешение на регистрацию также необходимо. за него также штраф и пени.
 
Цитата
ncostenko пишет:
"заемщик обязан предоставлять банку ежегодно в течение 5 дней с даты окончания каждого года кредитования, а также по запросу банка расширенную выписку из домовой книги по Недвижимости, документы, подтверждающие оплату налогов, ...., коммунальных и иных платежей...".

и есть пункт "в случае неисполнения данного пункта Заемщик уплачивает Багку ежедневную пеню в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредиту...
Смело шлите их в сад.
На юридическом языке это называется Произвольное вмешательство в частные дела Заемщика.

Наиболее интересный судебный прецедент для Вас найдете здесь: http://kad.arbitr.ru/?id=7af6e91a-2c3...dfcf132cd1

Дело еще теоретически не завершено (может быть и кассация и надзор), но судебная практика последнего времени показывает, что банку там ничего не светит в любом случае.


Там же есть и про страхование. Но здесь имейте в виду, что однозначная практика пока есть только по навязыванию страхования жизни и здоровья. По титулу – не все так однозначно, но здесь дополнительный довод – истечение срока давности. И, в принципе, логика та же – запрещается обуславливать приобретение одной услуги (кредита), приобретением другой (страховки).
 
Спасибо огромное.
по титулу в курсе, а вот про жизнь думаю, что практика уже сложилась.
Так что будем пробовать.

А за то, что все таки поселили жильцов - санкции законны?
 
Цитата
ncostenko пишет:
А за то, что все таки поселили жильцов - санкции законны?
Что имеете в виду? Если сдаете в аренду – вопрос открытый, не могу сказать однозначно.
 
Да, квартира сдается в аренду, но без заключения договора... и жильцы имели временную регистрацию (сейчас регистрации нет уже у них).
 
Цитата
ncostenko пишет:
Да, квартира сдается в аренду, но без заключения договора... и жильцы имели временную регистрацию (сейчас регистрации нет уже у них).
Регистрировать имеете право и ничего за это не будет. В свое время была тема, я там уже все обосновал, повторяться лень. Поищите, кажется «Ипотека на троих» называется.
Насчет сдачи в аренду – вопрос более тонкий. Банк всегда в договоре ограничивает право на сдачу ипотечной квартиры в наем. Это право может проистекать из закона «Об ипотеке». Надо специально смотреть.
Тема про страховки:
http://www.banki.ru/forum/?P...&TID=54658
 
Цитата
kot487 пишет:
Цитата
ncostenko пишет:

Да, квартира сдается в аренду, но без заключения договора... и жильцы имели временную регистрацию (сейчас регистрации нет уже у них).
Регистрировать имеете право и ничего за это не будет. В свое время была тема, я там уже все обосновал, повторяться лень. Поищите, кажется «Ипотека на троих» называется.

Насчет сдачи в аренду – вопрос более тонкий. Банк всегда в договоре ограничивает право на сдачу ипотечной квартиры в наем. Это право может проистекать из закона «Об ипотеке». Надо специально смотреть.

Тема про страховки:

http://www.banki.ru/forum/?P...&TID=54658


Спасибо огромное.
Эту тему видел, по ней и буду работать. smile:)
А по аренде - ничего документально не оформлялось, так что уже ничего не докажет банк. Даже если постарается.

Спасибо огромное.
 
Цитата
kot487 пишет:
при отказе от страховки банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

прошлый раз обсуждали, но я так и не понял, если при этом ипотечник продолжит платить аннуитет, возникает ли право обратить взыскание на квартиру - или договор будет просто расторгнут?
 
Цитата
slingy пишет:
kot487 пишет:
при отказе от страховки банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
Как говаривает Fosfoniy, «не надо путать мягкое и теплое» smile:D
Я писал:
Цитата
kot487 пишет:
В договоре у Вас 100% прописано, что при отказе от страховки банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.
Прописано – это не означает, что могут, если речь идет о страховании жизни и титула.
На законных основаниях могут потребовать только, если сам предмет залога не застраховали.
 
ну я понял, что практика по этому (моему) вопросу не сложилась
 
Я уверен, что просьба досрочно вернуть кредит будет со стороны банка абсолютно незаконной. И это отбивается в суде, пусть и не быстро.
Сегодня заемщиц отправит им письмо, посмотрим какой будет ответ.
 
Цитата
slingy пишет:
ну я понял, что практика по этому (моему) вопросу не сложилась
Просто вопрос не вполне понятен.
Цитата
slingy пишет:
kot487 пишет:
при отказе от страховки банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

прошлый раз обсуждали, но я так и не понял, если при этом ипотечник продолжит платить аннуитет, возникает ли право обратить взыскание на квартиру - или договор будет просто расторгнут?
Если Вы про страховку, то про какую именно? В комплексном ипотечном их три вида: квартиры, прав собственности, жизни и здоровья.
 
Цитата
kot487 пишет:
Просто вопрос не вполне понятен.

если по неважно какой причине банк требует полного погашения кредита, но (систематической) просрочки нет, можно ли наложить взыскание на квартиру?
 
Статья 50. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Изменено: Fosfoniy- 22.03.2011 16:38
 
спасибо
ст 12, 39, 42, 46, 72 - обременения, отчуждения, последующая ипотека, имущество предприятия - это понятно
меня заинтересовало:
ст. 35 - надо страховать имущество - это понятно
и разрешать его проверять - не верю, что простой отказ повлечет такие санкции. скорее всего банк должен будет предоставить хоть какой-то аргумент в пользу того, что с квартирой (в смысле с потолком, стенами) не все в порядке
ст. 41 - замену пятиэтажки на новостройку, уверен, не признают нарушением прав залогодателя

но самое интересное, Fosfoniy, это п.1 ст. 50
"вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства".
может ли под обязательством подразумеваться что-либо прямо не предусмотренное ч. 4 ст.50?
Изменено: slingy- 22.03.2011 16:57
 
Цитата
slingy пишет:
может ли под обязательством подразумеваться что-либо прямо не предусмотренное ч. 4 ст.50

Вы имеете в виду другие условия прописанные в обязательстве?
Мы с Константином много на эту тему дискутировали и вроде как пришли к вываду, что все на усмотрение суда. Если я соврал, kot487 поправит.
 
Цитата
Fosfoniy пишет:
Вы имеете в виду другие условия прописанные в обязательстве?

да, все что написано в договоре
подождем kot
 
slingy,
Точнее там дискусия была не об обращении взыскания по иным, не прописанным в законе основаниям, а про условия, на основании которых банк требует досрочного исполнения обязательств и потом уже обращает взыскание.
 
да, но существенным является обращение взыскания на квартиру
 
Цитата
slingy пишет:
если по неважно какой причине банк требует полного погашения кредита, но (систематической) просрочки нет, можно ли наложить взыскание на квартиру?
На самом деле, причина очень важна. В законе «Об ипотеке» приведены случаи, когда сам факт платежей значения не имеет.
Например, отсутствие страховки предмета залога или существенное ухудшение его состояния. Fosfoniy абсолютно правильно их привел. И, если ухудшение еще надо доказать, то отсутствие имущественного страхования – это прямое нарушение закона и железный повод для обращения взыскания на заложенное имущество (ст.35).
Цитата
slingy пишет:
может ли под обязательством подразумеваться что-либо прямо не предусмотренное ч. 4 ст.50?
Нет, это следует из ч.1 ст.50.
 
Цитата
kot487 пишет:
Нет, это следует из ч.1 ст.50

Не совсем так.
В п.4 ст 50 уточняет случаи обращения взыскания, которые не зависят от надлежащего исполнения обязательства, обеспечением которого является ипотека.
А фраза "В случаях, предусмотренных настоящей статьей" п.4 относится к п.1 ст 50, где как раз указывает на возможность обращения взыскания в случае его ненадлежащего исполнения.
 
Цитата
Fosfoniy пишет:
Не совсем так.
В п.4 ст 50 уточняет случаи обращения взыскания, которые не зависят от надлежащего исполнения обязательства, обеспечением которого является ипотека.
А фраза "В случаях, предусмотренных настоящей статьей" п.4 относится к п.1 ст 50, где как раз указывает на возможность обращения взыскания в случае его ненадлежащего исполнения.
Где-нибудь год назад я, пожалуй, согласился бы, т.к. вроде бы, исходя из смысла ч.1. ст.50 список нарушений является открытым. Так, неуплата или несвоевременная уплата долга – это частный случай, а в договоре можно предусмотреть иные основания.

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Однако, в свете свежей судебной практики, это категорически не так. Словосочетание «если договором не предусмотрено иное» следует рассматривать, не как возможность расширить перечень оснований, а, наоборот – как возможность сократить его.

Поэтому я считаю, что перечень, приведенный в ч.4 ст.50 является закрытым. Все «вкрапления» в кредитных договорах, расширяющие этот список, должны быть признаны судом недействительными.
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть