Отвечают ли банки за промахи клиентов?

Автор пишет: "люди поверили, что именно банки несут ответственность за действия то ли клиентов, то ли продавцов, то ли вообще оптовиков, с которыми клиенты напрямую никаких дел не имеют, то ли их всех сразу."

Я согласен с Вами, что такое настроение у клиентов напрягает.
Образно, винить свой кошелек за то, что не состоялась покупка - это уже слишком. Это от наивности, от непонимания механизма проплаты, от близорукости, от иждивенчества или от простого дебилизма? Несомненно, что такой инфантилизм поведенчески выгоден, НО АБСОЛЮТНО БЕСПЛОДНЫЙ. Банку не составляет труда доказать свое алиби. Просто надо пережить первичную негативную волну от клиента.

Цитата

Gmaya пишет: Эта готовность людей верить, что банки отвечают за проблемы своих клиентов, меня несколько напрягает А почему бы собственно и нет? Банк - это сильная структура с мощным политическим лобби и административными ресурсами, мы, как клиенты банка платим деньги за то, что отдаем свои деньги во временное пользование банку, он получает выгоду от наших покупок. Так почему бы банку не взять на себя роль представителя клиентов? При этом, доля каждого конкретного кредитора - физлица в конкурсной массе очень мала, а у банка есть средства и возможности существенно укрупнить эту долю.

Почему бы нет? Банки обязаны осуществять операции по счету клиента по его заявлению. Получается, что клиент обязывает банк произвести платеж, а потом хочет вернуть с него свои деньги за произведенную операцию дяде-Васе? Если банки должны быть представителями клиентов и нести с ним обоюдные риски, то тогда нужно поменять законы, чтобы банки имели право не осуществлять переводы и платежы, если по его мнению есть риск потерять деньги, тогда большинство операций через интернет будут отклонены, а в случае любого косяка банка по не исполнению перевода или платежа, он может с легкостью сказать - нам этот перевод показался рискованным...

Кончится плохо, как и многое другое.
Реальную ответственность всегда приходится оплачивать. Ответственность перекладывается на банки? - окей. Банк учтет новые риски в ставках. Причем не только для туристов, а для всех. В итоге все клиенты будут платить в "фонд компенсации" обманутых туристов.

Собственно, проблема-то заключена в порядке расчетов между интернет-продавцом и оптовиком. Можно придумать массу способов решить ее, как регулятивных, так и рыночных. Например в нынешнем "запретительном" стиле запретить розничному продавцу продавать не принадлежащие ему билеты. Чтоб было как в магазине: если товар взят на реализацию, он лежит на полке. Если покупатель купил его, то никто не "аннулирует" потом его телевизор или пароварку, потому что магазин не заплатил оптовикам за них.
Проблемы этот запрет, правда, тоже порождает: внимательный человек заметит опасность дефицита билетов, скупки их спекулянтами.
Прекрасно, тогда другой вариант, тоже с современным словом "обязать" - обязать розничного торговца направлять платежи покупателей не на себя, а напрямую конечному получателю, вплоть до самой авиакомпании.
Проблемы тоже возникают, конечно: торговцы с рынка уйдут, что им там делать после такого. Или станут аффилироваными структурами авиакомпаний.
Есть еще вариант, относительно рыночный: заставить продавцов оформлять банковские гарантии. Сразу, кстати, состоятельные окажутся в выигрыше: для них гарантии будут дешевле и они смогут клиентам едложить лучшие условия.

Вот чисто навскидку уже три варианта накидал. А умные люди точно больше предложат.

При чем тут банки и их клиенты, которые точно пострадают от перекладывания рисков на банк? Проблемы несостоятельности (как и большинство других на мой взгляд) должны решаться по месту возникновения.

Сторонникам теории "пусть банк платит"
Учим матчасть.
Возвратный платеж (англ. chargeback) — процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается с получателя и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции ложится на получателя. Технология возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по пластиковым картам.

Для не понявших.
Деньги в случае чарджбэка возвращает по заявлению покупателя, переданному через банк, ПОЛУЧАТЕЛЬ СРЕДСТВ , а не банк. Банк является лишь инструментом по организации перевода средств и не более.

Нет никаких юридических, да и просто морально-этических предпосылок перекладывать свои косяки при попытках выгадать "на копеечку подешевле" на плечи кого-то еще. Кроилово обычно ведет к попадалову. Запомните это, люди! Когда ваша страсть к халяве приводит вас к разбитому корыту дурака нужно искать в зеркале!
Нефиг покупать авиабилеты и туры там, где обещают мегаскидки и суперакции. Скупой обычно платит дважды!

Цитата
Grafov_sergej пишет: Для не понявших. Деньги в случае чарджбэка возвращает по заявлению покупателя, переданному через банк, ПОЛУЧАТЕЛЬ СРЕДСТВ , а не банк.

К тому же нужно помнить, что на чарджбэк есть репрезентмент.

Цитата
Cheerokee пишет: Если chargeback безакцептная процедура возврата денег покупателю, то в чем криминал, если банковский клиент ей воспользуется?

А есть что и от куда возвращать?

Цитата
Cheerokee пишет: Если chargeback безакцептная процедура возврата денег покупателю, то в чем криминал, если банковский клиент ей воспользуется?

На чарджбэк со стороны эквайера может последовать столь же безакцептный репрезентмент.
Убыток достанется эмитенту. Криминала нет, считаю такой подход воспитанием инфантилизма.
Банк - не страховая компания и не должен отвечать за контрагентов клиента.
Давайте еще и к юрлицам это применим. Пусть банки отвечают за невыполненные контракты.

Цитата
Bald пишет: На чарджбэк со стороны эквайера может последовать столь же безакцептный репрезентмент. Убыток достанется эмитенту.

Есть еще арбитраж...

Цитата
Bald пишет: Криминала нет, считаю такой подход воспитанием инфантилизма.

Инфантилизма эмитента? Который при выпуске карты радостно обещал, что все платежи защищены правилами МПС, а теперь будет оправдываться: "Ну ничего не получилось - не хотят они деньги возвращать..."

Цитата
Bald пишет: Банк - не страховая компания и не должен отвечать за контрагентов клиента.

Тогда надо сразу заявлять: "По нашим картам интернет-транзакции не обслуживаются, потому что чарджбэк мы делать не умеем, а слова арбитраж вообще никогда не слышали - нам такой геморрой не нужен."

Цитата
Bald пишет: Давайте еще и к юрлицам это применим. Пусть банки отвечают за невыполненные контракты.

А в данном случае так и получается: по договору с МПС эквайер отвечает за невыполненные обязательства продавца. Что в этом не так? ПСБ взял на эквайринг сомнительную контору. Условия этого эквайринга с потенциальными клиентами не согласовывал - наверное, вполне выгодные условия. Далее: банк видит, что значительная часть средств, поступивших от клиентов, переводится не авиакомпаниям, а куда-то еще. И вы считаете "несправедливым", что банк должен отвечать? У банка всегда есть очень простой способ не отвечать по правилам МПС: не эквайрить потенциально проблемных клиентов.

Как говорится, не знаю броду пошел статью писать.
Видимо вы с данной операцией только познакомились и не в курсе, что она уже неоднократно применялась за последние годы при банкротстве АВИКОМПАНИЙ, а не посредников. Такая история была с Малевым и Аэросвитом.

Цитата
На чарджбэк со стороны эквайера может последовать столь же безакцептный репрезентмент.

Вы извините, но можете поподробнее?
Продавец услугу не оказал, на балансе Мастеркарда/Визы есть суммы, предназначенные, но не уплаченные в пользу продавца. На каком основании "безакцептный репрезентмент"?..
И, если можно поподробнее, а не отделываясь общими фразами, т.к. я в этом не очень разбираюсь, а интересно

Цитата
Bald пишет: Банк - не страховая компания и не должен отвечать за контрагентов клиента.

Для карточных платежей это принципиально не так.
Если производится платеж межбанком, то банки являются не более, чем платежными агентами, и не имеют никакого отношения к взаимоотношениям плательщика и получателя. При таком платеже всегда есть вероятность того, что деньги продавец получит, а товар не поставит.
Поэтому люди часто предпочитают платить картой, что часто существенно менее удобно, т.к. кроме средств на счете требует привлечения какой-то ПС.
Однако, платят картой, т.к. после такого платежа и не выполнения продавцом своих обязательств на него навалятся все члены МПС, через которых проходил платеж. Если же эта "сила" поджимает хвост, то фактически она не выполняет своих обязательств перед плательщиком.
Так же как эмитент может не дать ЭСП любому клиенту, так же эквайер может не принять на обслуживание любого продавца.
Если эмитент принял - отвечает перед ПС за все его художества. Так же и эквайер. Плюс у эквайеров должны быть депозиты в расчетных банках ПС, чтобы с них можно было получить средства, когда они отказываются платить за своих продавцов в соответствии с правилами ПС.
Так что не нужно делать вид, что у банков единственная задача - собирать комиссию с клиентов. Не плохо бы нести перед ними ответственность.