16.01.2014 11:31
Читать материал полностью » Сообщение создано автоматически | |||
16.01.2014 11:31 >> Мастер-Банк ранее уже пробовал судиться с регулятором.>> Ну, сейчас-то ему уже терять нечего, поэтому могут всплыть интересные факты | |
16.01.2014 11:37 В суд подал, по всей видимости, не банк, а его собственники? Вряд ли В.В. Морсин - служащий ЦБР - подписал иск к ЦБР. | |
16.01.2014 11:37 Для кого интересные? | |
16.01.2014 11:42 Мастер-банк был нормальным бакном: не хуже других, не луше других; проблем с выплатой вкадов и проведением платежей не испытывал. Отзыв лицензии у этого банка - беспредел чистой воды, потому что если отзывать лицензии за какие-то непонятные "сомнительные операции", то нужно начать со сбера, втб24 и же с ними. Все разговоры про дыры в капитале и т.д. - это разговоры. Удачи Мастеру в суде! | |
16.01.2014 11:42 Gyfu, для бывших вкладчиков, которые, в случае выигрыша дела Мастером (что, конечно, маловероятно), получат возможность отсудить у ЦБ как сверхлимитные вклады, так и упущенную выгоду. | |
16.01.2014 11:51 Даже не предлагаю спорить на тему "кто выиграет суд?". ответ прост и очевиден | |
16.01.2014 12:01 На исход заседания смело можно ставить деньги  | |
16.01.2014 12:23 интересно, почему до сих пор не арестована семья булочек? они ж такие негодяи, до чего банк довели?! (по версии ЦБ). | |
16.01.2014 12:26
Думаю, что с доказательной базой там вообще все очень кисло!  | |||
16.01.2014 12:42 Вообще суть иска интересна, так же как лицо, подавшее иск. После отзыва лицензии обсуждались, в том числе здесь, возможности подачи иска клиентами - в силу ущемления их интересов. Их аргументами могли бы стать дополнительно: невыполнение/ненадлежащее выполнение регулятором одной из основных функций "защита интересов кредиторов организации", а также воспрепятствование правосудию, так как лицензия была отозвана в день очередного суда Мастера с ЦБ. А основным аргументом - оспаривание причин доначисления резервов, по пунктам. Я поддерживал идею подачи иска клиентами, потому что сам факт показал бы, что даже отзыв лицензии, если он совершен по надуманным основаниям, не избавит регулятор от бремени доказывания своей позиции. И если такие иски возникали бы каждый раз, регулятору пришлось действовать бы аккуратнее в конце концов. | |
16.01.2014 12:46
Возможно просто хотели этим иском приостановить "банкротное дело". | |||
16.01.2014 12:55 почему так поздно тогда? единственный логичный вариант, чтобы оттянуть банкротство. А что это даст вкладчикам? ответ - ничего хорошего не даст, чем позднее банкроство тем больше денег банка уйдет на аренды всякие и т.д. | |
16.01.2014 13:14 А вот еще один сценарий из теории глобального заговора: ЦБ банкротит крупный банк и тем самым просто напросто распределяет часть вкладов и средств со счетов нужным людям. Потом банк подает в суд на ЦБ и ВЫИГРЫВАЕТ его ПОСЛЕ того как все вкладчики получили страховое возмещение. В итоге: 1) Банк и его владельцы остаются в законе - белые и пушистые. 2) Нужные люди в хорошем плюсе, и претензий никаких быть не может - счета то уже закрыты 3) Создается прецедент что если у банка отняли лицензию, то можно подождать и потом получить все свои средства обратно - что в свою очередь при следующем отзыве лицензии у какого-нибудь банка значительно сокращает объем возмещения (вкладчики будут ждать до последнего) | |
16.01.2014 13:29 А что даст оттягивание банкротства само по себе? Это подготовка к каким-то следующим шагам? | |
16.01.2014 13:58
Искали за что зацепиться.
Например, оттягивание открытия конкурсного производства. Последствия этого по 127-ФЗ весьма неприятны. | |||||
16.01.2014 14:04
Неприятны: Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Чем дольше оттягивать тем меньше средств останется в активе банка.. Это выгодно вообщем то всем кроме кладчиков, кормушка хорошая такая. Значит есть еще что разворовывать, вот и оттягивать будут. | |||
16.01.2014 14:17 Отзывы лицензий можно сказать бандитизм 90х без оружия со стороны ЦБ. | |
16.01.2014 14:22 Вкладчики Мастера выступили с открытым письмом в Новой газете http://www.novayagazeta.ru/news/276738.html | |
16.01.2014 14:30 Вот ссылку, где Мастер-банк - ответчик нашел http://kad.arbitr.ru/Card/6a05b5d6-5c...b8b06c3c16 Может кто подскажет, где на арбитре есть инфа, о том, что Мастер-банк истец к ЦБ РФ? Балтийский банк к ЦБ - есть, какое-то строительное ООО - есть. Мастера - нет…. | |
16.01.2014 14:36 | |
16.01.2014 14:50 Спасибо за ссылку. Действительно, иск от 14.01.2014 присутствует на арбитре. Истец - ОАО КБ "Мастер-Банк". Ответчик ЦБ РФ. Господа, поясните тогда, пожалуйста, кто на сегодня является представителями ОАО КБ "Мастер-Банк"??? Правильно - это временная администрация, назначенная тем же ЦБ РФ. Так кто, все-таки, подал иск? | |
16.01.2014 14:53 И о чем? | |
16.01.2014 14:56 Jimfly, Вам непонятен смысл вопроса? | |
16.01.2014 15:04 Смысл Вашего вопроса мне понятен: как назначенный ЦБ временный администратор (а кроме него представлять Банк сегодня некому) мог подать иск к ЦБ, его же и назначившему. Но у меня еще и свой вопрос: а в чем состоит иск временного администратора от ЦБ к назначившему его ЦБ? Он не согласен с назначением? Или не согласен с преднамеренным банкротством банка, в результате которого его назначили администратором? | |
