21.01.2014 03:13
Читать материал полностью » Сообщение создано автоматически | |||
21.01.2014 03:13 Вообще то - первоочередная задача ЦБ - поддержание стабильности ВСЕЙ банковской системы. И он как основной владелец крупнейшего российского банка ЦБ обязан эту задачу перед ним ставить. К сожалению все сделано наоборот, расшатываем и подрываем в угоду узким корпоративным интересам. Такое впечатление , что все перевёрнуто - как будто Сбер является собственником ЦБ. Может нам акционировать ЦБ по закрытой подписки пропорционально доли каждого банка на рынке ( например, по размеру привлеченных средств), и прямого влияния Правительства избежим, и наконец разберемся в целях и задачах ЦБ. | |
21.01.2014 08:10 Нея Неон (Egor11) пишет:
Да полноте, серьёзный косяк был один – Мастер. Не удивлюсь, если впоследствии выяснится, что на нём новую госпожу председательшу собственные же подчинённые учили плавности движений. Больно уж резко она себя начала вести внутри ЦБ. На мой непросвещённый взгляд, щелчок по носу пошёл Сахипзадовне на пользу. Ну, в самом деле, что уж такого необычного в последних отзывах? Крупная недостача наличных, выявленная не собственными силами, а регулятором – показатель вопиюще безответственного отношения к бизнесу. Это было что угодно, только не банк. Курганская «Надёжность» - судя по формулировкам пресс-релиза, не просто помойка, а уже слегка подзабытый пример «подожжённого» банка. Интересно, не менялись ли у него недавно собственники?
А он знаток. Этот вице-премьер.  | |||||
21.01.2014 10:03 НЕ ставя под сомнение обонованность последних отзывов лицензий. Вот читаю материалы про продолжение отзывов лицензий и задаю себе вопрос- целеполагание какие у всех этих телодвижений? Конечная цель процесса в чем? И не нахожу ответа. Может пояснит кто-то из банкиров? | |
21.01.2014 12:14
[QUOTE] Вот только очень дорого обошлись эти её уроки нескольким тысячам вкладчиков Мастер банка. | |||||
21.01.2014 13:19 Довольно странно, что поддержание гнилушки на плаву - банковской системы России в начале 2013 года, люди называют стабильностью. А вырезание гнилых кусков - называют катастрофой для России. | |
21.01.2014 13:36 Какое раздолье шаманам и "экспертам". Сейчас появится куча новых "бубнов" как определить надежный банк. Рейтинги у "пророков" пойдут в гору, а если он угадал пару отзывов лицензий банков, то в ноги падут миллионы. И "он" налево и направо будет устраивать "набеги" вкладчиков. Жаль, что сейчас не 19-ый век - "этого" даже на дуэль не вызовешь. Как теперь трудно будет определить эксперта и "эксперта". | |
21.01.2014 13:42 Не факт, что временная администрация полностью спасет от вывода активов, тем более, что частично вывод происходит задолго до явных проблем (например, через заранее невозвратные кредиты). А для санации необходимо отщипнуть кусок от гос.бюджета, в котором денег и так не хватает. Для другого варианта санации надо долго искать новых акционеров из числа желающих потратить денежек на проблемный бизнес. | |
21.01.2014 14:02 A S пишет:
А чем плоха объявленная цель - закручивание гаек в борьбе с обналом? Достижение такой цели действительно со всех сторон выгодно власти. Повышается прозрачность бизнеса (любого, кроме того "чья нога - кого надо нога"), соответственно решается вопрос с собираемостью налогов и прочими бюджетами. Увеличивается степень контроля за любыми движениями денежных средств, включая самые мизерные. Это полезно как в борьбе с терроризмом, так и в вопросах купирования "цветных" настроений. НАлить милостиво позволят ограниченному кругу за соответствующую плату. Наконец, "мы в тренде". Борьба с оффшорами - модная международная тема. Цытадель Демократии решила навести порядок с налогами собственных граждан и прессует их по всему миру. Отчего бы и нашей власти под общий шум не порешать собственные вопросы. Ну и это вообще полезно и для банковской системы, и для экономики. "Помойки" в самом деле надо убирать и налоги в самом деле пора платить. Михаил Котов пишет:
Это наш древний национальный обычай - учить руководителей на шкурах руководимых. Из некоторых после обучения действительно получаются неплохие. Иногда даже талантливые. | |||||
21.01.2014 16:36 Странное господа у Вас отношение к вопросам борьбы за чистоту, " пусть жертвами лягут миллионы ( вкладчиков предпринимателей ) , зато оставшиеся в живых будут чище " БРАВО!!!! | |
21.01.2014 16:58 Тут вот одна еще мысль - Что мне не нравится в этих показательных и экономически неэффективных отзывах? А ведь это "Финансовый Нацизм", не так "родился", не так "крестился" - зачем мучится "перевоспитывать, умывать, контролировать и тд". - расстрелять !!! Это же проще. И второе, Вы уверены - что если оставить в живых один Сбер отмыв закончится?! Правильно, нет! Потому как банки - это лишь механизм, а источник грязных денег ( бюджет) продолжает смердить и там все тихо и шито. Не возможно быть чище окружающей среды, господа. | |
21.01.2014 17:48
Хотя бы бессмысленностью очередной попытки изобрести "пахнущие" деньги. Ретро-атмосфера контрольно-пропускного пункта в банке приведет, как обычно, к совершенствованию схем, увеличению штата контролеров и росту ВВП благодаря цветущему сектору инновационных compliance-решений (там и data mining, и чуть ли не искусственный интеллект нынче).
Этот вопрос не менее эффективно решается путем урезания тех бюджетов и налоговых ставок (кривая Лаффера), и напротив - аппетит приходит во время еды: стабильная наполняемость бюджетов позволит развить наступление на доходы частного сектора.
Бюджет 11 сентября - порядка $100k, AFAIK. Что до настроений, то некоторые идеи попросту заразны, а контрпропаганда бело-сине-красных идей рискует вылететь в копеечку для налогоплательщика.
Увы, это так. "Другие тоже так делают" - modus operandi наших законодателей последние лет 10. Со своей стороны напомню, что когда США сами были "развивающейся страной", бегать в какие-то офшоры от мизерной налоговой нагрузки не приходилось, а в наличном обороте встречались банкноты по $1000 с покупательной способностью нынешних $20k. Манифест австрийской школы: деньги должны быть отделены от государства, а обязательства - от денег. | |||||||||
21.01.2014 18:33 Нея Неон пишет:
Да не вопрос, обращайтесь! Отношение очень простое - налоги надо платить. Это никому не нравится, но красть - плохо. Неуплата налога - кража у добросовестного налогоплательщика. Что не так? В какой из приличных стран поощряется уклонение от уплаты налогов? Времени натырить первоначальный капитал было дадено более чем достаточно. Пора работать прилично. Кто не может (банки-помойки и "оптимизаторы налогообложения") - велкам на свалку. Ибо рынок и конкуренция. Так-то.
Закончится отмыв через остальные банчки. Контролировать отмыв через банк проще, чем контролировать отмыв через систему. А в том, что что-то где-то, когда-то закончится - так это глупость несусветная. Отмыв, как любые уголовные преступления есть везде. Только где-то преступлений мало и граждане их не видят, потому что не сталкиваются. А где-то выходят на улицу с короткостволом. Задача приличной власти - снизить уровень преступности. Изничтожить её напрочь может обещать только неисправимый идеалист в пубертатном возрасте.
Аргумент "жулики просто будут хитрее" неубедителен. Наркоторговцы придумают другие формулы наркотиков, педофилы станут лучше прятаться. Это не основание для легализации преступления. Я давно живу и память у меня хорошая. Что было до начала ПОД/ФТ и что стало после - небо и земля. | |||||||
21.01.2014 19:19
Если и кража (памятуя о противоположном мнении: "налоги есть узаконенный грабеж"), то - у получателя благ из бюджета. Едва ли налогоплательщик лишается чего-либо, кроме конкурентного преимущества в некоторых случаях (но его "украсть" нельзя), особенно если брать от государства по полной он и не собирался.
Аргумент состоит в другом. Если те "жулики" научатся обходиться без этапа "незаконного обналичивания", то возникает вопрос - с чем на самом деле боролись?
Более рафинированные формы и более солидные объемы в результате расчистки поляны?  Изменено: - 21.01.2014 19:19 Манифест австрийской школы: деньги должны быть отделены от государства, а обязательства - от денег. | |||||||
21.01.2014 20:14 [QUOTE] Нея Неон пишет: [QUOTE]Странное господа у Вас отношение к вопросам борьбы за чистоту, " пусть жертвами лягут миллионы ( вкладчиков предпринимателей ) , зато оставшиеся в живых будут чище " БРАВО!!!! [/QUOTE] Да не вопрос, обращайтесь![img]/bitrix/images/forum/smile/ag.gif" border="0" alt="smile:D" title=[/img] Отношение очень простое - налоги надо платить. Это никому не нравится, но красть - плохо. Неуплата налога - кража у добросовестного налогоплательщика. Что не так? В какой из приличных стран поощряется уклонение от уплаты налогов? Времени натырить первоначальный капитал было дадено более чем достаточно. Пора работать прилично. Кто не может (банки-помойки и "оптимизаторы налогообложения") - велкам на свалку. Ибо рынок и конкуренция. Так-то. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Вы уважаемый путаете причину и следствие , отмыв бюджетных средств через банки- это уже уплаченные налоги, и ликвидировав последние ( банки) вы не только не увеличиваете налоги, а значительно их сокращаете, за счет массовых закрытий бизнесов потерявших свои средства в онных, причем с эффектом мультипликатора. ( раз в 10 минимум). И причем здесь рынок и конкуренция - это "заказуха" на средства вкладчиков и реального конкурента. Если Вы имеете ввиду конкуренцию за серый и черный рынок , конечно, да так и есть. [QUOTE]Вы уверены - что если оставить в живых один Сбер отмыв закончится?! Правильно, нет![/QUOTE] Закончится отмыв через остальные банчки. Контролировать отмыв через банк проще, чем контролировать отмыв через систему. А в том, что что-то где-то, когда-то закончится - так это глупость несусветная. Отмыв, как любые уголовные преступления есть везде. Только где-то преступлений мало и граждане их не видят, потому что не сталкиваются. А где-то выходят на улицу с короткостволом. Задача приличной власти - снизить уровень преступности. Изничтожить её напрочь может обещать только неисправимый идеалист в пубертатном возрасте. ++++++++++=+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Преступность такими методами не снижается - выйдите на улицу. А отмыв через один или десять банков - не уменьшит объемы, просто будет жестче регулироваться. Так как ,еще раз повторяю - с истинным источником - казнокрадством , борьбы не наблюдается. Так зачем такие жертвы ввиде бизнесов и вкладчиков??? Чистить надо всегда , все за, но не методами расстрела - у ЦБ полный арсенал, работать надо эффективнее ( а не разбазаривать деньги АСВ - причем наши с Вами деньги, как вкладчиков) Тем самым следует вывод - что данное явление возведено в гос политику. А это уже серьезно. И это уже против интересов России - как государства. Так то. | |
21.01.2014 20:57 kioratsu пишет:
Это зависит от бюджетополучателя. Размер некоторых расходов приходится определять не по принципу "сколько можно", а по принципу "сколько нужно". Например, армия. Историей неоднократно проверено, что её недофинансирование может привести к катастрофическим последствиям. В таких вопросах лучше перебдеть, чем недобдеть. Так что если ООО «Три порося» не заплатило налоги, то власть доберёт их с меня. Моя жена второй год будет таскать опостылевшую норку , а дети не получат конфет на Новый год.Ну и зачем лично мне такое поведение «Трёх поросей»?
Не больно-то у жуликов выходит обойтись без налички. Уникально хороша штука по отсутствию следов.
В широких кругах мелких предпринимателей теперь некошерно выглядеть полным голодранцем. Раньше налоги не платили совсем. Теперь это чревато полным отсутствием возможности обслуживаться в банке на приличных условиях. От любого намёка на обнал большинство банков бежит как от огня. А уж с получением кредита – отдельная песня. Банкам настолько защемили фаберже, что постепенно становится проще отказать в кредите, чем связываться с мутной конторой. И с каждым годом требования регулятора только ужесточаются. Не скажу, что я от этого в восторге. Было бы приятнее и проще, если бы каждый занимался своим делом – банки своим, налоговая своим, УБЭП или как-его-там-теперь своим. Логика власти мне не близка, но понятна -используя банки приводить отечественный рынок в более-менее цивилизованное состояние. И со стороны забугорья претензий никаких - все так делают. Чему-чему а лицемерию от них научились. | |||||||
21.01.2014 21:13 Нея Неон пишет:
Дружище, не Вы интересовались "конечной целью процесса"? Я попытался изложить Вам моё собственное вИдение побудительных мотивов регулятора. Если эти мотивы Вас не вдохновляют, то убеждайте в их ошибочности Набиуллину, а не меня. Только когда будете убеждать, мой Вам совет - используйте иные аргументы. Ваши слова про то, что бороться с отмыванием не надо, просто не будут восприниматься серьёзно. Также как пассажи насчёт отсутствия борьбы с казнокрадством. Лозунги взрослым людям обсуждать недосуг. А впрочем, как Вам будет угодно. | |||
21.01.2014 22:30
Новейшей историей, кстати, показано, что и наличие вдоволь профинансированной армии мало что решает: иракским подросткам, начинившим взрывным устройством гниющий на улице при +40°C труп собаки, удавалось успешно деморализовать организованную колонну американских войск. Но по инерции (ключевое свойство бюрократических институтов!) оборонные статьи бюджета пухнут и дальше - налогоплательщик терпит. 
Ради неудорожания его продукции, например. Или потому что это ООО - наниматель/заказчик. А пока бюрократы раскочегарятся, чтобы добрать, у Вас объекты налогообложения смениться успеют. Все, как завещал Артур Лаффер.
Просто тактика меняется на противоположную: жулики сами закидают правдоподобной информацией (какие дифирамбы пели холдингу "Энергострим"! ), а вместо неплательщиков в бюджет станут получателями из бюджета, как конторы "Оборонсервиса". Я же говорю: все стало более рафинированным. Это мне приходится отправленный в пятницу по межбанку перевод с 40802 на 40817 ждать до утра вторника - небось давно возглавляю список разрабатываемых "обнальщиков" у Росфинмониторинга.
Именно. Но этой "цивилизованности" на Западе - несколько десятилетий от роду (еще в 1960-е американский журналист Генри Хэзлитт насмехался над ограничениями оборота нала в Западной Европе - тогда купюры по $1000 еще не успели изъять из оборота). Там достаточно капитала, чтобы выдержать прогрессивное налогообложение и прокормить армию compliance-специалистов в сфере ПОД/ФТ и не только. У нас - битва пауков в банке: если делить нечего, то контролирующие дележку просто поедают друг друга. Манифест австрийской школы: деньги должны быть отделены от государства, а обязательства - от денег. | |||||||||
22.01.2014 00:41
Да все не так! Во-первых, "добросовестный налогоплательщик" никак не страдает. Во-вторых, если вы отказались отдать грабителю свой кошелек, то даже российский суд не квалифицирует ваши действия как "кражу" у грабителя Конечно, все законы надо соблюдать. И соблюдение законов (не только уплата налогов) всеми будет выгодно подавляющему большинству граждан. Но когда значительная часть граждан законы не соблюдают, начинается другая реальность: исполнение/неисполнение законов конкретным гражданином не меняет ничего! Если государство не в состоянии прижать сразу всех нарушителей закона (включая тех, кто на самом-самом верху), то остается только ослабить требования закона, чтобы количество нарушителей (это уже будут самые крайние) снизилось до возможностей репрессивной системы. Иначе, если применение закона оказывается выборочным, это эквивалентно простому беззаконию. | |||
22.01.2014 03:36 NMichel пишет........муть. | |
22.01.2014 08:11 kioratsu пишет:
Надо полагать, что после такой успешной диверсии устрашённая американская армия в спешке покинула Ирак? Или она таки нашла в своих вдоволь профинансированных загашниках белый фосфор и залила им к лешему защитников Фалуджи? Помножив, так сказать на ноль все попытки противопоставить силе хитрость и мужество. Новейшей историей доказано, что только толстенная дубина армии уберегает государства от прореживания их населения и втаптывания в средневековье.
Это не так. Во-первых, 99% ООО тупо сидит на цепочке перепродаж. Для неудорожания продукции для меня было бы выгодно, чтобы ООО не было совсем. Во-вторых, неуплаченные налоги ООО никак не скажутся на цене его продукции. Увы, они будут тупо выведены в оффшор.
Такие варианты несут риски последующих неудобств. Как минимум, вызовы к следователям и сидения под домашним арестом. Как максимум, при отягчающих обстоятельствах вроде супружеской неверности – реальной отсидки. Налик такие риски нейтрализует. Потому – идеален. Так что если видишь где-нибудь много нала – ищи что-нибудь незаконное, не прогадаешь.
Как бы то ни было. Свободные рынки свободных стран пришли именно в такое состояние. Теория рынка предполагает, что оно является идеальным для сложившихся обстоятельств. Будем умничать - включат в черный список FATF со всеми вытекающими. А там неуютно. | |||||||||||
22.01.2014 08:32 Вадим Власов (vamon) пишет:
Пострадает. Если позволите, я не буду повторять свои аргументы, приведённые в ветке.
Государство – орудие принуждения. Оно существует на налоги. То есть официально грабит. Сопротивляющихся этому грабежу – наказывает с различной в разных странах степенью жестокости. Награбленное со своих граждан, с той или иной степенью справедливости, пытается использовать в интересах своих граждан. Другие варианты с античных времен существуют только в форме гипотетической. Батька Махно и Гуляй-Поле вряд ли может стать примером более удачного мироустройства.
То есть можно переходить улицу на красный свет потому что Сердюков вор, а его не посадили? Разумность такой позиции вызовет сомнения не только у меня. Когда-то Рудольф Джулиани в осатаневшем от засилья уличной преступности Нью-Йорке начал не с посадок капо мафиозных семей, а с разгона уличных мойщиков автомобильных стёкол. Тоже не нашёл полного пониманию у аборигенов. Однако, «теория разбитых стёкол» сработала. И не только в забугорье. С детского сада учат – «не кивай на других, отвечай за себя». | |||||||
22.01.2014 10:44
Надо признать, что десятикратный перерасход первоначального 50-миллиардного бюджета привел к подвешенной ситуации худого мира. Кстати, я неправ насчет налогоплательщика. Тот изначально уклонился от финансирования этой "незаменимой" статьи в пользу будущих поколений . Дефициты бюджета, скупка госдолга США "экспортоориентированными" странами и инфляция в последних - вот двигатель.
Risk/reward? Как же без риска - объемы ведь тоже не те, что в спортиных сумках прежде возились, да выносились в коробках из-под ксерокса.
Рынки были в это состояние приведены мудрыми Big Government'ами. А вот выход из этого состояния действительно лежит через рынки. На данном этапе - черные.
Если аргумент теперь состоит в том, что это не мы, а нас, то можно попросту не усердствовать, а применить опыт выборочного саботирования и хождения по грани, отточенный в работе с ВТО и Евросоюзом. Как насчет индексации 600-тысячного лимита, например? Изменено: - 22.01.2014 10:51 Манифест австрийской школы: деньги должны быть отделены от государства, а обязательства - от денег. | |||||||||
22.01.2014 11:57 [QUOTE] А чем плоха объявленная цель - закручивание гаек в борьбе с обналом? Достижение такой цели действительно со всех сторон выгодно власти. Повышается прозрачность бизнеса (любого, кроме того "чья нога - кого надо нога"), соответственно решается вопрос с собираемостью налогов и прочими бюджетами. Увеличивается степень контроля за любыми движениями денежных средств, включая самые мизерные. Это полезно как в борьбе с терроризмом, так и в вопросах купирования "цветных" настроений. НАлить милостиво позволят ограниченному кругу за соответствующую плату. Наконец, "мы в тренде". Борьба с оффшорами - модная международная тема. Цытадель Демократии решила навести порядок с налогами собственных граждан и прессует их по всему миру. Отчего бы и нашей власти под общий шум не порешать собственные вопросы. Ну и это вообще полезно и для банковской системы, и для экономики. "Помойки" в самом деле надо убирать и налоги в самом деле пора платить. [QUOTE] Это красивая внешняя обертка. Все напечатанные бюджетом на спасение банков деньги последнего десятилетия (не будем брать октябрь-ноябрь) пошли как раз на спасение госбанков, на закрытие их декапитализации, причем полученной не только от банкротства Леман Бразерс, но и от неправильных непросчитанных решений по вложению денег.(наверное Белой вороной выглядит Сбербанк России) (см.публикации 2008-2010 годов). И сейчас некоторые из них испытывают ой какие сложности с качеством портфеля (см публикации последнего полугодия). Так что кто больше прогнил - это еще ого-го какой большой вопрос. Логика поддержки госбанков за счет перетока вкладчиков из уничтоженных частных банков не выдерживает критики. Так как страдает в итоге вся экономика - в регионах предприятия из-за падения сбыта продукции не платят налоги, а не из-за повального ухода от налогов (как это было в 90-е) - отсюда и дефицит бюджетов. А при этом у них (предприятий) еще и деньги в банках с отозванными лицензиями зависают. Где логика-то?. По поводу борьбы с обналом - согласен, что эту сферу надо почистить. Однако с водой (обнальщиками) и ребенка (нормально работающие банки) могут выплеснуть. И еще если вкладчики реально нервничают - они выносят деньги отовсюду, в том числе и из госбанков - сбережения тезаврируются ( примеры яркие 1998, 2004 годы). Сейчас вкладчики немного понервничали и утихли - зачем тему будировать снова. | |
22.01.2014 13:13 kioratsu пишет:
Мощная армия обеспечивает худой мир без предварительной ссоры. Так сказать оптимизирует процесс.
Полегче насчёт коробок из ксерокса! Банковская вакуумная пачка из десяти корешков - это, на секундочку, 5 млн. рубчиков. Сотню пачек в коробку из под приличного ксерокса, на мой непросвещенный взгляд запихнуть труда не составит. Половины арбуза в одной коробке Вам мало?
Это зависит от того, что нужно обосновать.
Нет, это лишь один из аргументов и далеко не самый главный. Просто на сегодняшний день хотелки власти совпадают с хотелками прочих FATF. Соответственно, грех было бы не воспользоваться ситуацией. A S пишет:
Совершенно с Вами согласен. Потому не вижу никаких оснований считать, что власть такую логику использует. Эту версию, на мой взгляд, могли запустить только совершенно экономически безграмотные люди.
Несомненно могут. Особенно в нашей стране, склонной к исполнению благих, в принципе, указаний "с тяжким звероподобным рвением". Увы, корытце трясут весьма сильно, и вцепившийся в него ребёнок уже устаёт держаться.
Тему борьбы с отмыванием? | |||||||||||||||
