Монолит треснул

Автор пишет : ”Более всего меня удивило то, что не были нарушены нормативы и что отсутствует банковская картотека.”

1) Короче, весьма информированный автор признал, что не смог объяснить, почему же “треснул Монолит”. Эта “мистерия” мне ОЧЕНЬ не нравится. Мы, что, имеем дело с новым, неизвестным науке банковским недугом, из-за которого клиентские денежки могут пропасть?
2) Автор не подчеркнул то, что случай с Монолитом загадочный, даже для Центробанка. Так что даже консилиум не может решить загадку тресканья Монолита. В пору обращаться к домашним средствам, например, к Мисс Марпл, что от Агаты Кристи (Miss Marple). Автор ни словом не обмолвился о НЕПРАВИЛЬНОСТИ трех первоочередных нормативах, рекомендованных Центробанком (обязательных?) к соблюдению, которые в случае с Монолитом, НЕ СРАБОТАЛИ.
3) Когда что-то неизвестно профессионалам или они преднамеренно умалчивают, то шустрая мисс Марпл выведала бы, что с 1 января 2014 года банки РФ, в т. ч. Монолит, были обязаны соблюдать не один, а три норматива достаточности собственных средств, установленных ЦБ РФ. А именно, Н1.0 (норматив достаточности собственных средств, минимум 10%), Н1.1 (норматив достаточности базового капитала, минимум 5%) и Н1.2 (норматив достаточности основного капитала, минимум 5,5%). По информации портала banki.ru в январе 2014 г. у банка Монолит БЫЛО ВСЕ В ПОРЯДКЕ С ЭТИМИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ НОРМАТИВАМИ.
Так что “мистерия Монолита” ни автором, ни Центробанком НЕ РЕШЕНА.

Автору спаси за интересные наблюдения. Что хочется добавить в конце - банками управляют живые люди, и их поведение непредсказуемо, вот например случай с примерным школьником, который однажды взял в руки оружие и начал стрелять всех без разбора. Очень хорошо, что есть АСВ. Что хочется рекомендовать Набиуллиной: Ограничить размеры банков, нельзя допускать разрастание размеров банков, особенно до таких как Сбер или ВТБ. Гораздо легче остановить падение с горы маленьких камушков, чем одной большой глыбы. Это я о непредсказуемости поведения людей. Точно также нельзя допускать управление страной всего одним человеком, ведь он может оказаться параноиком.

Petrovich.1507 пишет: ” Ну, вообще-то, странная "аналитика"......
… не может же автор тут постить прогнозы по отзыву лицензий, основанные на его личной аналитике”

Действительно, это никакая не аналитика, а первичные факты. Причем только некоторые. А дальше, как это стало плохой привычкой у наших профессионалов, умывание рук и “догадайся, мол, сама…”
Возлагают на потенциальных вкладчиков полную самостоятельность и самообслуживание: сам определяй надежность банка, депозита, под собственный риск, без каких-либо критериев. Сам решай, почему кто-то “треснул”.
Зачем нам, потребителям, такая самостоятельность, такое “плавание в бурном море российских финансов” без компаса и ориентиров, такая "аналитика" без анализа?
Хотя у этого автора недавно была статья “Криминальные банки”, которую весьма тепло встретило сообщество.

alekseymr пишет: “А может отчетность по этим нормативам была "липовая"? как обычно - несуществующие векселя, залоги ввиде собачьей будки оцененной "независимыми оценщиками" в миллиард рублей, фиктивные банковские гарантии и т.п. ?”

Конечно, может, даже скорее всего.
Но это камень в огород ЦБ и тех, кто правит Россией.
Почему они НЕ В СОСТОЯНИИ обеспечить достоверность отчетной информации путем хотя бы выборочной проверки и юстификации?
Значит только то, что они некомпетентны или недобросовестно исполняют свои функциональные обязанности или В ПРЕСТУПНОМ СГОВОРЕ.

Цитата
eagle125 пишет: Автор пишет : ”Более всего меня удивило то, что не были нарушены нормативы и что отсутствует банковская картотека.”

так это же тот же самый автор, который тут недавно обвинял алчущих сверх-прибылей вкладчиков, что они, не разобравшись с отчетностью банка, вносят средства на депозиты

Трещина возникла из-за набежавших вкладчиков? Надо было им любезно их успокаивать и предлагать для старых клиентов очень выгодные условия на большие сроки, а там может быть все и рассосалось.

Кемерово, на сайте ЦБ заходите на страничку искомого банка, а там - в 135 форму.

Удивил не сам материал, а те ожидания, которые он предвкушал у посетителей сайта. Все ожидали качественной аналитики, а получили, говоря на языке журналистики, самую обычную реплику (это такой термин).

Автор с первых строк выступает явно с обвинительным уклоном. Материал, по сути своей, является, вероятно, "чернушным": "Но «машина смерти» не остановилась, она выбирает следующую жертву." Под "машиной смерти" автор, вероятно, подразумевает Центральный банк России ? Интересно, а как руководство ЦБ отнесется к такому заявлению? Не сочтет ли это клеветой или оскорблением ?

К сожалению, данный материал, вероятно, страдает размытостью и какой-то описательностью. То есть автор, возможно, не знает, что там на самом деле произошло.

Автор, возможно, догадывается, по какой причине возникла неприятная ситуация в этом банке, но остерегается упомянуть о ней. Думается, что автору надо было развить такую его мысль: "Обычно незадолго до конца начинается мощный криминальный вывод активов из банка. ... Правда, если кредиты были выданы преимущественно сторонам, связанным с собственником банка, то можно считать, что активы уже выведены. "

Возможно, в этом и состоит разгадка ситуации в банке: "До середины осени «Монолит» работал как «пылесос»: за 10 месяцев 2013 года вклады выросли более чем в 4 раза — на 312,7%, или 5,3 млрд рублей, а за 2012-й они почти удесятерились — выросли на 955,4%, или на 1,5 млрд рублей." А затем средства вкладчиков были предоставлены в виде кредитов
... Кому ? На каких условиях ? Здесь каждый может пофантазировать самостоятельно.

Интересно, а собирался ли кто-нибудь из заемщиков возвращать взятые кредиты в банк ? Или собирались, но уже после того, как на ситуацию в банке жестко отреагирует ЦБ, а средства вкладчикам вернет Агентство по страхованию вкладов ?

И еще. Лично меня смущает последняя фраза автора: "если бы я был рейтинговым аналитиком, присвоил бы этому банку преддефолтный рейтинг." Странно, этот банк пока официально жив, а в крышку его гроба уже вбивают гвоздь. Не наказуема ли такая инициатива ?

vis-54, вот Вам валидол: http://www.banki.ru/services/responses/bank/monolit/

Нет, ну серьезно, маме моей не возвращают деньги по истекшему вкладу второй месяц, где это видано ?

Я думаю, что хорошая статейка. Даже если в чем и ошибочная, то как минимум обратила внимание ауиториии на проблемы банка и теперь читатель может подумать своей головой и принять свое решение что делать.
Если бы я был клиентом этого банка, то был бы благодарен сигналу.

2 Максим,
я Вам ничего не предлагаю.
можно вместе подумать: есть ли еще корпоративная этика и не вредит ли журналистика аналитической работе в вашем банке.
никогда не поверю, что напечатав то, что известно самому последнему аналитику любого банка, вы каким ли образом самовыразились как банковский аналитик. вопрос тогда - зачем?