СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-13446/2011
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И. и Куликовой М.А., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело
по заявлению С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области У. на решение Серовского районного суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя заинтересованного лица А., действующей на основании доверенностей <...>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что 12.05.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Э., С., Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, решением по которому иск удовлетворен. 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем У. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на открытый на имя заявителя счет <...> в дополнительном офисе ОАО <...> в пределах суммы <...>. В связи с тем, что арест был наложен на счет, предназначенный для перечисления заработной платы, заявитель был лишен возможности получения заработной платы и средств к существованию. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя У. от 23.05.2011, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность определить размер удержаний из заработной платы не более 50% от заработной платы.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от требований в части определения размера удержаний из заработной платы, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Серовского районного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя У. от 23.05.2011 о наложении ареста на зарплатный счет С., открытого в филиале ОАО <...>.
С таким решением заинтересованное лицо не согласилось, в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области У на основании исполнительного листа <...> от 08.04.2011, выданного Серовским районным судом Свердловской области на основании решения от 19.01.2011 о взыскании с С., Э. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>, вынесено постановление от 12.05.2011 о возбуждении исполнительного производства <...>.
В рамках указанного исполнительного производства 23.05.2011 судебным приставом-исполнителем У. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: счет <...>, открытый на имя С. в дополнительном офисе ОАО <...> в пределах суммы <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено то обстоятельство, что счет является зарплатным, что привело к нарушению права должника на получение заработной платы. Суд указал также, что из исполнительного документа, выданного Серовским районным судом, видно место работы должника в ОАО "РЖД". Материалами исполнительного производства подтверждается, что были представлены сведения о том, что имеющийся у должника счет является зарплатным.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может поскольку они не соответствуют материалам дела.
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа следует, что место работы должника С. действительно указано судом как ОАО "РЖД", однако сведений о том, на какой счет и в каком банке перечисляется заработная плата должника исполнительный лист не содержит и не должен был содержать в силу положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Информация о том, что спорный счет предназначен для зачисления заработной платы была получена судебным приставом-исполнителем только 21.07.2011 (л. д. 39). Ранее представленный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 не содержал информации о том, что счет должника является "зарплатным" (л. д. 36).
При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого постановления 23.05.2011 судебный пристав-исполнитель не располагала необходимой информацией и не могла учесть то обстоятельство, что спорный счет предназначен для зачисления заработной платы должника.
Кроме того, при разрешении спора судом не учтено, что специальные правила, в том числе, размер удержаний из заработной платы установлены при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ст. ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Оспариваемое же должником постановление не связано с обращением взыскания на денежные средства должника, содержит решение лишь об аресте денежных средств должника. В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были связаны с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, а не с обращением взыскания на заработную плату должника. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что списания денежных средств со счета должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не произошло, права должника оспариваемым постановлением не нарушены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23.05.2011 о наложении ареста на денежные средства на счете, открытом в филиале ОАО <...>, отказать.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
КУЛИКОВА М.А
Есть разница между арестом и обращением взыскания на заработную плату?
Как интересно они на баланс это вешают?))
)