Повышение ставки по кредиту при увольнении: размер ставки не указан

Шансы велики, но скорее всего придется судиться или как минимум в Роспотребнадзор обратиться.

Цитата
tempur пишет: Суд не пугает, просто сначала хочу понять, прав ли я в своих мыслях и имеются ли правовые основания для искового заявления.

а) суды сейчас очень лояльно относятся к заемщикам,
плюс
б) условие о повышении неконкретно, зависит от банка (от одной стороны договора, и притом более сильной).

Лучше ищите адвоката и консультируйтесь. Шансы велики, имхо.

kot487, спасибо, прочту ту тему, но там вроде про требование досрочного погашения при увольнении.
А допник вот он:

kot487, спасибо за ваше мнение! А в той теме про повышение процентов у автора совсем иная ситуация и формулировки в договоре, да и до суда там не дошло и повышения самого не было, мне же повысили.

tempur,
а вот пример решения суда общей юрисдикции.

Кассационное определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу №33-12023

Судья Бородько Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июня 2011 года,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора и изменении процентных ставок за пользование кредитом, в обоснование иска указала, что между ней и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" 11.07.2008 г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 264500 рублей 00 копеек, со сроком возврата 11.07.2013 г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,675% годовых. В соответствии с п. 2.2 и п. 6.1.9 Договора истица уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере 1500 рублей. Кредитный договор был заключен в период работы истца у ответчика в должности кассира. 24.02.2009 г. истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора при увольнении Заемщика из АКБ "Банк Москвы" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели".
С 12.03.2009 г. Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до 22% годовых без уведомления и оформления с истицей каких-либо дополнительных соглашений. В результате размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился на 1 504 рубля и составил 7 082 рублей ежемесячно.
Истица считает действия Банка, связанные с повышением процентной ставки с 9,675% до 22% годовых и взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей незаконными и ущемляющими ее права. Условие п. 1.2 Кредитного договора, дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика какую-либо иную процентную ставку за пользование кредитами, нарушает ее права как потребителя банковских услуг и противоречит действующему законодательству.
П. просила признать недействительными условия кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (п. 1.2 договора) и возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей (п. 2.2, п. 6.1.1 и п. 6.1.9). Признать недействительным увеличение процентных ставок по кредитному договору до 22% годовых. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г., а именно обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. суммы процентов за пользование кредитом в сумме 57060 рублей 08 копеек зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору с момента их уплаты. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, а именно обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 рублей зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору с момента их уплаты.
В судебном заседании истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма излишне выплаченных процентов составляет 62556 рублей 79 копеек.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (абз. 2 п. 1.2 договора) как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя П., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 9,675% годовых.
Признал недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 рублей (п. 2.2, п. 6.1.1.1 и п. 6.1.9).
Обязал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. суммы процентов за пользование кредитом в сумме 62556 рублей 79 копеек зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. с момента их уплаты.
Обязал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) излишне уплаченные П. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 1500 рублей зачесть в качестве платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2008 г. с момента их уплаты.
Взыскал с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.
В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк-Москвы" ставится вопрос об отмене решения суда, так как собственноручно подписанный истцом кредитный договор содержит пункт 1.2., в соответствии с которыми "при увольнении Заемщика из ОАО "Банк Москвы" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется, начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 3.1,6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется, начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения, после увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы".
В данной связи и в полном соответствии с условиями п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка по выданным ей кредитам была установлена в размере 22% с 11.04.2009 г. При этом, Размер процентной ставки подтверждается Приказом ОАО "Банк Москвы" от 23.10.2008 г. N 2122 "О введении новых процентных ставок по розничным кредитным продуктам". Таким образом, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством РФ, а изменение процентной ставки по Кредитному договору было произведено по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.
Мнение истца о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении процентных ставок с Банком является ошибочным, т.к. противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, расчет "излишне" уплаченных сумм по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2008 г., составлен неверно. Так, процентная ставка увеличилась до 22% с 11.04.2009 г., сумма ежемесячного платежа по кредиту возросла на 1504 рубля. С этого момента и до 11.06.2011 г. заемщик внес 27 платежей по кредиту. Соответственно, общая сумма "излишне", по мнению заемщика, уплаченной суммы по кредиту составила 40 608 рублей 00 копеек, а не 62 566 рублей 79 копеек, как признал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя К., допущенного судебной коллегией к участию в деле по устному ходатайству П., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд сослался на то, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенными с гражданами - потребителями.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", суд признал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, и пришел к выводу о недействительности оспариваемых условий заключенного договора.
Суд признал, что изменение в одностороннем порядке со стороны Банка размера процентной ставки за пользование кредитом ущемляет права истца как потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством.
Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования о взыскании 1500 рублей - сумма, уплаченная истцом ответчику комиссии за выдачу кредита (комиссия за открытие ссудного счета), так как, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
С представленным истцом расчетом суд посчитал возможным согласиться, так как он является правильным, обоснованным. Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что ответчиком произведенный расчет не оспорен.
С выводами суда в части признания оспариваемых условий договора недействительными судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренном случае - увольнении с текущего места работы.
Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска в части признания этого условия договора недействительным законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны достигли соглашения о размере процентов по кредитному договору, в том числе - при определенных условиях, то есть при наличии трудовых отношений ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,675% годовых.
При этом договором предусмотрено, что при увольнении Заемщика из ОАО "Банк Москвы" процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется, начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 3.1,6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется, начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения, после увольнения Заемщика из ОАО "Банк Москвы".
Как усматривается из кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит на неотложные нужды.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем, согласно статье 310 Гражданского кодекса в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
Поэтому сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае увольнения было включено в договор, подписанный истцом, не свидетельствует о законности этого условия, так как оно противоречит закону.
Суд правильно признал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.
Заключенный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит П., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Кроме того, условие о возможности изменения процентной ставки связано с увольнением заемщика из ОАО "Банк Москвы".
Однако увольнение П. не являлось ее добровольным волеизъявлением, так как она была уволена по инициативе работодателя, по сокращению штатов. Условий о том, что ставка по кредиту будет изменена в связи с прекращением трудовых отношений по любому основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ, договор не содержит, тогда как кредит был предоставлен на срок до 11 июля 2013 года и истица рассчитывала на предоставление льготного кредита в связи с ее трудовыми отношениями с банком. Поэтому считать, что и при увольнении по инициативе работодателя, должны применяться положения п. 1.2 заключенного договора между сторонами, оснований не имеется, так как такое толкование условий договора противоречит положениям ст. 430 ГК РФ.
Решение суда в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1500 руб., сторонами не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании АКБ "Банк Москвы" излишне уплаченные суммы зачесть в качестве платежей по кредитному договору, поскольку судом признаны оспариваемые положения условий договора недействительными.
В соответствии с частью 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
А поэтому суд и должен был применить последствия недействительности частей сделки, руководствуясь положения ст. 167 ГК РФ.
Применяя зачет требований, суд не привел норму материального права, которая предусматривает такой способ защиты нарушенного права.
Кроме того, определяя сумму, подлежащую зачету, суд сослался на расчет, представленный истцом и пришел к выводу о том, что задолженность банка перед истцом составляет 62556 руб. 79 коп. и 1500 руб. Однако, сам расчет в решении суда не приведен. Из представленного П. расчета следует, что к зачету подлежит сумма 62566,79 руб. (л.д. 36). Из каких сумм складывается общий размер задолженности, неясно. В своих возражениях на кассационную жалобу истица признает, что общая сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 61066,79 руб. Банк, в свою очередь, ссылаясь на условия договора, исходит из того, что размер платежей увеличен с 11 апреля 2009 г. на 1504 руб. (7082 руб. - 5578 руб.). Поскольку на 11 июня 2011 г. уплачено 27 платежей, то общая сумма переплаты составила 40608 руб., а не 62566 руб.
Поскольку суд в решении не привел расчет, на основании которого зачету подлежала сумма 62566 руб. 79 коп., то судебная коллегия лишена возможности принять в этой части новое решение. Суд также не обсуждал вопрос о применении последствий недействительности части условий сделки, что также лишает судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора в этой части иска следует учесть изложенное, установить, как определяется размер задолженности истцом и банком, обсудить вопрос о применении положений части второй ст. 167 ГК РФ к возникшим правоотношениям, привести расчет в решении суда, дать доводам и возражениям оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 июня 2011 г. в части признания недействительным условия кредитного договора от 11 июля 2008 г. в части "изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ "Банк Москвы" (абз. 2 п. 1.2 договора) и в части признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1500 руб. - оставить без изменения. В остальной части - решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" в части - оставить без удовлетворения.

Всем спасибо за помощь! Всё написанное выше постараюсь использовать.

На момент увольнения ставка была 14%, повысили до 20%, но главное неудобство для меня в тот момент, что оставили дифференцированную схему (хотя для обычных заемщиков действовал аннуитет) начисления процентов, то есть мои платежи возросли существенно. В итоге мне пришлось перекредитоваться на новой работе и закрыть эти кредиты, теперь хочу вернуть всё переплаченное, все начисленные штрафы, аннулировать образовавшуюся отрицательную кредитную историю, взыскать проценты за пользование моими средствами, штраф и компенсацию морального вреда. Короче наказать по полной.

kot487, спасибо!

Ещё попытаюсь через Роспотреб привлечь банк к административной ответственности, но там уже некоторые сроки (например год с даты заключения дговора) прошли. Пусть ещё государству штраф заплатят и от банка и от лица должностных лиц банка.

kot487, с даты повышения ещё не прошли. Про 50% штрафа в мою пользу знаю, про него и писал выше. Ещё раз спасибо!

Вечером начну ваять претензии и письма в Роспотребнадзор и возможно в ГУ ЦБ РФ.

Цитата
tempur пишет: По ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности уже прошёл, поскольку Роспотребнадзор исчисляет его с даты заключения договора, а не с момента обнаружения правонарушения.

А тут, вообще-то, нет речи о моменте обнаружения, а есть - о моменте совершения, т.е. самого факта увеличения ставки. Отмазка.

Цитата
tempur пишет: По каким ещё статьям можно привлечь банк в случае незаконного одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору?

Если РПН не хочет связываться, то плюньте на них и просто идите в суд. Такая административка - всегда год. А у Вас срок исковой давности - три года.

Надо требовать по максимуму возврат - пусть опротестовывают и представляют расчет. Там полный перерасчет должен быть вплоть до даты полного досрочного погашения. Вполне возможно, там еще и по 319-й что-нибудь вылезет.
Проценты по 395-й не возвращаются, а начисляются (рекомендую, кстати, рассчитать их не по ставке ЦБ, а по ставке депозита этого самого банка, если она больше, конечно).
Услуги представителя еще можно (если он будет).
Ну и штраф 50% не забудьте (мор. вред в сумму иска не входит).

Я смысла в досудебке особого не вижу в данном случае. И потом - досудебная претензия не является настолько правовым документом, чтобы обсуждать точность юридических формулировок. Пишите в свободной форме. Точнее, требуйте.

ИЮ1982, смысл в досудебке есть. Суды часто любят спросить были ли попытки досудебного урегулирования. А спросил я не о формулировках , а о том что могу попросить в претензии. Я не юрист и с подобными делами опыта мало, приходится бороться за свои права.