Падение рубля и валютная ипотека

Цитата

Vladyku пишет: Нужна консультация юристов. Есть ли шансы во внесудебном или судебном порядке принудить банк разделить вместе с заемщиком возникшею курсовую разницу между курсом на момент получения кредита и текущем, сильно возросшим, курсом валюты (доллары, евро, шв.франки, йены)? Или, если перефразировать, изменить кредитный договор в связи с этим обстоятельством, есть ли законы на такой случай? Есть у кого судебный опыт в таких делах? Взял ипотеку в 2008 году в валюте, сейчас курс сильно вырос, стоимость квартиры не покрывает размер долга.

Вам сюда: http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=...TID=106759

Цитата
Vladyku пишет: 451 ГК здесь может сработать? Если у кого ипотека в валюте, присоединяйтесь к теме.

У меня кредита в валюте нет, да у меня вообще нет никакого кредита, но к теме я присоединюсь, можно?
После кризиса 2008 г. появилась достаточно обширная судебная практика по данному вопросу, т.е. можно ли рассматривать рост курсовой разницы валюты как существенное изменение обстоятельств как основание для расторжения или изменения договора. Эта практика не утешительна - суды отказывают заемщикам. Вот несколько примеров

Цитата

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5628 Разрешая спор, суд принял во внимание, что при заключении договора стороны не могли исходить из того, что изменение курса рубля к швейцарскому франку не произойдет и что при изменении курса рубля к швейцарскому франку в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) истцы имели возможность преодолеть негативные обстоятельства, связанные с изменением курса, в частности, погасить кредит досрочно, при этом запрета на досрочный возврат кредита договор не содержит. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику швейцарские франки и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором. С учетом указанных обстоятельств повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, что верно учтено судом.

Цитата

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 марта 2012 г. по делу N 33-2065 Полагает, что дальнейшее исполнение договора на первоначально согласованных условиях не может повлечь ущемление интересов Заемщиков: размер вносимых денежных средств остается неизменным - <...> швейцарских франков в месяц. Банк выдал истцам швейцарские франки и вправе рассчитывать на возврат именно швейцарских франков. Заемщики получили швейцарские франки, осуществили действия, на которые они рассчитывали (приобретение квартиры), и обязаны вернуть банку именно швейцарские франки. Считает, что существо кредитного договора относит риск изменения обстоятельств для заемщика на самого заемщика.

Цитата

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9372/2013 При этом, суд исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль; в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в японских йенах, истец уже взял на себя риск изменения курса японской йены по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты, при этом о данном риске истец был предупрежден банком, что подтверждено условиями кредитного соглашения.

ну и т.д.
Сочуствую

А я правильно понимаю, если ипотечное жилье является единственным, то банк не может в судебном порядке заставить продать его в счет погашения долга?

Цитата
Эйрин пишет: Неправильно. Так все набрали бы ипотечных кредитов на единственное жилье и не стали бы их выплачивать.

Несколько резко, но, по сути, правильно.
Норма о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным для постоянного проживания содержится в ст. 446 ГПК и звучит так
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ну а законодательство об ипотеке (ст.78 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) полностью солидарно по данному вопросу.
Логика в этом есть, т.к. в противном случае ипотека теряет свой основной экономический смысл и превращается в обычный необеспеченный кредит. Если это кажется несправедливым, то почитайте Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П

Цитата
Vladyku пишет: может ли суд перераспределить уже уплаченную сумму в счет погашения основного долга

вопрос в том, может ли банк менять график погашения, думаю может, это ж его бизнес, но не хочет, суду по барабану как и с какими процентами банк хочет вернуть кредит, не его дело перераспределять. Т.о. имеем в случае с франками и йенами только жадность банка. Тем паче тот же БМ еще до кризиса расплатился по своим кредитам в экзотике. Имеем жадность в кубе. А учитывая помощь БМу от государства оне ваще в шоколаде.

а как работает закон, по которому ипотека считается погашенной, если стоимость залога меньше размера кредита? что должно предшествовать этому или что для этого нужно сделать?

Alexvfin, вы не в курсе

Цитата
Vladyku пишет: а как работает закон, по которому ипотека считается погашенной, если стоимость залога меньше размера кредита? что должно предшествовать этому или что для этого нужно сделать?

и судебной практики в таком случае?

Цитата
Vladyku пишет: а как работает закон, по которому ипотека считается погашенной, если стоимость залога меньше размера кредита? что должно предшествовать этому или что для этого нужно сделать?

вы законы сами выдумываете, извините??

Цитата
russnake пишет: а если завтра рубль станет равным одному доллару, вы разделите с банком сию скорбную печаль??

разделю, с учетом текущего подорожания получится все поровну.

Цитата
russnake пишет: почему банк обязан расплачиваться по вашим рискам??

вот хочется поставить под сомнение, что этот риск только мой. В договоре две стороны участвуют, и если фин. кризис был ожидаем банком, то на это есть закон о защите прав потребителя, в котором есть статья, по которой сторона продающая услугу должна предоставить исчерпывающею информацию о своей услуге, если же фин. кризис был не ожидаем банком так же как и мной, то это форс мажор и риск, я считаю, общий.

Цитата
russnake пишет: вы законы сами выдумываете, извините??

нет, а вы не в курсе такой поправки?

кстати, в топике я написал

Цитата
Vladyku пишет: Нужна консультация юристов.

вы юрист? эта тема для поиска решения, а не для критики!

хотя в договоре написано, что франки

Цитата
Vladyku пишет: Там решения не нашли. 451 ГК здесь может сработать? Если у кого ипотека в валюте, присоединяйтесь к теме.

Положительная судебная практика по ст. 451 ГК уже есть:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №4Г-305/2013 [44Г-17/2013]

город Белгород 28 марта 2013 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шведова Н.И

членов президиума Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.,

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года

по кассационной жалобе Литвиновой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 г.

дело по иску Литвинова В.Е., Литвиновой Т.П. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения истицы Литвиновой Т.П., поддержавшей кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2008 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Литвиновым В.Е., Литвиновой Т.П. заключен кредитный договор для строительства жилого дома на сумму <данные изъяты> японских йен сроком на 228 месяцев, с условием оплаты: 7,75 % годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> японских йен. По условиям договора возврат кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и незавершенного строительством объекта со степенью готовности <данные изъяты>%, расположенных <данные изъяты>, оформленного на Литвинова В.Е.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 30.09.2009 г. заемщикам предоставлена услуга «Платежные каникулы», снизившая размер ежемесячного платежа, установленного договором и графиком платежей, до 60% в течение 12 месяцев, начиная с 24.10.2009 г.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2012 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.10.2012 г. изменений с Литвиновых В.Е., Т.П. в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере <данные изъяты> японских йен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – резкое изменение курса японской йены относительно российского рубля, связанное с последствиями финансового кризиса, Литвиновы В.Е., Т.П. инициировали дело предъявлением иска (с учетом уточнения требований) о внесении изменений в пункты 1.1, 4.1.4 кредитного договора, пункты 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 30.09.2009 г., абзацы 1, 5, 6 приложения № <данные изъяты> к этому дополнительному соглашению указанием на возврат определенных данными пунктами сумм по курсу японской йены, действующему на момент выдачи кредита – 24.07.2008 г. (л.д. 116-121); о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате этой суммы в размере <данные изъяты> йен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату незаконного удержания денежных средств; о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично путем признания недействительным условия кредитного договора об удержании комиссии с возложением обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент исполнения решения. Требования об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке отклонены.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления в части отклоненных требований и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 06.03.2013 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в условия заключенного между истцами и банком кредитного договора, дополнительного соглашения, судебные инстанции указали, что такое изменение могло быть произведено при наличии совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, не имевших место в настоящем деле. Повышение курса японской йены (валюты кредита) относительно российского рубля не являлось на момент заключения сделки заведомо непредвиденным для истцов обстоятельством (подпункт 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ). Условия кредитования в валюте, предусмотренное сторонами, согласуется с принципом свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, заявительница неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылалась на предоставление банком информации, консультаций о достаточно стабильном курсе японской йены, имеющем укрепившуюся тенденцию на его снижение с наименьшей процентной ставкой по кредиту, убедительность этой информации, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истцов, проявивших необходимую разумную осмотрительность. Исходя из представленных прогнозов динамики валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса японской йены не могли предвидеть такой его рост (в 2 раза в течение непродолжительного периода), безусловно непреодолимый для них вне зависимости от проявленной степени заботливости (при взыскании решением суда от 27.06.2012 г. только за период с августа 2010 года по апрель 2012 года задолженности в сумме <данные изъяты> японских йен, что в рублевом эквиваленте более чем в два раза превышает полученную сумму кредита при курсе японской йены на день ее выплаты – 0,2165 йен/рубль и день взыскания задолженности – 0,415 йен/рубль).

Возможность предвидения существенного изменения курса японской йены, из которого исходили стороны при заключении договора, являлась по делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом конкретных фактических данных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. № 281-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Дудник М.В. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ»).

Исходя из специфики приведенного обстоятельства, должны были быть учтены: статус субъектов правоотношения (получение кредита гражданами для строительства жилого дома в целях улучшения жилищных условий, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и не имеющими соответствующего уровня знаний; выдача кредита профессиональной кредитной организацией), их поведение до заключения сделки (прогнозирование возможных последствий ее совершения в валюте японской йены), а также конкретные условия сделки (по распределению предполагаемых рисков и установлению механизма уменьшения возможных негативных последствий).

Не исследовав упомянутые обстоятельства, в том числе с позиции возможности предвидения существенного изменения курса японской йены относительно российского рубля, судебные инстанции ограничились возложением исключительно на истцов бремени несения последствий резкого роста валютного курса.

Такой формализм при оставлении без внимания существенной разницы в фактическом экономическом статусе сторон, явно несбалансированных условий договора (предусматривающих только для банка механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний в виде валютных гарантийных оговорок – пункты 3.1.1, 5.2 кредитного договора) не совместим с правом и требованиями справедливости, закрепленными в преамбуле Конституции РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П из смысла статей 34, 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином как экономически слабой стороной и банком не предусматривает формального признания их юридического равенства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательным условием справедливого судебного разбирательства является правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Однако доводы заявительницы о наличии законных оснований для применения норм статьи 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, соответствующих четырем условиям удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение к нему исходя из буквального толкования статьи 451 ГК РФ, по независимым от нее причинам, невозможности их преодоления по ее волеизъявлению, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что она могла рассчитывать при заключении договора; не возложения на нее по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ); со ссылкой на попытку урегулирования вопроса изменения условий кредитного договора в досудебном порядке (что банком не оспаривалось), имеющие важное значение для правильного разрешения дела, влияющие на его исход, по существу не рассмотрены, формально отклонены.

Возможное изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, который обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет в кредитном договоре, влияет на содержание отдельных условий и договора о залоге, о недействительности которого поставлен вопрос.

Допущенные нарушения норм процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявительницы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 г. в части отклоненных исковых требований об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 г. по делу по иску Литвинова В.Е., Литвиновой Т.П. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об изменении условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании недействительным договора об ипотеке в части отклоненных исковых требований об изменении условий кредитного договора, признании недействительным договора об ипотеке отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Н.И. Шведов

haosluk,
я в этом решении пока не вижу однозначного подтверждения возможности решения проблемы с помощью 451-й статьи. Где продолжение?