Жалобы пишутся в свободной форме, никаких нормативных требований к ним нет, помимо того, что обращения анонимными быть не должны. Я необходимости особой жаловаться во внесудебном порядке не вижу.
Вы до этого суд. практику просили, а потом пост изменили.
Косвенная:
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 N 33-2213/2014
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. Договор банковского вклада расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом в соответствии с правилами по вкладам представитель клиента распоряжается вкладом и процентами на вклад после его идентификации при предъявлении доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку представитель вкладчика при личной явке в банк требования о расторжении договора срочного вклада и выдаче суммы вклада не заявлял, суд признал действия банка по истребованию оригинала (нотариально заверенной копии) доверенности правомерными. В своих действиях сотрудники банка руководствовались интересами вкладчика и обеспечением сохранности его денежных средств от возможных посягательств третьих лиц. При этом суд указал, что требования о выдаче вклада, заявленные в электронных письмах, не могут расцениваться как инициатива о возврате суммы вклада, поскольку не соответствуют установленной законом и нормативными документами банка форме, электронная переписка не позволяет установить личность автора письма. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы вклада и процентов за пользование денежными средствами.
А это Ваш случай, видимо:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33-1757/2014
Исковые требования о признании незаконным отказа в выплате денежных средств в размере начисленных процентов представителю вкладчика, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку при обращении представителя вкладчика за получением денежных средств у банка имелись основания выплатить проценты по вкладу при наличии паспорта и нотариальной доверенности, выданной вкладчиком, а отказ в выплате нарушил права последнего как потребителя, что является основанием для взыскания с банка компенсации морального вреда.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1757/2014
13 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г1, Г к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании отказа в выплате денежных средств незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д.Л., Г.О.К. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО АКБ "СКБ-Банк", банк), в котором просили признать отказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату денежных средств в качестве начисленных процентов представителю истца- вкладчика Г.Д.Л. - Г.О.К. незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.Л. и банком был заключен договор банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. находился за пределами Волгоградской области, в г. Волгограде оставались члены его семьи - жена и две несовершеннолетние дочери.
До выезда за пределы г. Волгограда Г.Д.Л. для распоряжения его имуществом оформил в установленном гражданским законодательством порядке у нотариуса доверенность на имя своей жены Г.О.К.
По его поручению ДД.ММ.ГГГГ Г.О.К. обратилась в банк для получения процентов, предъявив оригинал доверенности представителю ответчика. Однако в выплате начисленных процентов банк отказал, сославшись на то, что нотариальная доверенность не является основанием для выдачи денежных средств со счета клиента банка.
В день обращения для снятия процентов Г.О.К., действуя на основании своего полномочия по нотариальной доверенности, обратилась в банк с письменной претензией по невыплате процентов со вклада. Однако ответ ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в адрес заявителя с нарушением установленного законом срока, в выплате денежных средств также было отказано.
Суд постановил указанное выше решение, признав отказ ОАО АКБ "СКБ-Банк" в выдаче Г.О.К. денежных средств, принадлежащих Г.Д.Л., незаконным, взыскав с ОАО АКБ "СКБ-Банк" в пользу Г.Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-Банк" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истцы Г.Д.Л. и Г.О.К., представитель ответчика ОАО АКБ "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами п. п. 1 и 3 ст. 834, п. 1 ст. 838, п. 2 ст. 837 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
По правилам п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и передаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Согласно ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В силу ст. 153, п. 2 ст. 154, 185 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой и порождает право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.Л. и ответчиком был заключен договор банковского вклада, согласно п. п. 2.1. и 2.2 которого Г.Д.Л. имел право совершать расходные операции по вкладу, при этом расчетные документы составляются и подписываются банком исключительно на основании распоряжения вкладчика в пределах общей суммы капитализированных процентов по счету, все операции по вкладу по распоряжению вкладчика проводятся банком на основании документа, удостоверяющего личность.
Вкладчик для распоряжения его имуществом оформил нотариальную доверенность на имя своей жены Г.О.К., доверил ей право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе распоряжаться денежными средствами на всех счетах, открытых на его имя в кредитных организациях, с правом получения процентов и компенсаций.
Однако на обращение Г.О.К., предъявившей паспорт и доверенность, за выплатой начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом, указав, что нотариальная доверенность не является основанием для выдачи денежных средств со счета клиента банка.
ДД.ММ.ГГГГ Г.О.К. представила ответчику претензию на действия работника банка. Из ответа ОАО АКБ "СКБ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не может выдать денежные средства только на основании нотариальной доверенности, для осуществления данной операции также необходимо предъявление карточки с образцами подписей и оттиска печати, содержащей подписи владельца счета и доверенного лица, которая может быть заверена нотариусом или оформлена банком.
Между тем, установление ответчиком в качестве обязательного условия выдачи денежных средств по вкладу лицу, действующему на основании нотариальной доверенности, наличие карточки с образцами подписи является незаконным и противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все операции по вкладу по распоряжению вкладчика проводятся банком на основании документа, удостоверяющего личность.
Таким образом, при обращении Г.О.К. за получением денежных средств у банка имелись основания выплатить проценты по вкладу при наличии паспорта и нотариальной доверенности, выданной вкладчиком банка, отказ ОАО АКБ "СКБ-Банк" в выплате процентов нарушает право истца Г.Д.Л. на исполнение договора банковского вклада и на распоряжение своей собственностью, следовательно, отказ ответчика в выдаче Г.О.К. денежных средств, принадлежащих Г.Д.Л., является незаконным.
Принимая во внимание, что отказ банка в выплате денежных средств нарушает права Г.Д.Л. как потребителя, у последнего возникает право на компенсацию морального вреда, при этом на правоотношения Г.О.К. и банка нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку между ними договор банковского вклада не заключался, а доказательств причинения ей морального вреда не представлено.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд правильно признал отказ ОАО АКБ "СКБ-Банк" в выдаче Г.О.К. денежных средств, принадлежащих Г.Д.Л., незаконным, с учетом характера и степени нравственных страданий потребителя взыскал в пользу Г.Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и отказал в остальной части иска.
При этом суд верно оценил как ошибочную, основанную на неправильном толковании норм права ссылку ответчика на Инструкцию Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", предусматривающую наличие карточки с образцами подписей для снятия процентов лицом, уполномоченным вкладчиком, как на основание для отказа в выдаче Г.О.К. денежных средств, принадлежащих Г.Д.Л., и отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "СКБ-Банк" об обязательности требований инструкции о предоставлении карточки с образцами подписей выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому судебной коллегией отклоняется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований Г.Д.Л., Г.О.К. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
