Сбербанк отказывается возвращать деньги по факту мошенничества

В суд идите. Такие дела там решаются.

В писать смысла нет никакого. В суде перспектив тоже не так много, поскольку вводился ПИН. У меня по такой же схеме около 50000 увели, через копию карты и ввод ПИНа. Банк по сути ничего не нарушил, поскольку обработал легитимный запрос на снятие наличных.

Вот только к банку этому как обычно много вопросов, в частности про лимиты на снятие и возможное проведение операции по магнитной полосе у чиповой карты.

predator67,
подскажите, пожалуйста, ключевые слова для поиска той ветки.

Donz,
изучайте:

Определение Московского городского суда от 19.06.2012 N 4г/2-5307/12
В передаче кассационной (надзорной) жалобы по делу о взыскании денежных средств, судебных расходов для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как вывод суда о недоказанности снятия денежных средств с банковской карты не самим истцом верен, кроме того, совершение расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте истца было объективно невозможно.

Ваш случай:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.06.2012 по делу N 33-4427
Судебный акт по делу о прекращении снятия денежных средств с социальной пенсионной карты, возмещении убытков, выплате морального вреда, о невключении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту, снятии ответственности за выплату кредита оставлен без изменения, поскольку материалами дела установлено, что у истца была похищена пластиковая карта, возбуждено уголовное дело, денежные средства были сняты.

Мосгорсуд:

Цитата

Согласно справке ОВД Мещанского района г. Москвы следует, что ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы 10.01.2008 г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи документов у К., действия неустановленного лица при возбуждении уголовного дела были квалифицированы дознавателем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, однако действия лица необходимо было так же квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ. При совершении кражи у К. были похищены паспорт гражданина РФ на имя К., водительское удостоверение на его имя, водительское удостоверение на имя У., свидетельство о регистрации ТС, кредитная банковская карта "Русский стандарт" на имя К. В соответствии со счетом-выпиской N 24, в период - 29.12.2007 г. по карте Клиента К. было совершено восемь расходных операций на общую сумму *** руб. Операции совершены в банкомате "Альфа-Банка" по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка (ДО Третьяковский). Все операции проведены с вводом ПИН-кода и считыванием данных с магнитной полосы карты. Время совершения операций: с 13 - 21 по 13 - 29. Истец обратился к ответчику с устным сообщением о краже карты 29 декабря 2007 г. в 14:55 т.е. через полтора часа после совершения оспариваемых операций. Таким образом, на момент снятия 29.12.2007 г. денежных средств в размере *** руб., карта, принадлежащая истцу, заблокирована не была. Все восемь оспариваемых операций на общую сумму *** руб., совершенных по карте истца 29.12.2007 г., произведены без подбора ПИН-кода. В соответствии с п. 7.5 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту и не сообщать ПИН (в том числе, измененный Клиентом в соответствии с п. 9.7 Условий), а также Коды доступа третьим лицам. В случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа Клиент обязан немедленно уведомить Банк, обратившись по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (п. 7.6 Условий). В соответствии с п. 1.26 Условий ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом операций в Банкоматах ... и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим Клиентом. Изложенное свидетельствует о том, что лицу, совершившему расходные операции по карте К., был известен ПИН карты. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что Клиентом К. нарушены условия договора, а в частности пункт 7.5 Условий. В соответствии с п. 7.11 Условий Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно (п. п. 7.11 Условий); все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно ... (п. п. 7.11.2 Условий). Указанное условие также содержится в письменном заявлении гр. К. о приостановлении операций с использованием карты, поданным в Банк 30.12.2007 г., согласно которому он уведомлен и обязуется нести финансовую ответственность за все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно. Кроме того, факт ознакомления Клиента с положениями Условий по картам усматривается из заявления об активации карты от 21.11.2006 г., заявления об изменении кодов доступа в Справочно-Информационный Центр Банка от 21.11.2006 г. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты были произведены в период действия кредитного договора. Кроме того, операции, произведенные через банкомат ОАО "Альфа-Банк", были произведены через набор ПИН-кода, без подбора последнего, что в соответствие с 1.26 Условий свидетельствует о том, что это является подтверждением для Банка того, что данные операции были совершены Клиентом самостоятельно и поэтому данные операции были Банком акцептованы, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств. Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что все расходные операции были совершены по карте за полтора часа до ее блокировки, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку на момент проведения указанных операций, Банк не знал и не должен был знать о краже карты.

Позиция Президиума Московского областного суда - потребитель - сам дурак:

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 16.08.2009г. ответчик в г. Барселоне не находился, т.к. за пределы Российской Федерации не выезжал, денежные средства с кредитной карты не снимал, банковскую карту не терял, сведения о ПИН-коде третьим лицам не передавал, по факту кражи денежных средств со счета ответчика возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признан потерпевшим. Образовавшаяся задолженность явилась следствием некачественно оказанной банковской услуги, поскольку Банк не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от совершения мошеннических действий третьими лицами, в связи с чем именно Банк должен нести риски, связанные с врожденными недостатками кредитной карты.
При этом судебная коллегия руководствовалась положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходила из того, что в силу п.5 ст. 14, п.4 ст. 13, п.6 ст.28 названного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на истце по делу.
С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, ни факт нахождения ответчика на территории РФ в момент снятия денежных средств с его карты через банкомат в Испании, ни его доводы о том, что кредитная карта им никому не передавалась и не сообщался ПИН-код, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.


Московский областной суд:
Довод истца о том, что в момент совершенных 26.10.2011 г. транзакций с ее кредитной карты, она находилась в Российской Федерации, и банковская карта находилась при ней, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, ответственность за операции, совершенные с использованием карты, до получения банком от Клиента письменного извещения об утрате карты, лежит на Клиенте.

Есть и в Москве положительные решения:

Цитата

Между тем, Севагин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в этот день он находился в <адрес>, что подтверждается копиями страниц заграничного паспорта гражданина РФ Севагина А.Г. с отметками выезда ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации, нахождение в Турции, в Украине и въезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Украины. В загранпаспорте Севагина А.Г. отсутствуют визы США и какие-либо отметки пересечения границы, прохождении паспортного и таможенного контроля США, копией судовой Декларации и Судовой роли, подтверждающих въезд ДД.ММ.ГГГГ Севагина ФИО5 на территорию Украины, кроме того Севагин А.Г. расплачивался данной банковской картой номер № за оказанные в этот день услуги по счету - оплата <данные изъяты> Украинских гривен в ресторане Апельсин в <адрес> в Украине, что подтверждается выпиской по карте. О совершении вышеуказанных транзакций по снятию наличных денежных средств на территории США клиент Банка РФ Севагин А.Г. узнал из CMC-сообщений, полученных ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон, после чего, сразу же позвонил в Коммерческий банк Мастер-Банк(ОАО) из <адрес> из Украины в Москву и заблокировал совершение каких-либо операций по его банковской карте и специальному карточному счету Мой Доходный в рублях РФ №. В указанный же день ДД.ММ.ГГГГ после заблокирования Коммерческим банком «Мастер-Банк»(ОАО) банковской карты номер № Севагин А.Г. осуществил для проверки совершенной Банком блокировки операций, попытку снять денежные средства с карты в банкомате № (<адрес>) и указанный Банкомат выдал Севагину А.Г. чек с надписью «Транзакция не разрешена» время данной операции - в 21 час 49 минут 17 секунд, что подтверждается копией чека, выпиской по счету. Из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ банковская карта номер № не была утеряна или украдена, не передавалась кому-либо и находилась все время у Севагина А.Г. в <адрес>, никаким третьим лицам ПИН-код не сообщался. Ни Клиент Банка Севагин ФИО5, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо известный ему не участвовал в совершении вышеуказанных незаконных транзакции по снятию наличных денежных средств на территории США. В судебном заседании представителем истца представлена вышеуказанная банковская карта до настоящего времени находится у истца. Кроме того, суд соглашается с доводами представителем истца о том, что сам факт сообщения или несообщения третьим лицам ПИН-кода не может в данном конкретном случае иметь правовое значение, поскольку по условиям заключенного Банком и Клиентом Севагиным А.Г. Договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ осуществление банковских операций в отсутствие банковской карты не представляется вообще возможным.

И так бывает:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2013 по делу N 33-2534/13

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте отказано, поскольку ответчик как экономически слабая сторона в кредитных правоотношениях не должен нести риск гражданской ответственности в случаях совершения третьим лицом преступления, связанного с хищением банковских денежных средств, с использованием сведений о нем, вверенных им банку.

Екатеринбург:

Цитата

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не мог 28.08.2011 г. в Бразилии совершать операции с использованием пластиковой карты по снятию денежных средств, в результате которых с карточного счета была списана спорная сумма, поскольку находился в пределах Российской Федерации в г. Екатеринбурге, то есть вне зоны совершения операций, что последовательно подтвердили свидетели, следует из представленного в материалы дела заграничного паспорта истца с отсутствием отметки о пересечении границы, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Материалами дела также подтверждено, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету - при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств 28.08.2011 года по телефону, и написав соответствующее заявление 29.08.2011 года. Доказательств того, что была предъявлена карта, отличная от той, что была выдана истцу, ответчиком суду не предоставлено. Стороны пояснили, что карта была выполнена в единственном экземпляре, дубликатов к ней не имелось. При этом, свидетели пояснили, что 28.08.2011 г. карта находилась у истца, и последний, обнаружив списание денежных средств со счета, по телефону сообщил представителю ответчика реквизиты для блокировки карты. Обстоятельств, опровергающих данный факт ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В самом заявлении от 29.08.2011г. (л.д. 93) есть указание, что карта находится у истца на руках. При изложенных обстоятельствах, суд констатирует отсутствие виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была бы списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, третьими лицами.

И вот, например, шедевр из Москвы:

Цитата

Истец не представил доказательств того, что пластиковая карточка Mastercard, держателем которой он является, являлась технически не защищенной либо имеет иную степень защиты по сравнению с международными картами Mastercard, эмитированными другими банками. Истец также не привел доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой Mastercard, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Доказательств того, что 27.07.09г. банковская карта находилась у истца и не могла быть использована для снятия денежных средств с помощью банкомата ATM AG.HISTR, CT. CONSTANTA, расположенного в Р. Румыния суду представлено не было и в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля Агаповой И.В. суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой истца и может быть заинтересован в исходе дела (л.д. 80). При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась физическая возможность использования в один день в Хорватии и Румынии банковской карты Mastercard Standart <данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что даже при использовании автомобиля время в пути составляет менее суток.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.12.2014 N 33-11834
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого истцу ответчиком был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта, впоследствии на территории иностранного государства были осуществлены операции по снятию денежных средств с пластиковой карты истца через банкомат, в связи с чем он подал ответчику письменную претензию о несогласии с совершенными операциями.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как спорные денежные операции по банковской карте были осуществлены банком без распоряжения истца и помимо его воли, с использованием другой карты, которая истцу не выдавалась.

Donz, разная практика. И идентичных ситуаций не бывает. Пробуйте.