Форум

Как доказать материальный ущерб от отключения ДО банком?


Добрый день/

В июне 2014 года банк Тинькофф отключил мне дистанционное обслуживание, т.е. не только интернет-банк, а и возможность отдавать распоряжения либо получать какие-либо консультации и по электронной почте и даже по телефону банка. Был оставлен только вариант по почте РФ. В ноябре 2014, после моей жалобы в РПН, банк прислал мне письмо, в котором уведомил, что и по почте РФ принимать распоряжения не будет, после чего все последующие письма от меня просто игнорировал.
Летом 2015 года арбитражный суд пришел к выводу, что ДО было отключено незаконно и банк в сентябре подключил мне его обратно за исключение распоряжений по электронной почте и социальные сети (группа вконтакте, этот портал итд).
С момента отключения вплоть до февраля 2015 у меня находилось в банке порядке 700т рублей ,потом сумма постепенно уменьшалась после окончания вкладов, открытых лесенкой.
Сейчас пришла пора мне подать иск в суд на банк с целью заставить выплатить материальный ущерб и принудить включить ДО в полном объеме.
Подскажите, какой материальный ущерб можно по максимуму слупить с банка в данной ситуации.
У меня есть мысль предоставить в суд договор от декабря 2014г по 24 процента годовых и объяснить, что у меня в банке деньги лежали под 10% только из-за того, что банк отрубил мне к ним полностью доступ, соответственно взять с банка разницу по этим средствам между 10% и 24%.
Может быть будут еще какие-либо мысли по этому поводу. Обещаю самую удачную мысль, сработавшую в суде, вознаградить четвертью от полученного мат. ущерба.
 
Боюсь, не взлетит. Банк отмажется, что вы имели возможность распоряжаться счетом лично.
Иные способы распоряжения счетом это лишь добрая воля банка для удобства клиентов.
Ушёл на ФинФорумс и ХраниДеньги
 
Цитата
tempur пишет:
Боюсь, не взлетит. Банк отмажется, что вы имели возможность распоряжаться счетом лично.Иные способы распоряжения счетом это лишь добрая воля банка для удобства клиентов


Банк позиционирует себя как банк без отделений. да, один офис в Москве есть но сам же банк подтверждает, что туда прийти просто так невозможно.
 
konst2003, не имеет значения как себя позиционирует банк. Вы теоретически и практически могли подать распоряжение лично или через представителя? Могли. Значит, вы не можете утверждать, что не смогли распорядиться деньгами и по этой причине понесли убытки. Хотя тут речь идет об упущенной выгоде.

Цитата
konst2003 пишет:
Летом 2015 года арбитражный суд пришел к выводу, что ДО было отключено незаконно и банк в сентябре подключил мне его обратно за исключение распоряжений по электронной почте и социальные сети (группа вконтакте, этот портал итд).

Дайте ссылку на карточку дела в Картотеке арбитражных дел. Хочется мотивировку почитать.
Изменено: tempur- 13.03.2016 23:48
Ушёл на ФинФорумс и ХраниДеньги
 
konst2003,
Тут бы к юристу. Имхо можно пересчитать в долларовом эквиваленте ваши 700 тыр которые вы ИМЕЛИ намерение сконвертировать летом 2014, но несмогли это сделать из за незаконной блокировки (и это подтвержденно) банком и сегодняшнюю сумму после разблокировки сегодня сконвертированную в доллары. Вот на эту разницу потерь давить. (разница в $ перевести в рубли к предъявлению в иске)
Но это все имхо
В России было две беды - дураки и дороги. Теперь их стало три - дуракам дали интернет.
 
Цитата
tempur пишет:
konst2003, не имеет значения как себя позиционирует банк. Вы теоретически и практически могли подать распоряжение лично или через представителя? Могли.


НЕ мог. Представителю они отказали в распоряжении по нотариальной доверенности. Суд по этому поводу я уже выиграл, действия банка также признаны незаконными.
 
Цитата
tempur пишет:
Дайте ссылку на карточку дела в Картотеке арбитражных дел. Хочется мотивировку почитать.


Вот ссылка на первое дело. Вот на второе.
А эта на суд по доверенностям.
 
Нужно доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями банка (например, неисполнение распоряжений по управлению счетами по доверенности и тп) и возникновением материального ущерба/упущенной выгоды у клиента. smile:drink:
Изменено: камо- 14.03.2016 08:14
 
Цитата
konst2003 пишет:
Банк позиционирует себя какбанк без отделений. да, один офис в Москве есть но сам же банк подтверждает, что туда прийти просто так невозможно.

Можно было послать заказным на юр.адрес банка.
Ст. 54 ГК:
Цитата
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.


Цитата
konst2003 пишет:
Подскажите, какойматериальный ущерб можно по максимуму слупить с банка в данной ситуации.

Например, разница в комиссиях по аналогичным операциям, которые вы были вынуждены делать в других банках. Хотя все это трудно доказывать. А вот моралка вам положена автоматом. т.к. нарушение прав потребителя уже доказано - см. ст. 15 ЗоЗПП.
 
Полностью согласен с Камо.
Упущенная выгода дело тонкое. Тут одной потенциальной возможности положить деньги под 24% годовых не достаточно.
Понятно, что отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами не позволяет вложить их под 24%, но это вовсе не означает, что при наличии такой возможности деньги были бы действительно положены под 24% и доход был бы получен.
То, что банк отказал доверенному лицу в приеме доверенности, совершенно нельзя толковать как отказ в переводе денежных средств со счета в банке Тиньков на счет в банк (или куда-там еще) под 24%. Это именно отказ в приеме доверенности и не более того.
Поэтому доказать причинно следственную связь между отказом Тинькофф в приеме доверенности и неполучением дохода под 24% годовых будет очень сложно, думаю не прокатит.
Я бы лично ограничился "аморалкой"
 
Цитата
konst2003 пишет:
Вот ссылка напервое дело. Вот навторое.

Кстати, а чего это банк не меняет УКБО в части оспоренных пунктов, ведь первое решение уже вступило в законную силу.
 
Тоже полагаю, что материальный ущерб-упущенную выгоду, не взыскать. Какую выгоду вы упустили? Только моралку.
Цитата
konst2003 пишет:
В ноябре 2014, после моей жалобы в РПН, банк прислал мне письмо, в котором уведомил, что и по почте РФ принимать распоряжения не будет, после чего все последующие письма от меня просто игнорировал.
А вы посылали почтой на юрадрес какие либо распоряжения (естественно нотариально удостоверенные)? Они были банком не выполнены, проигнорированы, вернулись обратно или Вы получили ответ какой либо? Вот если бы банк отключив Вам ДБО и не принимая распоряжения по почте вынудил Вас приехать в Москву и лично придти в отделение для передачи лично распоряжения или снятия /внесения средств, то возможно было бы взыскать эти убытки за проезд с банка.
 
Цитата
Максим Андреевич пишет:
Можно было послать заказным на юр.адрес банка.Ст. 54 ГК:


Так посылал smile:-)
Цитата
Максим Андреевич пишет:
Например, разница в комиссиях по аналогичным операциям, которые вы были вынуждены делать в других банках. Хотя все это трудно доказывать.


Так разница по процентам со вкладов как раз и есть...
 
Цитата
sergeiw пишет:
не принимая распоряжения по почте вынудил Вас приехать в Москву

Не принимает - его проблемы. Вернувшееся письмо будет считаться надлежащим уведомлением банка (ст. 54 ГК - процитировал в посте 9).

Цитата
konst2003 пишет:
Так разница по процентам со вкладов как раз и есть...

Тогда пробуйте, если я правильно понял ситуацию, то шанс есть. Моралку в любом случае получите.
Изменено: Максим Андреевич- 14.03.2016 19:42
 
Цитата
sergeiw пишет:
А вы посылали почтой на юрадрес какие либо распоряжения (естественно нотариально удостоверенные)? Они были банком не выполнены, проигнорированы, вернулись обратно или Вы получили ответ какой либо? Вот если бы банк отключив Вам ДБО и не принимая распоряжения по почте вынудил Вас приехать в Москву и лично придти в отделение для передачи лично распоряжения или снятия /внесения средств, то возможно было бы взыскать эти убытки за проезд с банка.


Посылал, правда не нотариально заверенные, а с описью вложения.

Да вынудил, и компенсация за проезд тоже в иске будет.


В целом вопрос не настолько меркантилен как кажется. Как известно, для Тинькоффа лучшим способом избавиться от неугодного клиента является отключение ему ДО. Соответственно подобные отключения идут валом, достаточно взглянуть в Народный Рейтинг. Поэтому мне хотелось бы продумать механизм фиксации именно материальных убытков, чтобы пострадавших направлять этой тропой, банк получал бы больший материальный ущерб от каждого, кому отключил ДО и, возможно, прекратил бы эту порочную практику.

Неужели при том, что банк не позволял мне распоряжаться двумя третями миллиона собственных средств более года, он не нанес мне никакого материального ущерба?
 
Цитата
Максим Андреевич пишет:
Не принимает - его проблемы. Вернувшееся письмо будет считаться надлежащим уведомлением банка (ст. 54 ГК - процитировал в посте 9).


Так письма и не возвращались, следовательно банк их получал.

Цитата
Максим Андреевич пишет:
Цитата

Так разница по процентам со вкладов как раз и есть...
Тогда пробуйте, если я правильно понял ситуацию, то шанс есть. Моралку в любом случае получите.


Что посоветуете собрать в качестве доказательной базы?
 
Цитата
konst2003 пишет:
Что посоветуете собрать в качестве доказательной базы?

1. Распоряжение в ТКС о переводе денег в другой банк с указанием счета по вкладу.
2. Доказательства вручения распоряжения по п.1 (почтовая квитанция, уведомление о вручении и т.п.).
3. Договор вклада в другом банке, куда хотели перевести из ТКС деньги.
 
Цитата
konst2003 пишет:
Посылал, правда не нотариально заверенные, а с описью вложения.
Все дело в том, что распоряжения посланные почтой должны быть подписаны лично Вами, с обязательным указанием всех необходимых данных, а заверить подпись может только нотариус. Иначе банк не сможет исполнить Ваше распоряжение, т.к не сможет гарантировать что оно исходит именно от клиента.
 
Цитата
sergeiw пишет:
Иначе банк не сможет исполнить Ваше распоряжение, т.к не сможет гарантировать что оно исходит именно от клиента.

Логика понятна, но есть ли такое нормативное требование?
 
Так судебной практики вагон: банковская тайна плюс 115-й закон. Однозначно нотариально заверенное.
 
Да, мне тоже отключили, но ущерб тут не доказать я считаю. Хотя бы надо заставить включить обратно
 
Цитата
masan пишет:
Хотя бы надо заставить включить обратно

Это как раз элементарно.
 
Цитата
sergeiw пишет:
заверить подпись может только нотариус. Иначе банк не сможет исполнить Ваше распоряжение, т.к не сможет гарантировать что оно исходит именно от клиента.
Не только. Есть так называемая "заверенная телеграмма". Она таже содержит удостоверенный работником почты аналог собственноручной подписи. Если что - я направлял в банк такой документ, он был принят в работу и исполнен.

@.
Против лома есть приём - грабли с длинным черенком!
Неправда, что деньги находят в капусте. Их берут в банке!
 
@mike,
этот банк нотариальную доверенность не принял даже, за что и получил. smile:crazy: Ну, не так много, как хотелось Константину, но все же.
 
ИЮ1982,
Ну значит у него судьба такая - получать.

@.
Против лома есть приём - грабли с длинным черенком!
Неправда, что деньги находят в капусте. Их берут в банке!
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть