Прокомментируйте пожалуйста следующее письмо в налоговую инспекцию:
В марте 2016 г. мною было получено письмо от ПАО Сбербанк, в котором находилась форма 2-НДФЛ на мое имя и разъяснение к ней на двух страницах.
Сообщаю вам, что не согласна с данными, указанными в форме 2-НДФЛ, и пояснениями к ним.
По существу вопроса сообщаю следующее: банком по его инициативе на мое имя была выпущена кредитная карта. По данной карте мною проводились операции, после внесения последнего платежа карта банком в одностороннем порядке была заблокирована. Банком также без согласия с моей стороны были проведены списания с другого моего счета, на который переводились деньги на содержание моего ребенка, алименты и пособие. Я обратилась в подразделение банка с просьбой дать пояснения по данным списаниям, но разъяснения не были мне предоставлены. Считаю, что с учетом этих списаний мои обязательства по договору со Сбербанком исполнены полностью.
В полученном мною письме банк утверждает, что за мною числится задолженность, перенесенная на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно, и предлагает уплатить с нее налог на доходы физических лиц. При этом банк ссылается на письмо ФНС от 05.05.2014 г. № БС-4-11/8700. Однако, ФНС в своих письмах, а также Верховный суд в своем обзоре указывают два условия, выполнение одного из которых необходимо, чтобы банк имел право передать в налоговую инспекцию информацию о необходимости взыскания налога:
1. В соответствии с требованиями Банка России кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. Если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу не представляется возможным, задолженность может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. Списание производится при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации, которая не может предшествовать дате окончания исполнительного производства.
2. В письмах ФНС, разъяснениях Верховного Суда указывается, что в случаях, когда сумма задолженности незначительна, кредитная организация может направить должнику уведомление кредитора о прощении долга. Если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, после прощения долга у должника возникает экономическая выгода в денежной форме.
Банком не выполнено ни одно из этих условий. Как прямо следует из "дополнительных разъяснений", банком не произведено прощение спорного долга. Также банком не подавалось по спорной задолженности исковое заявление в суд, исполнительное производство не проводилось.
В данной ситуации я считаю оформление банком формы 2-НДФЛ злоупотреблением статусом налогового агента, направленным на необоснованное получение банком преимущественного положения в денежном споре. Хочу отметить, что, согласно позиции Верховного Суда, даже в случае признания банком задолженности безнадежной или прощения задолженности при наличии спора о существовании долга оснований для заполнения формы 2-НДФЛ не имеется:
"Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода."
На основании вышеизложенного, прошу
1. исключить из моего налогооблагаемого дохода указанную в справке 2-НДФЛ сумму.
2. привлечь ПАО Сбербанк к ответственности по статье 126.1 НК РФ "Представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения".
Прошу известить меня о принятом решении.
В марте 2016 г. мною было получено письмо от ПАО Сбербанк, в котором находилась форма 2-НДФЛ на мое имя и разъяснение к ней на двух страницах.
Сообщаю вам, что не согласна с данными, указанными в форме 2-НДФЛ, и пояснениями к ним.
По существу вопроса сообщаю следующее: банком по его инициативе на мое имя была выпущена кредитная карта. По данной карте мною проводились операции, после внесения последнего платежа карта банком в одностороннем порядке была заблокирована. Банком также без согласия с моей стороны были проведены списания с другого моего счета, на который переводились деньги на содержание моего ребенка, алименты и пособие. Я обратилась в подразделение банка с просьбой дать пояснения по данным списаниям, но разъяснения не были мне предоставлены. Считаю, что с учетом этих списаний мои обязательства по договору со Сбербанком исполнены полностью.
В полученном мною письме банк утверждает, что за мною числится задолженность, перенесенная на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно, и предлагает уплатить с нее налог на доходы физических лиц. При этом банк ссылается на письмо ФНС от 05.05.2014 г. № БС-4-11/8700. Однако, ФНС в своих письмах, а также Верховный суд в своем обзоре указывают два условия, выполнение одного из которых необходимо, чтобы банк имел право передать в налоговую инспекцию информацию о необходимости взыскания налога:
1. В соответствии с требованиями Банка России кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. Если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу не представляется возможным, задолженность может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. Списание производится при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации, которая не может предшествовать дате окончания исполнительного производства.
2. В письмах ФНС, разъяснениях Верховного Суда указывается, что в случаях, когда сумма задолженности незначительна, кредитная организация может направить должнику уведомление кредитора о прощении долга. Если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, после прощения долга у должника возникает экономическая выгода в денежной форме.
Банком не выполнено ни одно из этих условий. Как прямо следует из "дополнительных разъяснений", банком не произведено прощение спорного долга. Также банком не подавалось по спорной задолженности исковое заявление в суд, исполнительное производство не проводилось.
В данной ситуации я считаю оформление банком формы 2-НДФЛ злоупотреблением статусом налогового агента, направленным на необоснованное получение банком преимущественного положения в денежном споре. Хочу отметить, что, согласно позиции Верховного Суда, даже в случае признания банком задолженности безнадежной или прощения задолженности при наличии спора о существовании долга оснований для заполнения формы 2-НДФЛ не имеется:
"Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода."
На основании вышеизложенного, прошу
1. исключить из моего налогооблагаемого дохода указанную в справке 2-НДФЛ сумму.
2. привлечь ПАО Сбербанк к ответственности по статье 126.1 НК РФ "Представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения".
Прошу известить меня о принятом решении.
