Хотелось бы порассуждать с коллегами юристами и финансистами 
Вводная: Пришли с родственником в банк оформить вклад. Вклад родственник на свое имя оформил, на меня оформил внутрибанковскую доверку по вкладу. При этом я был идентифицирован и заполнил анкету представителя клиента.
Я же при обращении в банк, захотел оформить иной договор вклада на иное третье лицо, но банк в этом мне отказал.
Далее иск в суд, суд обязал банк оформить договор вклада в пользу конкретного третьего лица, с условиями действующими в момент отказа. Банк обжаловал решение суда и апелляция оставила решение в силе.
Через три дня после вступления судебного решения в силу, банк посылает в мой адрес телеграмму, где указывает, что на моё имя открыл счет вклада №4230**** по решению суда.
Иду в банк, разбираюсь, получаю выписку, на счете вклада 1копейка от банка. Банк своеобразно исполнил решение суда, боясь его принудительного исполнения, открыл счет вклада пустой без моего присутствия и выполнения необходимых мероприятий установленных законодательством, а что бы счет не был пустым....положил на него 1коп. Банк полагает, что тем самым исполнил решение суда, и открытие вклада уже не зависит от моего желания и волеизъявления. По прошествии 365 дней договор вклада закончится и банк, по его мнению, полностью исполнит тем самым решение суда, не зависимо от того, обращался ли сам клиент в банк для открытия вклада, не зависимо от наличия денежных средств на вкладе внесенных клиентом.
Рассуждения: думаю, что банк уж очень перестарался. Действительно судебные решения подлежат исполнению. Но в данном случае исполнение решения суда зависит в первую очередь от волеизъявления истца, т.е. от его желания открыть вклад, а также от необходимых обязательных процедур: от личной явки в банк для открытия счета вклада, идентификации в соответствии с ФЗ-115, Положением 499, Инструкцией 153 (при этом не надо путать идентификацию прошлую как представителя клиента и необходимость идентификации при приеме на обслуживание нового клиента по открываемому вкладу), заполнение Анкет, карточек клиента, подписание и получение договора и иных документов (условий, тарифов и др).
К сожалению запросы в ЦБ РФ с разъяснениями о нарушении банком ФЗ при открытии вклада не дали полную четкую картину. Банк ответил ЦБ, что клиент был идентифицирован при оформлении доверенности от другого клиента (является представителем), обновил сведения о новом ДУЛ. Банк полагает, что все необходимые процедуры при открытии вклада по решению суда он произвел, при этом явки в банк при открытии вклада для клиента нет необходимости.
Итог: Понимая позицию банка, что через 365 дней банк закроет вклад с 1коп и тем самым фактически (по его пониманию) исполнит решение суда, я думаю, что все же есть масса нарушений.
Исходя из ФЗ-229 "Об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения в течении 3 лет с момента вступления решения суда в силу. Решение суда об обязании банк открыть вклад, всеже зависит от желания клиента это сделать. Учитывая, что в досудебной стадии, в стадии рассмотрения иска от банка не было предложений в открытии вклада и банк до вынесения решения суда не удовлетворил мои требования, то риск негативных последствий после вступления решения в силу настал у банка. Тоесть истец получивший решение суда, может в течении срока действия исполнительного листа, при наличии желания и денежных средств, придти в банк и потребовать исполнить решение суда.
Кроме этого такое решение можно использовать как "заготовку для фикса", т.е. в решении суда указываются условия вклада в момент отказа, а это достаточно хорошие ставки и условия. И на фоне значительного снижения процентных ставок по вкладам в банковской сфере иметь в запасе такое решение очень хорошо, при этом воспользоваться им можно на истечении 3 лет.
У кого какие мнения по действиям банка?
Вводная: Пришли с родственником в банк оформить вклад. Вклад родственник на свое имя оформил, на меня оформил внутрибанковскую доверку по вкладу. При этом я был идентифицирован и заполнил анкету представителя клиента.
Я же при обращении в банк, захотел оформить иной договор вклада на иное третье лицо, но банк в этом мне отказал.
Далее иск в суд, суд обязал банк оформить договор вклада в пользу конкретного третьего лица, с условиями действующими в момент отказа. Банк обжаловал решение суда и апелляция оставила решение в силе.
Через три дня после вступления судебного решения в силу, банк посылает в мой адрес телеграмму, где указывает, что на моё имя открыл счет вклада №4230**** по решению суда.
Иду в банк, разбираюсь, получаю выписку, на счете вклада 1копейка от банка. Банк своеобразно исполнил решение суда, боясь его принудительного исполнения, открыл счет вклада пустой без моего присутствия и выполнения необходимых мероприятий установленных законодательством, а что бы счет не был пустым....положил на него 1коп. Банк полагает, что тем самым исполнил решение суда, и открытие вклада уже не зависит от моего желания и волеизъявления. По прошествии 365 дней договор вклада закончится и банк, по его мнению, полностью исполнит тем самым решение суда, не зависимо от того, обращался ли сам клиент в банк для открытия вклада, не зависимо от наличия денежных средств на вкладе внесенных клиентом.
Рассуждения: думаю, что банк уж очень перестарался. Действительно судебные решения подлежат исполнению. Но в данном случае исполнение решения суда зависит в первую очередь от волеизъявления истца, т.е. от его желания открыть вклад, а также от необходимых обязательных процедур: от личной явки в банк для открытия счета вклада, идентификации в соответствии с ФЗ-115, Положением 499, Инструкцией 153 (при этом не надо путать идентификацию прошлую как представителя клиента и необходимость идентификации при приеме на обслуживание нового клиента по открываемому вкладу), заполнение Анкет, карточек клиента, подписание и получение договора и иных документов (условий, тарифов и др).
К сожалению запросы в ЦБ РФ с разъяснениями о нарушении банком ФЗ при открытии вклада не дали полную четкую картину. Банк ответил ЦБ, что клиент был идентифицирован при оформлении доверенности от другого клиента (является представителем), обновил сведения о новом ДУЛ. Банк полагает, что все необходимые процедуры при открытии вклада по решению суда он произвел, при этом явки в банк при открытии вклада для клиента нет необходимости.
Итог: Понимая позицию банка, что через 365 дней банк закроет вклад с 1коп и тем самым фактически (по его пониманию) исполнит решение суда, я думаю, что все же есть масса нарушений.
Исходя из ФЗ-229 "Об исполнительном производстве, исполнительный лист может быть предъявлен для исполнения в течении 3 лет с момента вступления решения суда в силу. Решение суда об обязании банк открыть вклад, всеже зависит от желания клиента это сделать. Учитывая, что в досудебной стадии, в стадии рассмотрения иска от банка не было предложений в открытии вклада и банк до вынесения решения суда не удовлетворил мои требования, то риск негативных последствий после вступления решения в силу настал у банка. Тоесть истец получивший решение суда, может в течении срока действия исполнительного листа, при наличии желания и денежных средств, придти в банк и потребовать исполнить решение суда.
Кроме этого такое решение можно использовать как "заготовку для фикса", т.е. в решении суда указываются условия вклада в момент отказа, а это достаточно хорошие ставки и условия. И на фоне значительного снижения процентных ставок по вкладам в банковской сфере иметь в запасе такое решение очень хорошо, при этом воспользоваться им можно на истечении 3 лет.
У кого какие мнения по действиям банка?
Какое сотрудничество и причем тут это?
. Договора вообще нет и не предлагалось. Банк просто открыл счет вклада и зачислил на него 1 коп.
Как можно оспаривать то, чего нет? Договора нет, счет вклада я не открывал. Зачем мне его оспаривать? В принципе, ну открыл банк счет по своей прихоти на моё имя, ну да пусть.
, В мотивировочной части решения нет ничего интересного для темы, приводятся доводы банка почему он отказал в открытии вклада в пользу и почему итец считает что вклад банк обязан открыть, приводятся установленные факты и НПА по открытию вклада в пользу 3го лица и анализ этих НПА, делается вывод суда об отсутствии правовых оснований в отказе в открытии вклада и принимается расчет истца по убыткам, моралке и штрафу.
Верно, но отчасти. УКБО, Условия -публичные, изменить их клиент не в силах, а заявлением-офертой он присоединяется к этим условиям, называется договор присоединения, те. сам договор фактически не подписывается, а подтверждением его заключения и принятия является это заявление-Анкета. Но в принципе это для публично-гражданских правоотношений ничего не меняет.