Защита вкладчика

Их тут есть. Полагаю, напишут в личку. Ожидайте.

Но без суда, боюсь, не обойтись.

Тут нужен не просто юрист, а юрист,живущий либо в Калуге (по месту истца),либо в Костроме (по месту ответчика). Конечно,если вы хотите,чтоб судебные заседания им посещались. А это значительно сужает круг.
Если же речь о дистанционной тяжбе (благо,сейчас это можно ),то другой коленкор.

Цитата
Леонид Николаевич пишет: А чем банк мотивирует (объясняет) свой отказ?

Тоже интересно, что банк говорит. И скрин дайте своего договора

Тут 50/50.
Занимался я таким делом клиента Совкомбанка, составил Обращение в РПН, Иск в суд, но в иске суд отказал.
Банк обуславливает отказ от приема пополнений - положениями Договора об одностороннем праве и условиями в УКБО.
Суд в большинстве случаев принимает позицию банка, т.к. банк свободен в положениях договора и может включить в него условия не ущемляющие права потребителя. Данное право было на стадии заключения Договора, в договоре приведены положения о порядке отказа в пополнениях. Поэтому клиент, подписывая договор, сам принял такие условия.
п.с. работая с клиентами и банками, изучая пристально договора вкладов, у многих банков сейчас такое условие.
Поэтому: ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ ДОГОВОР, Условия и УКБО.
Если ен разбираетесь и не понимаете, просите "рыбу" домой почитать или ходите в банк с финансовым консультантом или юристом.
п.с.с не самореклама-)) У самого скоро суд с Совкомбанком по ВКС.

Цитата
regiser пишет: И скрин дайте своего договора

Чуток почистила , но для общего понимания не критично.

sergeiw, в части права банка на отказ в пополнении он разве не ничтожный?

Цитата
tempur пишет: в части права банка на отказ в пополнении он разве не ничтожный?

Банк не может отказать в открытии вклада, а остальные условия банк может устанавливать по своему усмотрению.
Отказ банка от пополнения ничтожный, если таких ограничений нет в договоре. Однако в Совкомбанке такой пункт есть.
Роспотребнадзор узучая этот договор чаще всего встает на сторону потребителя вкладчика. А вот суды - по разному, но насколько я изучал судебную практику по банку, то в 70% - на сторону банка.
Поэтому банк не удовлетворяет досудебки и если и пишет ответы, то приводит об одностроннем праве в отказе приема пополнений и ссылается на п.1.7.
Мои доводы, что хоть и есть п.1.7, но не прописаны КОНКРЕТНЫЕ условия по которым банк может ограничить или прекратить принимать пополнения (например снижение инфоляции, указания ЦБ, снижение ключевой ставки, и др), суд не принял во внимание.
А в чем ничтожность п.1.7? Подписывая договор, клиент согласился со всеми положениями, согласился что банк вправе отказать в приеме пополнений. Как ущемлены права потребителя?
Поэтому позарившись на высокий процент на продолжительный период, клиент "налетел" на ограничительные меры банка. Поэтому, снова повторяю, смотрите пост №10.
Вообще в теме Совкомбанка все это уже было пережевано много раз.

У вас в договоре написано ...Банк имеет право отказать вкладчику в приеме доп средств....

И вы подписали этот договор. Что теперь нервы себе мотать.

Цитата
ойрин пишет: В том плане, что не надо искать юриста, а просто томно сложить руки и аминь? Это где ж это там? Киньте ссылку, плиз.

Уж извините, перерывать тему Совкомбанка снова нет желания, но я там многим давад подобные разъяснения.
Все дело в том, что решение не всегда зависит от полноты и грамотности иска, многое зависит от компетенции судьи, квалификации юриста банка, погоды, настроения судьи и даже времени процесса в суде...

Цитата
Но я так поняла, что товариСЧ с аппеляцией таки принудил банк удовлетворить его желание, не?

У судов первых инстанций разные решения, а вот апелляция банка в основном в его пользу.

Цитата
Не-не. Поэтому ищу юриста.

При соболезновании в Вашей проблеме, УМНЫЙ юрист не возъмется за это, потому что вероятность выйгрыша менее половины.
Если Вам не жалко денег на юриста, а возможно и на судебные расходы банка, то конечно надо судиться.

Цитата
Это вроде вот это дело:

Почитал Апелл Определение Челябинского областного суда.
Я такие же доводы указывал. Но суд встал на сторону банка.
В основном важна такая мысль: Поскольку изначально договор банковского вклада, заключенный с Д. предполагался пополняемым, основания, позволяющие Банку отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад в договоре сторонами не согласованы,

Цитата
sergeiw пишет: представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах вправе быть российские граждане, которые имеют высшее юридическое образование

Это что, я теперь не могу быть представителем даже своей жены или родителей в суде, если у меня нет вышки по юриспруденции?