Форум

Кто является стороной по договору в магазине?

Кто сторона в РДКП - тот кто платит, или тот, чьи деньги?

  • 1
Всем привет. Вопрос такой - кто является стороной по розничному договору купли-продажи в магазине?
Тот человек который платит за приобретаемый товар или тот человек, имя которого указано на карте?
(не будем углубляться в философские размышления, что платить картой может только тот, на кого она выпущена).
В конце концов есть неименные карты, есть дополнительные карты привязанные к счету другого человека, то есть деньги на счете не принадлежат тому, кто расплачивается ими, несмотря на то, что его фамилия и имя на карте (допка). Да и в магазине уже много лет никто не требует документы, платить можно чьей угодно картой.
Так вот все же в розничном договоре купли-продажи должна же быть юридическая сторона - покупатель?
Кто он?
Тот кто платит или тот, чьими деньгами платят smile:?:
 
Цитата
D23 пишет:
Тот кто платит или тот, чьими деньгами платят

Интересный вопрос..
КМК -тот, чьи денежки пошли на оплату покупки. smile:oops:
 
Цитата
D23 пишет:
Так вот все же в розничном договоре купли-продажи должна же быть юридическая сторона - покупатель?

Он же и потребитель ( если у нас речь о покупке не для предпринимательских целей). Стороной является тот, кто владеет товаром,в конце концов. Я могу купить,скажем,телефон,оплатить его картой брата,а подарить телефон жене или теще. И вот обе последние и будут стороной, в споре с продавцом.Точнее стороны тут будут четыре : я,брат,продавец и жена,но в случае спора иск вполне может предъявить и жена,как законный владелец телефона.
 
D23,
может быть, держатель чека? Чек - экземпляр договора, который выдают покупателю.
Оставим в стороне пока оплату карточкой. Допустим, оплата наличными. Что является подтверждением факта покупки? Чек. А чьи были деньги и кто платил - установить в большинстве случаев затруднительно.
 
EngineerR,
Сейчас по закону и чек необязателен. Обязательно доказать, что ты покупал у ЭТОГО продавца.
 
Цитата
EngineerR пишет:
А чьи были деньги и кто платил - установить в большинстве случаев затруднительно.

Не проблема... smile8) smile:|
 
Цитата
predator67 пишет:
н же и потребитель ( если у нас речь о покупке не для предпринимательских целей).


Нет не он
Потребитель может отличаться от покупателя
Ибо купил товар я и подарил
Покупатель я - потребитель тот кому я товар подарил , ибо он его потребляет )
 
Цитата
predator67 пишет:
Я могу купить,скажем,телефон,оплатить его картой брата,а подарить телефон жене или теще. И вот обе последние и будут стороной, в споре с продавцом.Точнее стороны тут будут четыре : я,брат,продавец и жена,но в случае спора иск вполне может предъявить и жена,как законный владелец телефона.


Что то вы слишком усложнили
В рамках ЗоЗПП фигурирует только потребитель
Покупатель там как бы не упоминается
Вы будете в деле фигурировать только если у вас карту украли или насильно заставили товар оплатить
или вы хотите рассмотреть вопрос и со стороны ЗоЗПП и ГК ?
 
Цитата
EngineerR пишет:
может быть, держатель чека? Чек - экземпляр договора, который выдают покупателю.
Оставим в стороне пока оплату карточкой. Допустим, оплата наличными. Что является подтверждением факта покупки? Чек. А чьи были деньги и кто платил - установить в большинстве случаев затруднительно.


в этом то вся и коллизия
Есть 2 этапа
1) составление Договора купли продажи
2) этап потребления , где потребитель не всегда равен покупателю
Так я часто заказываю что то в интернете для родствеников по своей карте
Де факто ДКП заключая я , а вот потребляют товар или услугу не я
 
Цитата
animegravitation пишет:
Что то вы слишком усложнили

Это вы все усложнили. Как вы думаете,почем был задан вопрос в заглавном посте? Просто ради любопытства,что ли?
 
Цитата
predator67 пишет:
Это вы все усложнили. Как вы думаете,почем был задан вопрос в заглавном посте? Просто ради любопытства,что ли?


Дак откройте ГК

Цитата
. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


Покупателем является лицо которое - покупает , то есть предоставило карту
А вот владелец карты и денежных средств на ней может быть уже другим лицом
Но он не покупатель , ибо он не учавствует в формировании ДКП
Так что не понимаю в чем неоднозначность и сложность?
Владелец карты и денежных средств одно лицо, покупатель другое лицо
Чаще всего эти лица совпадают но не всегда
 
Понимаю, что вопрос задан т.к. есть намеряние подать претензию на качество товара и стоит дилемма, кто это должен делать.
По мне, лучше подавать претензию от ПЛАТЕЛЬЩИКА, что бы избежать ненужных разбирательств, типа, кто кому, что купил и для чего.
 
Цитата
ОбезьянГ пишет:
По мне, лучше подавать претензию от ПЛАТЕЛЬЩИКА, что бы избежать ненужных разбирательств, типа, кто кому, что купил и для чего.


Не так
Претензию надо подавать от Потребителя
Ибо он защищен ЗоЗПП
Если я конечно правильно понимаю посыл автора поста ?
Автора вы скакой целью вопросом то интересуетесь?
 
Цитата
animegravitation пишет:
Ибо он защищен ЗоЗПП

Я имел в виду, что при подаче претензии лучше указать, что покупатель = потребитель.
Приведу пример:
Как-то купили супруге кое-что из одежды в одном из известных сетевых одёжных магазинов. Платили моей картой.
После первого же дождя намокшая блуза полиняла на брюки, ну и сама на себя тоже.
В итоге я писал претензию на возврат денег, ссылаясь именно на ЗоЗППю
И никого не волновало, что сам я эти вещи лично "потреблять" не мог)))
 
Цитата
ОбезьянГ пишет:
В итоге я писал претензию на возврат денег, ссылаясь именно на ЗоЗППю
И никого не волновало, что сам я эти вещи лично "потреблять" не мог)))


Хозяин барин, но я это не лишает права вашу жену написать заявление smile:)
Даже верховный суд подтвердил что второй покупатель который купил с рук у первого товар обладает правами которое дает ему ЗоЗПП по отношению к первоначальному продавцу юридическому лицу smile:)
Изменено: animegravitation- 04.10.2017 14:19
 
Цитата
animegravitation пишет:
Автора вы скакой целью вопросом то интересуетесь? X

Претензия подал тот, кто платил (и получал товар соответственно). Но был послан магазином со ссылкой на п.1 ст. 450 и п.3 ст. 154 ГК с формулировкой "договор не может быть расторгнут с лицом, не являющимся его стороной"
Потому что магазин узрел на слипе другую фамилию.
 
Цитата
D23 пишет:
кто платил

Кто платил имелось в виду ПЛАТЕЛЬЩИК, т.е. владелец денег = чье имя на слипе.
Что мешало написать от его имени?
Или карта была... хммм... "совсем чужая"? smile:D
 
Цитата
D23 пишет:
Претензия подал тот, кто платил (и получал товар соответственно). Но был послан магазином со ссылкой на п.1 ст. 450 и п.3 ст. 154 ГК с формулировкой "договор не может быть расторгнут с лицом, не являющимся его стороной"
Потому что магазин узрел на слипе другую фамилию.


Тут - http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=184548

Код
И здесь аналогичное решение Московского городского суда - Информация по делу № 33-30255/2017

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречных исковых требований Марковой Ю.Г. и удовлетворении первоначального иска ООО «Ягуар Ленд Ровер».
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем Маркова Ю.Г. не вправе предъявлять к обществу предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования.
................
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
....................

Отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, основывался на ошибочном выводе об отсутствии у Марковой Ю.Г. прав потребителя по отношению к ответчику по встречному иску.




и


Цитата
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 24-КГ16-13


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2016 г. N 24-КГ16-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киржинова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Авто" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Киржинова Н.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 г.

В обоснование заявленных требований Киржинов Р.Н. указал, что 6 июня 2015 г. он приобрел у Ручкина С.Н. автомобиль, который 30 ноября 2012 г. был продан ответчиком с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года. После приобретения автомобиля истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не устранена. В замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества ответчик Киржинову Р.Н. отказал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 г. между Обществом как продавцом и З. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля модели "<...>" (т. 1, л.д. 147 - 149), на который установлен гарантийный срок 3 года (т. 1, л.д. 240).

5 апреля 2014 г. З. продал указанный автомобиль Р.

6 июня 2015 г. автомобиль был продан Р. истцу.

В период эксплуатации автомобиля Киржинов Р.Н. неоднократно обращался в автосалон в целях устранения различных недостатков автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем Киржинов Р.Н. не вправе предъявлять к Обществу предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не исследовали, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику.

Поскольку отказ в иске основан только лишь на приведенном выше ошибочном толковании судебными инстанциями положений Закона о защите прав потребителей, а остальные обстоятельства дела не исследовались, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Пишите досудебную претензию с указанием решения верховного суда
Если продавец вменяемый то он деньги вернет , если невменяемый то получите неустойуку плюсом к стоимости товара
 
Цитата
ОбезьянГ пишет:
Кто платил имелось в виду ПЛАТЕЛЬЩИК, т.е. владелец денег = чье имя на слипе.
Что мешало написать от его имени?
Или карта была... хммм... "совсем чужая"? Рисунок


Неважно чья карта
Читайте определение Верховного суда выше
Если карта чужая - это отдельное дело - мошеничество и кража

UPD
А товар имеет недостатки или нет ?
Можете подробнее описать что за товар и в связи с чем возврат?
Изменено: animegravitation- 04.10.2017 14:34
 
Цитата
D23 пишет:
Претензия подал тот, кто платил (и получал товар соответственно). Но был послан магазином со ссылкой на п.1 ст. 450 и п.3 ст. 154 ГК с формулировкой "договор не может быть расторгнут с лицом, не являющимся его стороной"
Потому что магазин узрел на слипе другую фамилию.


Логично.
Покупатель - не равно - потребитель

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном конкретном случае третье лицо представляло интересы покупателя (законно или нет - вопрос открытый), оплатило покупку его деньгами (картой покупателя) и получило товар.

КМК магазин должен был изначально отказать этому третьему лицу в оплате покупки чужой картой. smile8) smile:|
Изменено: камо- 04.10.2017 14:51
 
Как-то раз покупал в DNS "мышку" ... рублей 300..
Карта супруги,тк на моей умер чип.
Процесс перевыпуска.
Заморачиваться с переводами на другие карты других банков не хотелось.
Пришлось показывать кассиру штамп в своем паспорте и пояснять ситуацию. smile:uncap:
 
Цитата
animegravitation пишет:
Претензию надо подавать от Потребителя

Вот! Просто я сразу "зрел в корень". Иначе первый пост просто лишен смысла.
 
Цитата
animegravitation пишет:
А товар имеет недостатки или нет ?
Можете подробнее описать что за товар и в связи с чем возврат?

Нет, товар без недостатков. Просто не подошел по фасону.
 
  • 1

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть