Статья 16.1 ЗоЗПП и обязаность принимать карты МИР

Интересно, особенно решение суда. Выкладывайте.

Исковое заявление в суд первой инстанции

В Вологодский городской Суд Вологодской области
Ответчик: Акционерное общество «ПАТП № 1»


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителей


«08»февраля 2017 г. я вступил во взаимоотношения с ответчиком в рамках оказания услуги – единоразового проезда в общественном транспорте.
При попытке оплатить данную единоразовую услугу картой МИР эмитиррованой Газпромбанком я получил отказ в возможности оплаты услуги единоразовго проезда в автобусе АО ПАТП-1 национальным платежным средством - картой МИР.

По поводу данной конфликтной ситуации мною было написано обращение в АО ПАТП-1 по электронной почте с просьбой пояснить, почему они нарушают требование федерального законодательства в части статья 16.1 ЗоЗПП пункт 1.
На что был дан ответ – что с помощью карты МИР я могу приобрести электронный проездной или транспортную карту в информационно-справочном центре “Электронная Вологда”. (Оба обращения и ответы на них содержатся в приложении)
Ввиду того что данный ответ на мой взгляд противоречит требованиям закона я направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.
К сожалению сотрудник данной организации ******** принял точку зрения АО ПАТП-1 как верную не вникнув с моей точки зрения в суть закона и подмену понятий в ответе со стороны АО ПАТП-1. И ответил что в он не видит нарушений статьи 16.1 ЗоЗПП со стороны ответчика. (Обращение и ответ находятся в приложении)

Основная суть ответа ПАТП-1 и Роспотребнадзора содержится во фразе –

При обследовании помещений по адресам: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 15, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11 установлено, что потребитель, используя банковскую карту национальной платежной системы, может оплатить услуги АО «ПАТП № 1» в специализированных пунктах продажи билетов вне транспортных средств, а именно приобрести электронный проездной билет и (или) пополнить электронную транспортную карту.

Я не согласен с данным решением(ответом) ввиду явных логических противоречий с действующим законодательством и элементарной логикой.

В своем ответе ПАТП-1 подменяет оплату услуги единоразового проезда оплатой товара (в частности покупкой и(или)пополнением электронной транспотрной карты).

Причем ПАТП-1 предлагает авансировать ещё не оказанную услугу по перевозке пассажира(то есть де факто выдать ей беспроцентную ссуду),ибо денежные средства внесенные на бесконтактную смарт карту (БСК) увеличивают счетчик БСК и перестают быть денежными средствами по определению, согласно правил пользования БСК(Находятся в приложении)

Таким образом в способе оплаты предложенном ПАТП-1 я усматриваю сразу несколько нарушений действующего законодательства а именно
1)продажа товара в нагрузку (продажа бесконтактной смарт карты) нарушает статью 16 ЗоЗПП пункт 2
2)подмена оплаты услуги единроразового проезда покупкой товара – покупкой электронной карты проезда противоречит элементарной логике
3)принуждение клиента к авансированию услуги единоразовой оплаты проезда путем приобретения и пополнения электронной карты проезда до момента фактического оказания услуги , противоречит -
а) нормативно правовому акту - Правилам проезда в общественном транспорте г. Вологды
б)гражданскому кодексу в части момента заключения договора публичной оферты и момента окончания обязательств по договору (статьи 433 и 408 ГК)
в) НПА – Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Так согласно статьи 16.1. ЗоЗПП

Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)
1. Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, у которых доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Предельный размер выручки установленный для отнесения организации к микропредприятиям составляет 120 миллионов рублей.
За прошедшие 3 года размер выручки ответчика составил более 400 миллионов рублей в год.

Следовательно ответчик обязан предоставить мне как потребителю его услуги возможность оплатить единоразовый проезд используя национальное платежное средство.

Согласно разъяснениям Центрального банка России - соответствии с частью 2 статьи 301 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) под национальными платежными инструментами понимаются платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК для
осуществления переводов денежных средств в рамках НСПК.

Таким образом карта МИР – является национальным платежным инструментом.
(В будущем возможно подключение карт МИР к платежным сервисам таким как Apple Pay и Samsung Pay)


Также согласно НПА
Правила проезда в общественном транспорте Утверждены Решением Вологодской городской Думы от 28 октября 2004 г. N 132.

15. Водитель обязан:
15.8. При отсутствии кондуктора осуществлять продажу проездных билетов. Реализацию проездных билетов производить только в момент стоянки на остановочном пункте.

17. Кондуктор обязан:
17.1. Продавать пассажирам проездные билеты разового пользования с отрывом от рулона билетов.

19. Пассажир обязан:
19.4. Войдя в салон автобуса (троллейбуса), до следующей остановки оплатить стоимость проезда согласно установленному тарифу или предъявить кондуктору проездной билет длительного пользования с необходимыми подтверждающими документами, либо единый именной льготный месячный проездной билет с правоустанавливающими документами, либо иные документы на право льготного проезда в развернутом виде.

А так же согласно

Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"

1. Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

2. На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Учитывая так же Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А29-1845/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и невыдачу бланка строгой отчетности установленной законом формы при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно которому

Обязательные реквизиты разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), перечислены в Приложении N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. 

Это постановление гласит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2009 г. N 112 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И ГОРОДСКИМ НАЗЕМНЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ

49. Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

И ФОРМЫ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ БИЛЕТОВ
1. Допускается использование следующих форм билетов:
а) форма N 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления;
б) форма N 2 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении с открытой датой отправления в пределах указанного срока;
в) форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет;

Из приведённых выше нормативно правовых актов следует что при оказании услуг перевозки пассажиров форма билета N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет является обязательной для ответчика.

Далее согласно статьи ГК РФ Статья 426. Публичный договор 
1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ Статья 433. Момент заключения договора

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом до входа в автобус я как потребитель не имею никаких договорных обязательств с ПАТП-1 и не выражаю своего акцепта к присоединению к публичному договору оферты по перевозке пассажиров общественным транспортом.
Следовательно до момента заключения договора с ответчиком у меня и у ответчика не возникает прав и обязательств в рамках ЗоЗПП ибо между нами нет договора и я не являюсь потребителем услуг ПАТП-1 до момента заключения договора.
Я выражаю свой акцепт присоединения к договору публичной оферты на оказание услуг перевозки пассажиров общественным транспортом в момент входа в автобус согласно статьи 433 ГК .
Мои договорные отношения с ПАТП-1 по едииноразовому проезду начавшиеся момент входа в автобус, оканчиваются в момент выхода из автобуса согласно статьи 408 ГК.

Таким образом вне временного промежутка единоразовго проезда в общественном транспорте я не имею с ПАТП-1 никаких договорных отношении.
Кроме того согласно НПА Правил проезда я обязан оплатить проезд до следующей остановки автобуса.
Таким образом договор оказания услуги на единоразовый проезд между мной и ПАТП-1 действителен только на временном промежутке между посадкой в автобус и между выходом из него, следовательно права и обязанности предусмотренные ЗоЗПП возникают и действуют именно в момент моего проезда в автобусе, а не до и после него.

Следовательно именно в этот пространственно-временной промежуток ответчик обязан представить мне возможность оплаты своей услуги по единрозовому проезду в автобусе с помощью карты МИР.

Таким образом я физически не могу осуществить действия предлагаемые ПАТП-1 в течении действия договорных отношений между мной и ответчиком, заключенных в транспортном средстве – а именно используя банковскую карту национальной платежной системы, оплатить услуги АО «ПАТП № 1» в специализированных пунктах продажи билетов вне транспортных средств, а именно приобрести электронный проездной билет и (или) пополнить электронную транспортную карту (В информационно-справочном центре «Электронная Вологда» по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 15).

Так что предложенный ПАТП-1 способ оплаты невыполним в рамках единоразового проезда в автобусе и в рамках действия договора на оказание данной услуги, так как договора заключается в транспортном средстве и расторгается вы выходе из него, а следовательно вне транспортных средств я договорных отношений с истцом не имею.

Кроме того предложенный предложенный ПАТП-1 способ противоречит действующему законодательству части статьи 16 ЗоЗПП пункт 2 согласно которой
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так же хочу заметить что время работы информационно-справочного центра «Электронная Вологда» по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 15 составляет -Понедельник-Пятница: 09:00 — 18:00 Перерыв с 14:00 до 15:00 Суббота, Воскресенье: выходные дни.

А движение автобусов ответчика осуществляется как в будни так и в выходные с 6 часов утра до практически 24 часов вечера.

Таким образом осуществить предложенный ответчиком способ оплаты невозможно в промежутки времени когда автобусы ещё осуществляют перевозку пассажиров а информационный центр не работает.
То есть услуга оказывается а оплатить её по предложенному способу нет возможности.
В частности в выходные когда ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров но не предоставляет возможность оплатить услугу национальным платежным средтсвом.

Тем более если последовать логике ПАТП-1 то по их мнению они свои обязательства согласно статьи 16.1 выполнят даже если перенесут пункт продажи электронных карт в Великий Устюг или на любое другое удаленное место.
Кроме того если логику рассуждений ПАТП-1 распространить на другие предприятия то получается что для того чтобы купить 1 пакет молока или 1 литр бензина у юридического лица с доходом более 120 миллионов рублей в год каждый потребитель будет обязан приобретать по своей банковской карте сначала карту того юридического лица которое осуществляет продажу товаров и услуг в строго определённом им месте и в строго определенные часы, и только имея такую карту потом расплачивается ею за пакет молока или литр бензина.
То есть вместо одной платежной карты потребитель вынужден будет иметь количество карт равное количеству юридических лиц с которыми он взаимодействует при приобретении товар или оплате услуг в повседневной жизни.
Данная логика извращает саму суть статьи16.1 ЗоЗПП


Таким образом ПАТП не выполняет требования ЗоЗПП в части статьи 16.1 по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя , в частности не предоставляет возможность оплатить единоразовый проезд в салоне автобуса картой МИР .

Действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем - постоянные визиты в центры пополнения карт проезда для пополнения карт проезда с ожиданием в очереди, постоянная необходимость в наличии мелких купюр для оплаты проезда либо ношение мелочи от полученной сдачи, причиненный моральный вред я оцениваю в сумме 30 000 руб.

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,


Прошу:

1. Обязать ответчика Акционерное общество «ПАТП № 1» предоставить мне возможность оплаты с помощью национального платежного средства - карты МИР для покупки разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.
Восстановив таким образом моё право выбора способа оплаты предоставленной статьёй 16.1 ЗоЗПП.
2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
3. Вызвать сотрудника Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области ******** для дачи заключения по данному делу согласно статьи 47 Гражданского процессуального кодекса.
4. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления
2. Распечатка первого обращения в ПАТП-1.
3. Распечатка второго обращения в ПАТП-1
4. Ответ в ПАТП-1 на первое обращение.
5. Ответ в ПАТП-1 на второе обращение
6. Первое обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области
7. Второе обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области
8. Первый ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
9. Второй ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
10. Правила автоматизированной системы проезда



Дата подачи заявления "___"_________ ____ г. Подпись истца _______

Аппеляция на решение суда первой инстанции

В Вологодский областной суд Вологодской области

Ответчик: Акционерное общество «ПАТП № 1»




Апелляционная жалоба на решение суда

«13» июля 2017 г. Вологодским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ************* к Акционерное общество «ПАТП № 1» о нарушении прав потребителя в части статьи 16.1 ЗоЗПП.
«08»февраля 2017 г. я вступил во взаимоотношения с ответчиком в рамках оказания услуги – единоразового проезда в общественном транспорте.
При попытке оплатить данную единоразовую услугу картой МИР эмитиррованой Газпромбанком я получил отказ в возможности оплаты услуги единоразовго проезда в автобусе АО ПАТП-1 национальным платежным средством - картой МИР.
На основании статьи 16.1 ЗоЗПП я обратился в Вологодский городской суд для защиты своих прав так как выручка ответчика превышает 120 миллионов за прошлый год и он обязан принимать карты МИР для оплаты своих услуг, в частности услуги по разовому проезду в общественном транспорте.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано
.
Считаю, что судьёй ************* принято решение противоречащее действующему законодательству и элементарной логике по следующим основаниям:
1) Судья в своем решении пишет

“Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится согласно пункту 49 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, а именно: продажа билетов осуществляется:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
Как следует из ответа АО «ПАТП № 1» от 03.03.2017 № 301 имеется возможность оплаты проезда с использованием платежной карты «МИР» имеется в информационно – справочном центре «Электронная Вологда» (ул. Пушкинская, д.15, бывшие кассы кинотеатра «Ленком»), а также в банках «Северный кредит» и «Вологжанин».
Соответственно расчет по оплате проезда средством национальной платежной системы обеспечен. Обязывая продавца (исполнителя услуги) предусмотреть возможность оплаты путем использования национальных платежных инструментов, законодатель исходил из необходимости предоставить потребителю альтернативный вариант наличным расчетам, при этом порядок обеспечения выбора и степень доступности не регламентированы.”

Данный вывод судьи противоречит самому же Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и нескольким другим НПА и не логичен по своей сути.
Так как в цитируемом выше тексте определения судьи ************* из Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 содержится фраза о том, что данный пункт 49 прямо говорит о том что он применим только к билетам.
При этом непонятна логика судьи ************* которая почему то решила что Транспортные карты ответчика равносильны билетам. Хотя транспортные карты не имеют обязательных признаков присущих билетам описанных всё в том же постановлении.

Так согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А29-1845/2010

“ Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Обязательные реквизиты разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), перечислены в Приложении N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. ”

Согласно приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 данного постановления

ФОРМЫ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕКВИЗИТЫ БИЛЕТОВ

1. Допускается использование следующих форм билетов:
а) форма N 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления;
б) форма N 2 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении с открытой датой отправления в пределах указанного срока;
в) форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет;
ж) форма N 7 - разовый именной билет.

4. Билет по форме N 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:
а) наименование, серия и номер билета;
б) наименование организации, выдавшей билет;
в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;
г) стоимость билета.

Остальные формы билетов так же имеют обязательные поля в виде серии и номера билета и его стоимости.
Транспортная карта не имеет ни одного из перечисленных атрибутов. Транспортная карта является не более чем счетчиком но никак не является ни билетом ни документов. Поэтому Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 к Транспортной карте не применимо.
Считаю, что замена формы билета N 3 транспортной картой противоречит Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.







2) Далее судья пишет

“Соответственно расчет по оплате проезда средством национальной платежной системы обеспечен. Обязывая продавца (исполнителя услуги) предусмотреть возможность оплаты путем использования национальных платежных инструментов, законодатель исходил из необходимости предоставить потребителю альтернативный вариант наличным расчетам, при этом порядок обеспечения выбора и степень доступности не регламентированы.
Избранный АО «ПАТП № 1» порядок обеспечения альтернативного выбора статье 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не противоречит, соответствует специальному законодательству по перевозке пассажиров.”

Её вывод явно противоречит не только пункту подпункта а) пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 согласно которому наличие пунктов продажи билетов никак не отменяет для ответчика обязанности предоставлять по выбору клиента приобретение билета по форме N 3 именно в транспортном средстве.
Вывод судьи так же противоречит НПА
Правила проезда в общественном транспорте Утверждены Решением Вологодской городской Думы от 28 октября 2004 г. N 132.

15. Водитель обязан:
15.8. При отсутствии кондуктора осуществлять продажу проездных билетов. Реализацию проездных билетов производить только в момент стоянки на остановочном пункте.
17. Кондуктор обязан:
17.1. Продавать пассажирам проездные билеты разового пользования с отрывом от рулона билетов.
19. Пассажир обязан:
19.4. Войдя в салон автобуса (троллейбуса), до следующей остановки оплатить стоимость проезда согласно установленному тарифу или предъявить кондуктору проездной билет длительного пользования с необходимыми подтверждающими документами, либо единый именной льготный месячный проездной билет с правоустанавливающими документами, либо иные документы на право льготного проезда в развернутом виде.

3) Согласно стенограмме суда как упоминает судья

Представитель ответчика суду пояснила, что оплата услуги по перевозке пассажиров производится в транспортном средстве путем покупки билета у кондуктора или водителя за наличный расчет, либо в специализированных пунктах продажи вне транспортного средства путем приобретения электронного проездного билета, либо путем пополнения имеющейся электронной карты. Истец с использованием национальной платежной карты МИР может приобрести услуги в специализированных пунктах продажи билетов, то есть приобрести электронный проездной билет или пополнить его

Таким образом судья не учла тот факт что Траспортная карта как описывалось выше не отвечает требованием билетов и не может являться даже электронным билетом.
Так в правилах пользования транспортерными картами ПАТП-1 написано


Бесконтактная смарт-карта (БСК) – бесконтактная карта, предназначенная для
использования в качестве платежного и идентификационного инструмента в АСОП.
Счетчик БСК – эквивалент денежных средств для оплаты проезда, внесенных
Пользователем карты стандарта Mifare Plus Х в пунктах пополнения.
Терминал оплаты – специализированное устройство, стационарно установленное
в ТС или переносное, предназначенное для регистрации посредством БСК или за
наличный расчет проезда пассажиров и автоматической выдачи им билетов заданного
образца.

Таким образом в самих же правилах пользования транспортными картами написано что Транспортная карта не является билетом.
Она лишь содержит счётчик БСК. Таким образом при покупке или пополнении Транспортной карты момент передачи денежных средств предшествует моменту фактического оказания услуги по разовому провозу пассажира в общественном транспорте и никак не связан с ним.
Судья полностью проигнорировала тот факт что Транспортная карта является товаром а не услугой, о чем написано в правилах пользования картами.

Судью почему то не смутил тот факт что ответчик назвал материальный объект – карту на ограниченное количество поездок услугой что противоречит логике ибо карта это товар.


4) Согласно статьи ГК РФ Статья 426. Публичный договор 
1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ Статья 433. Момент заключения договора

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судья полностью проигнорировала тот факт что до входа в автобус я как потребитель не имею никаких договорных обязательств с ПАТП-1 и не выражаю своего акцепта к присоединению к публичному договору оферты по перевозке пассажиров общественным транспортом.
Следовательно до момента заключения договора с ответчиком у меня и у ответчика не возникает прав и обязательств в рамках ЗоЗПП ибо между нами нет договора и я не являюсь потребителем услуг ПАТП-1 до момента заключения договора.
Я выражаю свой акцепт присоединения к договору публичной оферты на оказание услуг перевозки пассажиров общественным транспортом в момент входа в автобус согласно статьи 433 ГК .
Мои договорные отношения с ПАТП-1 по едииноразовому проезду начавшиеся момент входа в автобус, оканчиваются в момент выхода из автобуса согласно статьи 408 ГК.

Таким образом вне временного промежутка единоразовго проезда в общественном транспорте я не имею с ПАТП-1 никаких договорных отношении.
Кроме того согласно НПА Правил проезда я обязан оплатить проезд до следующей остановки автобуса.
Таким образом договор оказания услуги на единоразовый проезд между мной и ПАТП-1 действителен только на временном промежутке между посадкой в автобус и между выходом из него, следовательно права и обязанности предусмотренные ЗоЗПП возникают и действуют именно в момент моего проезда в автобусе, а не до и после него.

Следовательно именно в этот пространственно-временной промежуток ответчик обязан представить мне возможность оплаты своей услуги по единрозовому проезду в автобусе с помощью карты МИР.

Таким образом я физически не могу осуществить действия предлагаемые ПАТП-1 в течении действия договорных отношений между мной и ответчиком, заключенных в транспортном средстве – а именно используя банковскую карту национальной платежной системы, оплатить услуги АО «ПАТП № 1» в специализированных пунктах продажи билетов вне транспортных средств, а именно приобрести электронный проездной билет и (или) пополнить электронную транспортную карту (В информационно-справочном центре «Электронная Вологда» по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 15).

Так что предложенный ПАТП-1 способ оплаты невыполним в рамках единоразового проезда в автобусе и в рамках действия договора на оказание данной услуги, так как договора заключается в транспортном средстве и расторгается вы выходе из него, а следовательно вне транспортных средств я договорных отношений с истцом не имею.

5) Судья полностью проигнорировала моё утверждение о незаконности внесения авансового платежа на транспортную карту для оплаты разового проезда в общественном транспорте, так как порядок оплаты строго расписан в рамках НПА. Она так же проигнорировала что момент времени оказания услуги разового проезда и места оказания данной отличается от момента времени оплаты данной услуги, хотя они тоже прописаны в НПА.

6) Судья так же проигнорировала что предложенный ПАТП-1 способ противоречит действующему законодательству части статьи 16 ЗоЗПП пункт 2 согласно которой
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Так согласно сайта ответчика - http://e-vologda.com/karta-vologda.html  
Электронная карта на предъявителя. 
Карту можно пополнять на любую сумму по мере необходимости и оплачивать каждую поездку отдельно. Стоимость одной поездки - 23 рубля . Пересадка на другой маршрут в течение получаса - бесплатно! 
Где купить и пополнить баланс:
- в пунктах пополнения и продажи карт
Стоимость карты - 100 рублей.
Карты выпускает АО "ПАТП №1"

То есть для оплаты разового проезда мне требуется оплатить стоимость карты равную 100 рублям, что явно противоречит статье 16 ЗоЗПП.

7) Судья так же проигнорировала что оплата способом предложенным ответчиком не осуществима в моменты времени когда общественный транспорт ответчика ещё осуществляет перевозку пассажиров, а пункты продажи Транспортных карт не работают.
Так согласно страницы сайта http://e-vologda.com/punktyi-prodazh-...eniya.html пункты пополнения работают в основном по графику 7:00 — 20:00.
При этом согласно расписанию с сайта истца автобус под номером 16 http://www.mupatp1.ru/map/index.html#bus/16/a-b начинает свое движение в 5 часов 44 минуты утра.
То есть де факто невозможно воспользоваться способом оплаты предложенным истцом в момент времени когда первый автобус маршрута под номером 16 начал своё движение а пункты продажи карт еще не работают
8 ) Кроме того ответчик никак не подтвердил свои слова о отсутствии технической возможности приема карт МИР
Так согласно судья упоминает
Представитель ответчика акционерного общества «ПАТП №1» по доверенности Малышев Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что технической возможности оплаты проезда национальной платежной карты МИР не имеется.
Так как ответчик не предоставил никаких документальных доказательств невозможности приемка карт МИР считаю данное утверждение противоречащим истине.
Так согласно новостным источникам
http://iz.ru/626964/anastasiia-alekse...obuiut-mir

Samsung Pay начинает работу с «Миром»
Благодаря бесконтактным технологиям оплаты карта национальной платежной системы получит новое конкурентное преимущество
Первыми платить со смартфонов картами «Мир» начнут владельцы телефонов, поддерживающих платежную систему Samsung Pay, рассказал «Известиям» близкий к Центробанку источник, информацию подтвердили представители двух банков из топ-50 по активам. По словам собеседников, Samsung Pay раньше, чем Apple Pay и Android Pay, обеспечила техническую возможность оплаты картами Национальной системы платежных карт (НСПК) с телефонов. Возможность расплачиваться картами «Мир» с помощью Apple Pay и Android Pay появится в 2018 году, добавили источники. Эксперты полагают, что развитие бесконтактных технологий даст НСПК новые конкурентные преимущества. 
В пресс-службе НСПК «Известиям» сообщили, что технология для мобильных платежей разработана
Таким образом к моменту монтажа системы оплатами картой МИР с большой долей вероятности НСПК запустит систему для работы национальных платежных средств с системами Samsung Pay, Apple Pay и Android Pay.

Кроме того слова ответчика прямо противоречат сообщениям в СМИ
Так согласно https://fonar.tv/article/2017/04/06/ka...transporte

В Белгороде больше месяца назад запустили эксперимент по переходу на безналичную оплату в общественном транспорте. Теперь оплатить проезд можно не только наличными, но и банковской картой через терминал. После теста системы мэрия планирует распространить её на все городские маршруты.
Терминалы бесплатно предоставили «Газпромбанк» и «Сбербанк». 
Терминалы работают в оффлайн-режиме, поэтому деньги списываются без пин-кода. Кроме того, система поддерживает системы Apple pay и Samsung pay, поэтому оплатить проезд можно просто приложив смартфон к терминалу. В будущем терминалы закрепят на поручнях автобуса.
В Москве и Санкт-Петербурге для оплаты используют специальные пластиковые карты (например «Тройка»). Почему у нас не так?
Власти считают, что такой способ дороже и уже устарел. По их мнению, другая пластиковая карта выступает посредником между водителем и пассажиром, которому сначала надо положить деньги на карту, а потом ей расплачиваться.
Слова ответчика противоречат тому факту что в РФ уже существуют системы оплаты проезда в городских автобусах пластиковыми картами
На основании всего вышеперечисленного считаю решение судьи ************* противоречащим не только элементарной логике но и действующему законодательству Российской федерации.

Прошу отменить решение судьи ************* с связи с тем что

1)В своём ответе судья не учла – то что правила проезда и оплаты проезда строго регламентированы НПА и постановлением правительства
2)То что договорные отношения девствуют с момента входа до момента выхода в пределах салона автобуса
3)Истец не отрицает что покупка в автобусе возможна только за наличный расчет
4)Судья не учла что заявитель назвал карту на ограниченное количество поездок услугой, хотя она является товаром
5) Истец не предоставил данных о том что технически невозможно установить терминалы либо выдать мобильные терминалы кондукторам или водителю, хотя такие терминалы существуют и активно применяются
6 Судья не учла что купить разовый билет на проезд в специализованном месте невозможно
7) Судья не учла что ответчик подменяет оплату услуги – оплатой товара.
8 ) Судья не учла что в способе оплаты предложенном ответчиком идет нарушение статьи ЗоЗПП о продаже товара в нагрузку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132, 330, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ,


Прошу:

1)Отменить решение судьи вой ************* , принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2)Вызвать сотрудника Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области Капустина С.Н. для дачи заключения по данному делу согласно статьи 47 Гражданского процессуального кодекса
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия апелляционного заявления
2. Копия решения судьи *************
3. Копия искового заявления
4. Распечатка первого обращения в ПАТП-1.
5. Распечатка второго обращения в ПАТП-1
6. Ответ в ПАТП-1 на первое обращение.
7. Ответ в ПАТП-1 на второе обращение
8. Первое обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области
9. Второе обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области
10. Первый ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
11. Второй ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
12. Правила автоматизированной системы проезда



Дата подачи заявления "___"_________ ____ г. Подпись истца _______

Цитата
Def1985 пишет: С надежной жду, что кто-нибудь принудит ФГУП "Почта России" установить терминалы по приёму хоть каких-нибудь карт. На данный момент они принимают только нал.

А в чем проблема накатать аналогичное заявление ?
В нашей кстати почте терминал вроде есть

animegravitation, у меня нет никаких юридических познаний. Меня хватает максимум на претензии/жалобы.
BillyBones, ну это у вас в москве, а у нас в России "установка терминалов не запланирована".