Предлагаю подискутировать на тему определения подсудности.
Вводная: истец, находясь в другом регионе (не по месту своей регистрации) обратился о отделение Банка с целью открытия вклада. В открытии вклада ему было отказано. Истец написал (там же) претензию на имя юридического лица Банка и передал её в отделении, где был отказ в открытии вклада.
Банк в последующем предоставил ответ, в котором указал на правомерность и обоснованность отказа.
Адресатом ответа был головной офис Банка в г.Москве.
Истец не согласившись с ответом Банка, подал иск в своем городе, но не по месту своей регистрации, а по месту расположения представительства Банка, исходя из ЕГРЮЛ.
Суд после принятия иска к рассмотрению усмотрел нарушение правил подсудности и сам поставил вопрос на обсуждение о передаче дела в суд, по месту отказа в открытии вклада, т.е. в иной регион.
Истец возражал против передачи иска, указал, что хоть и спорные отношения возникли в ином регионе, но открытие вклада ( в ом числе по претензии истца в Банк) может быть произведено не зависимо от региона, в любом отделении Банка, в том числе и представительстве Банка.
Кроме того, истец указал, что исполнение договора также не ставится от места обращения клиента и места отказа ему в открытии вклада, т.к. Банк является единым юрлицом.
Также истец указал, что ответ на претензию предоставлялся не отделением Банка в ином регионе, а головным офисом Банка.
Таким образом истец воспользовался ч.2 ст.29 ГПК - Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вызывает некоторое недопонимание "вытекающий из деятельности представительства", но почитав Определения ВС РФ, в том числе по вкладам, стало понятно, что клиент при заключении договора вклада может обслуживаться в любом отделении, регионе, филиале или представительстве, не зависимо от региона. Представительство оказывает услуги по открытию вкладов, значит истец, обращаясь в отделение Банка в ином регионе и получив отказ, написав претензию, и вернувшись в регион своего проживания, мог открыть вклад по месту нахождения представительства, так и по месту отказа.
Учитывая особый правовой статус истца по искам ЗПП и альтернативную подсудность, то в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК право выбора между судами (место отказа в открытии вклада-иной регион, место нахождение представительства -в регионе проживания истца, суд по месту регистрации истца или суд по месту регистрации Банка) имеет только истец.
Суд указав, что так как права потребителя в представительстве не были нарушены, то предъявленный иск не вытекает из деятельности представительства.
Суд применил п.3 ч.2 ст.33 ГПК и передал дело с учетом соблюдения прав истца и ответчика в суд по месту регистрации истца.
Таким образом суд не предоставил выбор истцу в соответствии со ст.29 ГПК.
Вводная: истец, находясь в другом регионе (не по месту своей регистрации) обратился о отделение Банка с целью открытия вклада. В открытии вклада ему было отказано. Истец написал (там же) претензию на имя юридического лица Банка и передал её в отделении, где был отказ в открытии вклада.
Банк в последующем предоставил ответ, в котором указал на правомерность и обоснованность отказа.
Адресатом ответа был головной офис Банка в г.Москве.
Истец не согласившись с ответом Банка, подал иск в своем городе, но не по месту своей регистрации, а по месту расположения представительства Банка, исходя из ЕГРЮЛ.
Суд после принятия иска к рассмотрению усмотрел нарушение правил подсудности и сам поставил вопрос на обсуждение о передаче дела в суд, по месту отказа в открытии вклада, т.е. в иной регион.
Истец возражал против передачи иска, указал, что хоть и спорные отношения возникли в ином регионе, но открытие вклада ( в ом числе по претензии истца в Банк) может быть произведено не зависимо от региона, в любом отделении Банка, в том числе и представительстве Банка.
Кроме того, истец указал, что исполнение договора также не ставится от места обращения клиента и места отказа ему в открытии вклада, т.к. Банк является единым юрлицом.
Также истец указал, что ответ на претензию предоставлялся не отделением Банка в ином регионе, а головным офисом Банка.
Таким образом истец воспользовался ч.2 ст.29 ГПК - Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вызывает некоторое недопонимание "вытекающий из деятельности представительства", но почитав Определения ВС РФ, в том числе по вкладам, стало понятно, что клиент при заключении договора вклада может обслуживаться в любом отделении, регионе, филиале или представительстве, не зависимо от региона. Представительство оказывает услуги по открытию вкладов, значит истец, обращаясь в отделение Банка в ином регионе и получив отказ, написав претензию, и вернувшись в регион своего проживания, мог открыть вклад по месту нахождения представительства, так и по месту отказа.
Учитывая особый правовой статус истца по искам ЗПП и альтернативную подсудность, то в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК право выбора между судами (место отказа в открытии вклада-иной регион, место нахождение представительства -в регионе проживания истца, суд по месту регистрации истца или суд по месту регистрации Банка) имеет только истец.
Суд указав, что так как права потребителя в представительстве не были нарушены, то предъявленный иск не вытекает из деятельности представительства.
Суд применил п.3 ч.2 ст.33 ГПК и передал дело с учетом соблюдения прав истца и ответчика в суд по месту регистрации истца.
Таким образом суд не предоставил выбор истцу в соответствии со ст.29 ГПК.