Налоговая: возврат переплаты НДФЛ после 3-х лет. Да или нет?

Цитата
Michael5913751 пишет: Там я обнаружил, что у меня откуда-то воникла переплата по НДФЛ, причём не 2 копейки (>50к руб.).

у меня было такое), но с удачным концом)). тоже когда открыла личный кабинет вдруг обнаружила переплату, сумма была поменьше, но тем не менее тоже не копейки, а срок давности прошел уже раза три)). Но отправила, нажав кнопку, заявление на возврат, потом через какой-то срок ничего не получила, ни денег, ни отказа, поэтому накатала жалобу, уже аргументированную, что просьба все таки ответить, после чего мне вдруг вернули деньги чуть ли не с извинениями .
Но, раз Вам уже отказали, можно еще сослаться на то, что сама налоговая обязана сообщать о переплате

Цитата
п. 3 ст. 78 НК РФ - налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта

но этого не сделала, Вы поэтому о переплате не знали, а раз не знали то

Цитата

если налогоплательщик пропустил трехлетний срок подачи заявления на зачет или возврат налога, то, как следует из Определения КС РФ от 21.06.2001 № 173-О, это не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Таким днем может являться день выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, взносам, сборам.

но предварительно еще раз написать налоговой, назвать это досудебной претензией, где уже аргументировать и пригрозить судом.

Цитата
налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, если им соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В данном случае о соблюдении такого порядка будет свидетельствовать отказ налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления

Цитата
pol-oko пишет: Ключевая фраза-должен был узнать. Налогоплательщик должен был узнать о переплате в момент переплаты.

Сарказм весчь хорошая конечно,а в рамках наших законах еще и хороший антидепрессант , однако факт остается фактом, начало течения величина субъективная по факту. Впрочем учитывая нашу реальность нужно готовиться к худшему сценарию всегда.
З.Ы. я меня был опыт где аргумент был с моей стороны про субъективную сторону течения срока исковой давности, был аргумент ответчика вроде как прошел (привет юристам). Однако судья на удивления грамотно сориентировал ответчика и они забыли про срок (точнее поняли, что ничего не знают) . Так что все в наших руках.

Цитата
Michael5913751 пишет: и оформил заявление online на зачисление этой переплаты на свою карту. Месяц ждал ответа -- ответ пришёл ровно на 30 день о том, что они берут еще 30 дней, в соответствии с каким-то там законом. Ждал еще месяц, уже накотал там же жалобу на бездействие и потом пришел ответ, наконец.

Так Вам уже ИФНС ответила. Зачем снова то

Цитата
получается, стоит пока обратиться в налоговую с "досудебной претензией"?

Неоднократно отсуживал с ИФНС переплату налога после 3лет, ничего сложного. Суд выяснит, что уведомлений о переплате не высылал. Представить доказательства образования излишек - на ИФНС. По НК именно ИФНС должна известить налогоплательщика об излишках. Наличие личного кабинета на сайте ФНС - не является признанием что клиент должен был знать.

Цитата

Чабрец пишет: из Определения КС РФ от 21.06.2001 № 173-О, это не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Таким днем может являться день выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, взносам, сборам.

Все же надо читать Определение полностью, а в мотивировочной части имеем

Цитата

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Т.е. норма не изменилась и все что сказал КС РФ выражается простой формулой, пока есть суд право не нарушено. Единственно что важно это возможность использовать 200 ГК РФ для этого. Но норма это субъективная,а ее составляющую нужно еще доказать.
Или рассмотрев мой пример, упомянутый в др. ветке

Цитата

К стати весьма любопытный момент в свете последних глюков ЛК. Заявлений на возврат сформированных самостоятельно и/или с помощью ЛК. То что завлечение может быть подано вместе с декларацией, тут вопросов не возникает. Другое дело, что течение времени для этого заявление начинается с момента окончания рассмотрения декларации. Так же известно что декларацию можно подать за последние 3 года т.е. в 2019 за 16-18. Возникает другой вопрос (п. 7 ст. 78 НК РФ) Цитата Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Насколько правомерно данная конструкция в нормах ГК РФ. Т.е. а когда я должен буду подать данное заявление, чтобы ФНС не указала на п. 7 ст. 78. Например подал я декларацию в конце 2018 за 2015 год (3 года не прошло), но заявление о возврате не приложил (в свете последних событий это вообще какая то норма, только если я сам его не сформирую в ручную, а не через ЛК). Имею право. И в 2019 вижу переплату и считаю, что могу подать заявление. Подаю. Вычет еще не подтвердили. Его подтверждают и тут выясняется, т.к. заявление подано за пределами 3 лет после уплаты (в 2019), но по факту после подтверждения со стороны ФНС вычета (ну или во время, когда сумма появилась в ЛК, что не является уведомлением меня о излишне уплаченном налоге да и составление самой 3НДФЛ это не является подтверждением того, что ФНС уже согласна что-то мне должна, не иначе как через п. 3 ст. 78 (после рассмотрения декларации и принятия положительного решения)), то и вычет не положен. Этакая правовая коллизия или как я писал выше п. 7 ст. 3 НК РФ

Пока что на ум (после короткого гугления) приходит одна конструкция:

Цитата
pol-oko пишет: Налогоплательщик должен был узнать о переплате в момент переплаты.

Соответственно мог ли бы тут Чабрец иsergeiw своим опытом конкретным текстом, а то получается некая словесная эквилибристика???

sergeiw,
А подскажите предмет иска- это просто возврат? или признания действий не законными?
Подавили в мировой/городской?
Госпошлина была 4%?
З.Ы. в целом мне понятно и вероятность моего исхода тоже.
Самое интересное, есть письмо (без реквизитов правда), где Минфин прямо указывает от куда считать срок исковой давности, но только для юриков правда.

Цитата
Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль могло быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации.

Цитата
Desperado17 пишет: мог ли бы тут Чабрец

))) так как у меня все быстро решилось, глубоко не копала, и в принципе что сходу вспомнила, все написала..определение кс хорошее, но наверняка с 2001 года практика судебная ещё накопилась. На этой неделе если буду в одном месте, где есть полные правовые базы, не общедоступная версия консультанта, а более полные, потому что все таки сою очень трудно искать просто в интернете, в отличие от арбитража. То есть посмотрю , если актуально, отпишусь.

Цитата
sergeiw пишет: Только для Вас Аналогичная судебная практика на 2016 приведена в апелляционных определениях Пермского краевого суда от 13.08.2014 по делу № 33-7128 и от 22.07.2015 по делу № 33-7317, а также в Определении ВС РФ от 30.01.2015 №309-КГ14-7949 по делу №А50-2189/2014.

Так это по юрикам, там практика немного другая. Я выше не случайно даже письмо без опозновательных знаках приводил. Впрочем спс

Цитата
sergeiw пишет: Признание действий - это уже КАС РФ в районный.

Ну значит правильно я понял.

Цитата
Чабрец пишет: ))) так как у меня все быстро решилось, глубоко не копала, и в принципе что сходу вспомнила, все написала..определение кс хорошее, но наверняка с 2001 года практика судебная ещё накопилась

Хотело бы по физикам, сам конечно кое-что нашел.

Цитата
Desperado17 пишет: Так это по юрикам, там практика немного другая.

да-да
нужно именно сою искать, а в интернете это не очень удобно, там много ерунды приходится перелопатить..
посмотрю Консультант спокойно, у меня хорошее бесплатное место есть для этого, где полная база) главное доехать, но на неделе вроде должна там быть.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 44г-25

Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судьи 2-й инстанции: Горнова М.В. - предс., докл.
Андреева И.Ю.,
Целищев А.А.

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску О.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными решений, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе О.И., подписанной также в ее интересах адвокатом П.В., поступившей в суд кассационной инстанции 18 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,

установил:

О.И. обратилась в суд с иском, просила признать незаконными решение ИФНС России N 29 по г. Москве, оформленное письмом от 21 сентября 2015 года, об отказе в возврате ей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и решение УФНС России по г. Москве, оформленное письмом от 11 ноября 2015 года, об отказе в удовлетворении ее жалобы; устранить допущенные нарушения и взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в ее пользу денежные средства в размере руб.
В обоснование заявленных требований О.И. указывала на то, что в июле 2015 года от сотрудников ИФНС N 29 по г. Москве ей стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере более руб. 22 июля 2015 года О.И. для подтверждения указанной информации и возврата излишне уплаченного налога обратилась с соответствующим требованием в ИФНС N 29 г. Москвы. Письмом от 21 сентября 2015 года Инспекция ИФНС N 29 г. Москвы подтвердила факт переплаты по налогу на доходы физических лиц со стороны О.И. в размере 1 589 495 руб., однако в удовлетворении заявления отказала, сославшись на факт пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога.
16 октября 2015 года О.И., не согласившись с отказом, обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 11 ноября 2015 года О.И. в удовлетворении жалобы было отказано.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования О.И. удовлетворены, постановлено:
признать незаконным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 21 сентября 2015 года об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы,
признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 11 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы,
обязать ИФНС России N 29 по г. Москве возвратить О.И. сумму излишне уплаченного налога на доходы в размере рублей,
взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу О.И. расходы по уплате госпошлины в размере рублей,
взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу О.И. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований О.И. отказано.
В кассационной жалобе О.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
6 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 9 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 21 марта 2017 года кассационная жалоба О.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката П.В. в интересах О.И., представителя ИФНС России N 29 по г. Москве по доверенности М.Н., представителя УФНС России по г. Москве Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", оспариваемая норма, содержащая положение о праве налогоплательщика подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года О.И. обратилась с заявлением в ИФНС России N 29 по г. Москве, в котором указала, что от сотрудника Инспекции ей стало известно, что с 2008 года за ней числится излишне уплаченная сумма по налогу на доходы физических лиц в размере около рублей, в связи с чем просила предоставить ей официальную информацию о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а также вернуть излишне уплаченную сумму.
Письмом от 21 сентября 2015 года ИФНС России N 29 по г. Москве сообщила О.И. о невозможности произвести возврат/зачет денежных средств, так как переплата по налогу на доходы в сумме руб., образовавшаяся до 10 июля 2008 года, не подлежит зачету/возврату в связи с истечением трехлетнего срока согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ.
16 октября 2015 года О.И., не согласившись с данным ответом, обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве.
Письмом, датированным 11 ноября 2015 года, УФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы О.И. было отказано.
4 марта 2016 года О.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что о нарушении своих прав О.И. узнала в июле 2015 года, при этом доказательств, подтверждающих, что налоговый орган известил О.И. о выявлении факта переплаты налога, суду не представлено, в связи с чем срок для предъявления ею требований о возврате излишне уплаченной суммы налога ею не пропущен.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что сумма налога в размере руб. за период 2006 - 2008 годов, вопрос о возврате которой как излишне уплаченной был поставлен О.И., была уплачена ею самостоятельно платежными поручениями от 14 июля 2006 года, 30 января 2008 года, 10 июля 2008 года.
Таким образом, уплачивая налоги самостоятельно, О.И. должна была знать о переплате в период, когда денежные средства были перечислены по платежным поручениям в 2006 и 2008 годах, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд только в 2016 году, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О.И. требований.
Между тем, судебной коллегией не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о реальном нарушении его прав.
В силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.
При этом действующее налоговое законодательство предусматривает исчисление и уплату налога на доходы физических лиц непосредственно у источника получения такого дохода на дату его фактического получения (статья 226 Налогового кодекса РФ), вместе с тем, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (статья 225 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства О.И., производя 14 июля 2006 года, 30 января 2008 года, 10 июля 2008 года уплату денежных средств в счет налога на доходы физических лиц, о нарушении своих прав непосредственно в момент такого платежа знать не могла, поскольку добросовестно полагала, что исполняет установленную законом обязанность по уплате налогов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в распоряжении налоговых органов имелись сведения о полученных О.И. за период с 2006 по 2008 год доходах и уплаченных ею через налоговых агентов суммах налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют справки О.И. по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы, представленные суду ИФНС России N 29 по г. Москве вместе с возражениями против заявленных истцом требований (л.д. 41 - 59).
При таких обстоятельствах налоговый орган располагал как сведениями об уплате О.И. за 2006 - 2008 годы налога на доходы физических лиц через налоговых агентов, так и сведениями о самостоятельной уплате ею в 2006 - 2008 годах денежных средств в счет налога на доходы физических лиц, вместе с тем, несмотря на наличие фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, в нарушение положений статьи 82, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ каких-либо мер к выяснению оснований для исчисления и уплаты О.И. налога на доходы физических лиц в размере руб. налоговый орган не принял, совместную с налогоплательщиком сверку расчетов по налогу на доходы физического лица не произвел, а о факте излишней уплаты налога налогоплательщику сообщил только в июле 2015 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что до июля 2015 года О.И., добросовестно заблуждаясь, полагала себя исполнившей обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере, установленном законом, а налоговым органом требования закона в части осуществления налогового контроля и выявления фактов излишней уплаты налога выполнены не были, О.И., обратившись в суд в марте 2016 года, не может быть признана пропустившей срок исковой давности по заявленным ею требованиям.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав О.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции были полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года отменить, оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА

Цитата

Desperado17 пишет: Например подал я декларацию в конце 2018 за 2015 год (3 года не прошло), но заявление о возврате не приложил (в свете последних событий это вообще какая то норма, только если я сам его не сформирую в ручную, а не через ЛК). Имею право. И в 2019 вижу переплату и считаю, что могу подать заявление. Подаю. Вычет еще не подтвердили. Его подтверждают и тут выясняется, т.к. заявление подано за пределами 3 лет после уплаты (в 2019), но по факту после подтверждения со стороны ФНС вычета (ну или во время, когда сумма появилась в ЛК, что не является уведомлением меня о излишне уплаченном налоге да и составление самой 3НДФЛ это не является подтверждением того, что ФНС уже согласна что-то мне должна, не иначе как через п. 3 ст. 78 (после рассмотрения декларации и принятия положительного решения)), то и вычет не положен.

У меня ситуация описанная Вами один в один. Подал декларацию в конце 2018 г. В личном кабинете заявление на возврат подать не удалось. На телефонной линии налоговой пояснили, что проблем с возвратом не будет. Камеральная проверка закончилась в 2019 году, при чем инспектор, проводивший камеральную также подтвердил что проблем не будет. После появления суммы переплаты в ЛК, подал заявление на возврат и получил отказ. Подал жалобу через ЛК в вышестоящую инспекцию, она перенаправилась в мою инспекцию и снова отказ. Вопросы знатокам: каковы мои шансы, в случае подачи в суд на возврат излишне уплаченного налога. Чем мотивировать? Тем что в ЛК нет возможности подать заявление одновременно с декларацией? Инспекция г. Москва. Подача в суд общей юрисдикции?

Цитата
kezerovets пишет: Не очень сильный аргумент. Вы ведь могли напечатать сами на бумажке заявление, подписать ручкой, отсканить и приложить к другим документам.

Я буду исходить из того, что переплата возникает не в момент подачи декларации,а с момента подтверждения вычета в ФНС. К тому же сама норма возврат возможен в течении 3 лет после переплаты вообще противоричива т.к. налог платиться не в конце года,а в течении года и тогда при буквальном толковании получается что заплатив в феврале 2015 года налог за январь (а именно так он и должен платиться),я уже в марте 2018 не могу его вернуть и как следствие подавая декларацию в декабре 2018 года за 2015 я следуя буквальному толкованию вообще мало что могу вернуть за 2015 год. Опять же налоговики хитрый народ и тут нужно понимать, что они понимают под моментом уплаты фактическим перечислением или доведением до ФНС 2НДФЛ, вот последняя как раз начале следующего года и доводиться до ФНС, опять же когда срок до 01 апреля,а у ФНС еще есть три месяца на проверку и тут опять же аргумент выше что не в момент подачи декларации,а с момента когда ФНС подтвердила что налог перечислен (начислен) правильно, а это уже на 01 июня получается.