Оказывается, интересно иногда смотреть законы в предыдущих редакциях, чтобы составить своё мнение о "наших" законодателях.
К примеру Закон о Страховании в первоначальной редакции о возврате: В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов;... (Ст.25 п.3.) Главу 2 о ДС исключили из Закона.
То есть было прямое указание закона и не стало. Завуалировали в ст.958 ГК так, что теперь требование о возврате трактуют так, как кому вздумается.
С учётом указанного, стало интересно посмотреть ст.168 ГК.
Редакция на февраль 2010г.
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Редакция действующая после мая 2013г.
Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из новой редакции следует, что сторона сделки-Заёмщик, Страхователь не имеют права ссылаться на ничтожность сделки.
Как ловко придумано. Если ты сторона сделки и видишь, что другая сторона-Исполнитель насовал в оферту различных незаконных условий (о которых ты и не догадывался при заключении Договора), то оказывается, что ты не можешь прямо указать на её ничтожность, а должен через "наш" суд это ещё и доказать, а "наш" судья, ещё подумает, не являются ли ваши доказательства состоятельными и обоснованными, т.к. вы же подписали договор, а тут в помощь судье ст.421 ГК.
А доказать посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц это вообще тёмный лес.
Из ППВС №25 от 23.06.2015, Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Интересно то, что все происходило в 2013 году или рядом:
-Обзор ВС от 22 мая 2013г.
-ФЗ-100 от 07.05.2013г. о внесении изменений в ч.1 ГК.
-Принятие "спец." закона о Потребкредите.
Те, кто ранее занимался возвратом неиспользованной части СП говорят, что до 2013 г. суды удовлетворяли практически все иски (золотое время для юристов было), а после 2013 г. как обрезало, суды стали повально отказывать.
Соответственно вопрос, а не ЦБ, Банки и Страховщики ли подсуетились в отношении всех этих "документов"?
К примеру Закон о Страховании в первоначальной редакции о возврате: В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает ему страховые взносы за неистекший срок договора за вычетом понесенных расходов;... (Ст.25 п.3.) Главу 2 о ДС исключили из Закона.
То есть было прямое указание закона и не стало. Завуалировали в ст.958 ГК так, что теперь требование о возврате трактуют так, как кому вздумается.
С учётом указанного, стало интересно посмотреть ст.168 ГК.
Редакция на февраль 2010г.
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Редакция действующая после мая 2013г.
Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из новой редакции следует, что сторона сделки-Заёмщик, Страхователь не имеют права ссылаться на ничтожность сделки.
Как ловко придумано. Если ты сторона сделки и видишь, что другая сторона-Исполнитель насовал в оферту различных незаконных условий (о которых ты и не догадывался при заключении Договора), то оказывается, что ты не можешь прямо указать на её ничтожность, а должен через "наш" суд это ещё и доказать, а "наш" судья, ещё подумает, не являются ли ваши доказательства состоятельными и обоснованными, т.к. вы же подписали договор, а тут в помощь судье ст.421 ГК.
А доказать посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц это вообще тёмный лес.
Из ППВС №25 от 23.06.2015, Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Интересно то, что все происходило в 2013 году или рядом:
-Обзор ВС от 22 мая 2013г.
-ФЗ-100 от 07.05.2013г. о внесении изменений в ч.1 ГК.
-Принятие "спец." закона о Потребкредите.
Те, кто ранее занимался возвратом неиспользованной части СП говорят, что до 2013 г. суды удовлетворяли практически все иски (золотое время для юристов было), а после 2013 г. как обрезало, суды стали повально отказывать.
Соответственно вопрос, а не ЦБ, Банки и Страховщики ли подсуетились в отношении всех этих "документов"?
Изменено: - 28.01.2020 09:32 (Запрещено избыточное визуальное выделение сообщений: более двух цветов шрифта, п. 3.14.)
