Форум

Возвращение банком исполнительного листа

Применение банком ст.9.1 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

  • 1
Банком был зарегистрирован исполнительный лист. По данному исполнительному листу требования были исполнены в части взыскания суммы судебных расходов. В комментарии указано: "Исполнительный лист принят к исполнению в части судебных расходов. В остальной части документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в том числе ограничений, предусмотренные п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника."

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Между тем, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу 06.04.2020 года, в то время, как исполнительный лист выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу 08.07.2020 года, т.е. после введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.
Кроме того, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория подлежит исключительно приостановлению.

Вопрос, собственно, банк не прав, или я что-то неправильно понимаю в сроках возникновения имущественных требований? Речь идет о штрафе, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» плюс компенсации морального вреда.
Изменено: Romytch- 17.08.2020 12:03
 
Цитата
Romytch пишет:
Вопрос, собственно, банк не прав, или я что-то неправильно понимаю в сроках возникновения имущественных требований?


А когда обязательство было нарушено?

Взыскивая гос. пошлину банк, вероятнее всего, руководствовался п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве":
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Цитата
Romytch пишет:
подлежит исключительно приостановлению.

Тут согласен, но банку лень хранить у себя этот документ и отслеживать сроки окончания моратория. Попробуйте им об этом намекнуть ибо календарную очередность по 855 ГК РФ никто не отменял.
 
Цитата
Miners пишет:
А когда обязательство было нарушено?

Так тут как смотреть. Если смотреть на компенсацию морального вреда, как на требование неимущественное, то на него мораторий не распространяется. Если смотреть, как на требование имуществественное, то оно возникло в связи с вынесенением судом решения, т.е. после введения моратория.
Опять же право на потребительский штраф, по мнению различных судов, возникает у кого в момент нарушения обязательств, у кого в момент вынесения судом решения так, как штраф императивен и взыскивается независимо от того, заявлялось о нем требование, или нет.
Тут основной вопрос в другом. Есть норма о приостановлении исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Но мораторий, установленный законом о банкротстве, видится, распространяется не на всех должников, а на должников, которые подходят под понятие "должник", установленное именно в целях реализации закона о банкротстве.
 
Цитата
Romytch пишет:
Тут основной вопрос в другом. Есть норма о приостановлении исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Но мораторий, установленный законом о банкротстве, видится, распространяется не на всех должников, а на должников, которые подходят под понятие "должник", установленное именно в целях реализации закона о банкротстве.

Встречал подобную позицию, но она неоднозначна. Буквально вчера анализировал практику по данному вопросу и наткнулся на забавный случай. В рамках двух различных дел судами рассматриваются споры к одному ответчику. В первом - мораторий не распространяется, т.к. не возбуждено дело о банкротстве, во втором диаметрально противоположная позиция. Первый вариант устоял в апелляции, второй уже кассацию прошел.
Изначально Вашей позиции придерживались и ФССП, мотивируя свои отказы в приостановлении ИП тем, что заявление о признании должника банкротом отсутствует, а в 229-ФЗ никаких упоминаний о моратории нет, но данный факт устранили, дополнив ст. 40 девятым пунктом:
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, есть ряд разъяснений от ЦБ, Минюста по данным вопросам. В большей части они "футболят" друг к другу, но ни в одном из них не сказано о привязке приостановления ИП к возбужденному банкротству.
 
Цитата
Miners пишет:
Встречал подобную позицию, но она неоднозначна. Буквально вчера анализировал практику по данному вопросу и наткнулся на забавный случай. В рамках двух различных дел судами рассматриваются споры к одному ответчику. В первом - мораторий не распространяется, т.к. не возбуждено дело о банкротстве, во втором диаметрально противоположная позиция. Первый вариант устоял в апелляции, второй уже кассацию прошел.

Ну да, я практику прошерстил, но там арбитраж, а тут СОЮ.
Цитата
Miners пишет:
но данный факт устранили, дополнив ст. 40 девятым пунктом:

И он опять отсылает к нормам N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". smile:D

В общем иск к банку написан, сегодня подам, там видно будет, что быстрей наступит, снятие моратория (с учетом возможности продления), или решение суда smile:(
Исполнительный отдал приставам, там может побыстрей будет по КАС, если приостановят. smile:D
 
  • 1

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть