Форум

Возможно ли повторное обращение в суд по договору ипотеки


Банк подал в суд на расторжение договора и на обращение взыскания квартиры в счет оплаты долга. На момент обращения в суд: сумма неисполненного (просроченного) обязательства составляла менее 5 % от размера оценки предмета залога. Поэтому на основании закона об ипотеке суд принял решение кредитный договор не расторгать, в обращении взыскании квартиры отказать. Взыскать только остаток долга. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист ушел к приставам. Началось производство по этому листу и соответственно списания 50% от дохода в счет оплаты долга, но списания были не регулярные и маленькими суммами. Их не хватало даже на оплату процентов. В связи с этим долг за 3 года не уменьшился, а вырос

Спустя 3 года банк опять подает в суд иск с теми же требованиями, а именно на расторжение кредитного договора, обращение взыскания квартиры, мотивируя это тем, что сумма неисполненного (просроченного) обязательства на текущий момент стала более 5% (около 10%), но добавив в иск требования о взыскании процентов за эти 3 года. В связи с чем иск приняли к рассмотрению.

Может ли суд расторгнуть кредитный договор и обратить взыскания квартиры или на основании 220 статьи ГПК (а именно в части: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) обязан отклонить иск в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания квартиры и взыскать только проценты? Или может удовлетворить требования банка и обратить взыскание квартиры в счет оплаты остатка долга?
Буду благодарна за помощь.
 
Цитата
sov39 пишет:
но добавив в иск требования о взыскании процентов за эти 3 года.

Никакой 220 ой статьи ГПК . Основания в иске другие.
 
Цитата
sov39 пишет:
Или может удовлетворить требования банка и обратить взыскание квартиры в счет оплаты остатка долга?

Легко и просто могут удовлетворить иск банка, если договор будет расторгнут вся сумма будет просроченной задолженностью!!!
Изменено: Versus18- 31.08.2020 21:37
 
Более того, по длящемуся нарушению банк и должен подавать в суд каждые 3 года, чтобы не пропускать срок исковой давности по части требований.
 
Цитата
sov39 пишет:
Взыскать только остаток долга. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист ушел к приставам. Началось производство по этому листу и соответственно списания 50% от дохода в счет оплаты долга, но списания были не регулярные и маленькими суммами. Их не хватало даже на оплату процентов. В связи с этим долг за 3 года не уменьшился, а вырос

Спустя 3 года банк опять подает в суд иск с теми же требованиями, а именно на расторжение кредитного договора, обращение взыскания квартиры, мотивируя это тем, что сумма неисполненного (просроченного) обязательства на текущий момент стала более 5% (около 10%), но добавив в иск требования о взыскании процентов за эти 3 года. В связи с чем иск приняли к рассмотрению.

Что мне нравится в наших судах, так это непонятные их решения.
Человек должен был банку, к примеру 100000руб.
Суд принял решение о его взыскании и ИЛ ушел к приставам-1долг.
При этом. кредитный договор суд не расторгнул и у заемщика остался долг по нему-2 долг, на который начисляются банком проценты.
Получается, что до решения суда у заемщика был долг 100000, а, по факту, после решения стало два раза по 100000.
Весело живем.
Изменено: ppk16r- 01.09.2020 11:07
 
Цитата
ppk16r пишет:
Суд принял решение о его взыскании и ИЛ ушел к приставам-1долг.
При этом. кредитный договор суд не расторгнул и у заемщика остался долг по нему-2 долг, на который начисляются банком проценты.
Получается, что до решения суда у заемщика был долг 100000, а, по факту, после решения стало два раза по 100000.
Весело живем.


С чего такой вывод? как было 100.000 долга, так и осталось. Если пристав получит эти 100.000 - они уйдут в банк и закроют долг клиента. Просто клиент не платит приставу и на эти 100.000 продолжают начисляться каждый день проценты, так как кредит остался.
Через 3 года из 100к, стало 200к.
 
Цитата
Cheetah пишет:
С чего такой вывод? как было 100.000 долга, так и осталось

Да с математикой у него не очень. smile:pardon:
 
Цитата
predator67 пишет:
Да с математикой у него не очень. Рисунок

Может с математикой у меня и не очень. Только банк и ФССП-это 2 разные конторы. То что они должны делать взаимозачеты (главный упор на то, что должны) это другая история.
А так долг по решению суда и плюс долг остался по обязательствам, причем на одну и ту же сумму и разным конторам.
 
Цитата
ppk16r пишет:
причем на одну и ту же сумму и разным

В первый раз ей присудили вернуть только просрочку ( менее 5% от общего задолженности). Теперь банк требует всю задолженность ( ст. 811 ГК РФ) и обращение взыскания на хату. О какой " одной и той же сумме вы говорите вообще smile:o ?
 
Цитата
ppk16r пишет:
А так долг по решению суда и плюс долг остался по обязательствам, причем на одну и ту же сумму и разным конторам.
Кредитор-взыскатель всё-равно только один!
Предотвращение признания сделки с недвижимостью недействительной зависит от понимания приобретателя недвижимости, насколько важно перед заключением сделки установить все максимально возможные сведения, являющиеся основанием признания её недействительной!
 
Смотрим начало:
Цитата
sov39 пишет:
Банк подал в суд на расторжение договора и на обращение взыскания квартиры в счет оплаты долга. На момент обращения в суд: сумма неисполненного (просроченного) обязательства составляла менее 5 % от размера оценки предмета залога.

Хоть у меня с математикой и плохо, но из текста следует, что:
Если КД был на 5 млн., то сумма долга по нему оставалась 5%=250тыс.
Соответственно хата на этот момент стала неравноценным обеспечением. По долгу в 250тыс, забрать хату в 5, а то и более (с учетом того, что кредит мог быть взят на строящееся жильё) млн.
А требование суммы остатка по кредиту и процентов не может быть без расторжения КД. На каком основании суд признал КД действующим непонятно. Я не беру во внимание этот маразм из 353-ФЗ. В ГК по поводу расторжения все описано. Соответственно должен был остаться только долг по суду (остаток долга по КД, проценты по КД и может быть какие-то санкции) и его ФССП взыскивает для банка.
Поэтому и говорю, что у нас суды с катушек съехали.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Я не беру во внимание этот маразм из 353-ФЗ.

Ну да. Тут закон вижу, тут закон не вижу. Очень удобно.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Если КД был на 5 млн., то сумма долга по нему оставалась 5%=250тыс.

Вам русским языком написали, что это лишь сумма просроченного обязательства. А вы, с чего то, взяли, что это весь долг оставшийся к погашению.
 
Цитата
predator67 пишет:
Вам русским языком написали, что это лишь сумма просроченного обязательства. А вы, с чего то, взяли, что это весь долг оставшийся к погашению.

Просроченного написано в скобках!!!
Второе. Суд получается сам вдруг взял и за всех решил, что КД остается действующим. Вот такие дурацкие решения и приводят к таким последствиям. Еще 3 года назад нужно было все окончательно разрешить, а не загонять людей в дополнительную кабалу.
Ну, и что теперь банку делать, согласно ч.5 ст.450.1?

Да и про 353-й. Там указано только про права, а не порядок расторжения.
Изменено: ppk16r- 01.09.2020 22:52
 
Цитата
ppk16r пишет:
Просроченного написано в скобках!!

И? smile:D Вы никогда не видели применения скобок, как уточнения написанного? smile:D
 
Цитата
predator67 пишет:
И? Рисунок
Вы никогда не видели применения скобок, как уточнения написанного? Рисунок

А вот еще из первого текста:
Цитата
sov39 пишет:
Поэтому на основании закона об ипотеке суд принял решение кредитный договор не расторгать, в обращении взыскании квартиры отказать. Взыскать только остаток долга.


Тут понятно, что пока сам док-ты не посмотришь, толком ничего не скажешь.
 
Мне лично ситуация ясна, как на ладони. Если вам непонятна, тут я ничего поделать не могу.
 
Цитата
predator67 пишет:
Мне лично ситуация ясна, как на ладони. Если вам непонятна, тут я ничего поделать не могу.

Тогда может объясните:
Банк подал на расторжение КД (имел право). На каком основании суд принял решение КД не расторгать?
 
Цитата
ppk16r пишет:
На каком основании суд принял решение КД не расторгать?

На основании того, что тогда заемщику пришлось бы возвращать всю сумму разом. Оно ему, во первых, не надо. Во вторых, возвращать нечем ( а ведь нечем, если даже 5% погасить не в состоянии)= прощай ипотечная хата.
Изменено: predator67- 01.09.2020 23:36
 
Цитата
predator67 пишет:
На основании того, что тогда заемщику пришлось бы возвращать всю сумму разом. Оно ему, во первых, не надо. Во вторых, возвращать нечем= прощай ипотечная хата.

Ну и чем ситуация стала отличаться от сегодняшней? Только еще хуже стало. И деньги с них списывали ФССП, получается и жить мало на что было эти 3 года, и проценты набежали, долг увеличился. Это раз.
Ну и второе, кто дал право суду решать за банк, расторгать или нет КД?
 
Цитата
ppk16r пишет:
кто дал право суду решать за банк, расторгать или нет КД?

Вы совсем, что ли? smile:D Пункт 2 ст. 450 ГК РФ.
 
Цитата
ppk16r пишет:
Только еще хуже стало.

А это уже проблемы горе- ипотечницы. Шанс исправить ситуацию ей суд дал.
 
Цитата
predator67 пишет:
Вы совсем, что ли? Рисунок
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ.

Ну и???
Существенные нарушения есть. Заява на расторжение от банка есть. А суд такой "добрый" вдруг стал?
 
Цитата
ppk16r пишет:
Существенные нарушения есть.

Какая досада. Нету. smile:D Вернее, не было, на момент первого решения суда. Представьте себе. Статья 54.1 Закона об ипотеке. Именно она решает, что есть существенное нарушение в данном случае, а что-нет.
Я вообще не понимаю, что вы тут отстаиваете? Право банка расторгнуть договор ( тем самым выставив заемщику всю сумму к погашению разом), и забрать залог ( то есть, лишиться жилья, за которое хоть что то, но заплачено)? smile:o
Вы, вроде, никогда за банки не были..
Изменено: predator67- 02.09.2020 00:25
 
Цитата
predator67 пишет:
Какая досада. Нету. Рисунок
Вернее, не было, на момент первого решения суда. Представьте себе. Статья 54.1 Закона об ипотеке. Именно она решает, что есть существенное нарушение в данном случае, а что-нет.
Я вообще не понимаю, что вы тут отстаиваете? Право банка расторгнуть договор ( тем самым выставив заемщику всю сумму к погашению разом), и забрать залог ( то есть, лишиться жилья, за которое хоть что то, но заплачено)? Рисунок
Вы, вроде, никогда за банки не были..

1. Прошу не путать кредитное и залоговое обязательства (ипотеку). Когда рассмотрите отдельно, тогда и станет понятно "Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества".
2. Понятно, что обязательство, которое нарушено это КД. То есть взыскание денег по КД и обращение взыскания на залог (по договору о залоге-ипотеке)немного разные вещи, не правда ли?
3. Причем тут за банки я или не за банки. Три года назад долг по КД был меньше. Если бы тогда разрешили дело, то да-заемщик мог лишиться хаты, но и он мог бы вернуть уплаченные по КД деньги. А что сейчас. Хаты он может снова лишиться, а набежавшие за 3 года проценты сожрут его уплаченные по КД деньги. Кроме того, кто сказал, что банк не имеет права продать квартиру быстро и по сниженной стоимости (своим). Потом банк свою долю с процентами заберет, а заемщик останется на бобах-и без хаты, и без денег. Как вам такой вариант?
 

Все продукты Банки.ру

Показать ещеСкрыть