| Цитата |
|---|
sprawed пишет:
Есть статья 404 ГК РФ. Вина кредитора.
Нередко в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (смешанная вина). В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора,но как доказать заемщику вину кредитора ?(что очень редко)Есть ли у кого примеры ,когда эта статья работает и применяется в судопроизводстве? |
Слишком широко поставленный вопрос. Различных обязательств очень много, начиная от передачи мешка картошки и заканчивая передачей оборудования в лизинг.
Складывается ощущение, что Вы имеете ввиду не любое обязательство, а именно денежное, и не любое денежное (например оплату за переданный товар), а именно денежное обязательство по возврату суммы займа или кредита, и не любым способом, а именно путем перечисления денежных средств на банковский счет, и не любому кредитору, а так скажем институциональному (МФО, кредитная организация)?
Если так, то какой-то потенциала для применения этой нормы нет.
Реквизитов не дали, не знал кому платить, не знал как, не знал куда, отозвали лицензию, закрыли двери, не дали уведомления и т. п. > депозитный счет у нотариуса.
Иногда встречается такое: "Однако, поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, в таких действиях усматривается злоупотребление правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ)".
На мой взгляд это ерунда не соответствующая закону.
В договорах займа/кредита кредитор дал деньги/денежные средства и на этом его обязанности закончены. Исходя из природы денег, в любом непонятном случае добросовестный должник имеет возможность исполнить обязательство способами указанными в ст. 327 ГК РФ.
