12 октября 2020г ЦБ и Роспотребнадзор выпустили совместное информационное письмо "Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг".
Особенно интересна 2 часть письма, про статью 32 ЗоЗПП.
Напомню, чтобы не искать:
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ранее в разных темах я писал про несоответствие Указания ЦБ № 3854-У ЗоЗПП, ГК, в том числе ч.3 ст.958.
И что получается? Выходит ЦБ этим письмом признал это.
Смотрим:
"Важно отметить, что помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов <2>, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
--------------------------------
<2> В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным полагаем недопустимым включение в договор оказания дополнительных платных услуг условий, ограничивающих право потребителя на отказ от договора или усложняющих процедуру такого отказа посредством установления дополнительных по сравнению с предусмотренной статьей 32 Закона N 2300-1 обязанностей."
Я думаю объяснять, что платные и возмездные услуги это одно и то же и что ДС к ним тоже относится, нет необходимости.
Получается, своим Указанием № 3854-У ЦБ обязал включать в договора страхования условия о периоде охлаждения, а сейчас фактически признал, что данное условие незаконно.
Кроме того, также признали, что плата по договору страхования, уплаченная до вступления его в силу является предварительной-авансом страховой премии.
Теперь вот интересно, является ли это письмо основанием для пересмотра решений судов, в которых судьи отказали заемщикам в возврате части денег, при досрочном расторжении ДС, на основании периода охлаждения????
Особенно интересна 2 часть письма, про статью 32 ЗоЗПП.
Напомню, чтобы не искать:
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ранее в разных темах я писал про несоответствие Указания ЦБ № 3854-У ЗоЗПП, ГК, в том числе ч.3 ст.958.
И что получается? Выходит ЦБ этим письмом признал это.
Смотрим:
"Важно отметить, что помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов <2>, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
--------------------------------
<2> В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с изложенным полагаем недопустимым включение в договор оказания дополнительных платных услуг условий, ограничивающих право потребителя на отказ от договора или усложняющих процедуру такого отказа посредством установления дополнительных по сравнению с предусмотренной статьей 32 Закона N 2300-1 обязанностей."
Я думаю объяснять, что платные и возмездные услуги это одно и то же и что ДС к ним тоже относится, нет необходимости.
Получается, своим Указанием № 3854-У ЦБ обязал включать в договора страхования условия о периоде охлаждения, а сейчас фактически признал, что данное условие незаконно.
Кроме того, также признали, что плата по договору страхования, уплаченная до вступления его в силу является предварительной-авансом страховой премии.
Теперь вот интересно, является ли это письмо основанием для пересмотра решений судов, в которых судьи отказали заемщикам в возврате части денег, при досрочном расторжении ДС, на основании периода охлаждения????
Объясните дураку разницу. И то и другое есть плата. То есть, расходование денег.