Из блога
Преамбула - банк массово подключил всем клиентам СМС против их воли
Был подан иск с требованием признать такое подключение противоречащим как договору так и закону
Ни один суд вплоть до кассационного не ответил на вопрос иска нарушает или нет такое подключение договора
Вот решение кассации
Получается если решение устоит в Верховном суде то это будет означать де факт узаканивание возможности банка нарушать свой же договор если у клиента не возникло убытка ?
То есть потом банк любые услуги так сможет подключать не спрашивая клиента?
Преамбула - банк массово подключил всем клиентам СМС против их воли
Был подан иск с требованием признать такое подключение противоречащим как договору так и закону
Ни один суд вплоть до кассационного не ответил на вопрос иска нарушает или нет такое подключение договора
Вот решение кассации
| Цитата |
|---|
| Информация по делу ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе п рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХХХХХ по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение ХХХХХХХХХ городского суда ХХХХХХХХХ области от ХХХХХХ 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХХХХХ областного суда от ХХХХХХ 2020 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий по одностороннему массовому подключению услуги СМС-информирования незаконными и противоречащими положениям части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора в силу Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением ХХХХХХХХХ городского суда ХХХХХХХХХ области от ХХХХХ2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХХХХХ областного суда от ХХХХХХХХХ 2020 г., исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 5 июля 2018 г. между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (установление лимита овердрафта) №740944298. Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от 2 июля 2018 г. № 740944298 ФИО1 отказался от предоставления банком услуги СМС-информирование в соответствии с Тарифами. ПАО «Промсвязьбанк» 4 декабря 2019 г. ФИО1 подключена услуга СМС-информирования на 30 дней с момента первой финансовой операции бесплатно, отключение возможно через 2 суток после подключения в мобильном или интернет-банке, в отделении, контактном центре. 31 декабря 2019 г. услуга отключена. В обоснование заявленных требований истец ссылался на подключение и отключение услуги в отсутствие его заявлений. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 432-434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что дополнительные услуги за плату в отсутствие воли заемщика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 не оказывались, услуга смс-информирования оказана бесплатно, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность нарушений со стороны банка каких-либо прав заемщика, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий незаконными и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента заключения договора на основании заявления ФИО1 банком не предоставлялась услуга СМС-информирования в соответствии с Тарифами. В дальнейшем по информации банка с целью заботы о клиентах, а именно о безопасности их средств на картах на период новогодних праздников, была подключена услуга СМС-информирования с бесплатным льготным периодом - 30 дней, чтобы клиент мог протестировать услугу и понять на практике ее необходимость. 4 декабря 2019 г. о подключении к услуге банк направил ФИО1 соответствующее уведомление. На обращения ФИО1 по вопросу оказания подключенной услуги даны ответы, также разъяснены способы отключения. Оснований признать, что данная услуга была навязана истцу и являлась обязательной, не имеется. Учитывая, что направленное в адрес ФИО1 уведомление о подключении услуги не являлось безоговорочным, за период оказания услуги плата с ФИО1 не взималась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании действий ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему массовому подключению услуги СМС-информирования незаконными. Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны банка не подтверждено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь прилагая доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил дополнительные доказательства. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение ХХХХХХХХХХ городского суда ХХХХХХХХ области от ХХХХХХХХХ 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХХХХХХ областного суда от ХХХХХХХ июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Получается если решение устоит в Верховном суде то это будет означать де факт узаканивание возможности банка нарушать свой же договор если у клиента не возникло убытка ?
То есть потом банк любые услуги так сможет подключать не спрашивая клиента?
