Alex133, согласен, что были такие "перекосы", но сейчас это скорее исключение.
Цитата |
---|
Alexx_under пишет: Такое не может подразумеваться. Закон обязывает банк уведомлять, а не клиента проверять. |
К сожалению в этой области жуткий бардак.
История вопроса такова: к 2014 году были подготовлены изменения в ФЗ-161, в котором и были требования к уведомлению (ч.4 ст.9) и многие моменты по поводу возврата средств по мошенническим операциям, которые были привязаны к факту и времени уведомления (кроме прочего).
Ещё на этапе анонса этих изменений банки писали письма в ЦБ по поводу пояснений - что такое уведомление и на каком этапе следует считать, что оно доставлено? платно или бесплатно, вообще порядок какой? и т.д. ЦБ фактически самоустранился от ответов на эти вопросы и все ответы свелись к "подождём, что покажет практика". Но потом всякие санкции, НСПК и завертелось - до сих пор всё довольно смутно.
Действительно, каждый банк стал "изобретать велосипед". Были варианты в договорах: "клиенту предоставляется информация об операциях в интернет-банке и он ОБЯЗАН каждый день её смотреть" или ещё более "весёлое" - "клиент обязан ежедневно посещать банк и запрашивать выписку, если у него нет другого способа уведомления". Понятно, что бред, но банки выкручивались как могли на фоне невнятности формулировок закона, формального требования уведомить и при этом не разориться на бесплатном (для клиента, но не для банка) уведомлении.
Тут ещё следует вспомнить, что как раз опсосы очень быстро прочухали момент и взвинтили цены на SMS, понимая, что-то про обязательность уведомлений. Банки с кем-то договорились (появился чуть менее дорогой вариант транзакционных SMS и более дорогой вариант "рекламных"), кто-то потом перешёл на пуши, кто-то (Тинькофф например) пошёл позднее и в суд.
На сейчас от ЦБ есть пояснения, что должен быть бесплатный способ уведомления об операциях. Имеет смысл либо найти упоминание о нём в договоре, либо спросить банк напрямую. Сейчас это обычно пуши.